ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-741/2016

г. Воронеж

06» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МОВ-снаб»: от общества с ограниченной ответственностью «МОВ-снаб»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2016 (до перерыва);

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному строительному надзору Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОВ-снаб» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 по делу № А48-741/2016 (судья Аксенова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МОВ-снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПин», количество этажей - 2, общая площадь 710,3 кв.м, площадь застройки – 370,9 кв.м, общий строительный объем – 3 464 куб.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. «А», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление по государственному строительному надзору Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МОВ-снаб» (ООО «МОВ-снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации города Орла (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества «склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПин», количество этажей - 2, общая площадь 710,3 кв.м, площадь застройки – 370,9 кв.м, общий строительный объем – 3 464 куб.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. «А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Управление по государственному строительному надзору Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 в удовлетворении иска ООО «МОВ-снаб» отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МОВ-снаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МОВ-снаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 31.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.02.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что ООО «МОВ-снаб» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения, строительства цеха по переработке древесины, общая площадь 6 257 кв.м, кадастровый номер 57:25:0031101:179, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2014 серия 57-АБ №643884 (том 1, л.д. 9).

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Администрации г. Орла №4025 от 15.10.2014, принадлежащий ООО «МОВ-снаб» земельный участок расположен в территориальной зоне П-3, которая является зоной производственно-коммунальных объектов IV класса опасности. Зоны ограничения использования территории – Н1 – санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов (том 1, л.д. 10-15). 

В градостроительном плане земельного участка также указано, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства – административно-хозяйственное здание (№1 согласно чертежу градостроительного плана).

ОАО «Орелоблкоммунпроект» изготовлен проект организации строительства на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031101:179 объекта недвижимости – склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПин.

Пунктом 1.2 проекта организации строительства предусмотрено, что здание имеет прямоугольную форму с размерами в осях 14,40х24,00м. Общая площадь здания – 627 кв.м (том 1, л.д. 19).

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла от 17.11.2014 №574 объекту капитального строительства нежилого назначения (склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПин), расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031101:179, присвоен адрес: 

<

...> (том 1, л.д. 53).

31.12.2014 Администрация г. Орла выдала ООО «МОВ-снаб» разрешение на строительство №RU 57301000-169-/8035 (том 1, л.д. 27), согласно которому обществу разрешено строительство объекта «склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПин», площадь застройки – 377,3 кв.м, строительный объем – 3 565,4 куб.м, общая площадь здания –627,0 кв.м, количество этажей – 2, по адресу: 

<

...>.

Строительство спорного объекта осуществлялось с января 2015 года по июнь 2015 года, что подтверждается актом №1 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2015 (том 1, л.д. 28-30).

10.11.2015 ООО «МОВ-снаб» обратилось в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением от 09.11.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (том 1, л.д. 99).

Письмом от 17.12.2015 исх. №92/2039 Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПин», поскольку в нарушение требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «МОВ-снаб» не представлено заключение Управления по государственному строительному надзору Орловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 1, л.д. 100-101).

23.12.2015 ООО «МОВ-снаб» обратилось в Управление по государственному строительному надзору Орловской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 1, л.д. 102).

Письмом от 25.12.2015 исх. №1782 Управление по государственному строительному надзору Орловской области сообщило о невозможности выдачи заключения, поскольку строительный надзор не осуществлялся на протяжении всех этапов строительства.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества был возведен в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства, противопожарной и санитарной безопасности, на земельном участке, отведенном для целей строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на отказ Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации права собственности ООО «МОВ-снаб» на данный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при условии, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерности (неправомерности) отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании проектной документации в соответствии с разрешением на строительство №RU 57301000-169-/8035 от 31.12.2014.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем                      1 500 кв.м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 (в редакции от 25.04.2014), для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются соответствующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон (в ред. Изменения № 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 №61), в том числе для промышленных объектов и производств четвертого класса - 100 м.

В разделе 8 проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (том 2, л.д. 39) ОАО «Орелоблкоммунпроект» ошибочно отнесло спорный объект к пятому классу опасности с санитарно-защитной зоной 50 м (пункт 7.1.12 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поскольку указанное проектировщиком предназначение объекта – склады хранения пищевых продуктов, лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Исходя из разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031101:179, указанного в кадастровой выписке от 20.03.2015 №57/15-50173 (том 2, л.д. 65), земельный участок, в пределах которого расположен спорный объект, предназначен для размещения, строительства цеха по переработке древесины. 

Истец, определяя наименование спорного объекта, отнес склады и оптовые базы к четвертому классу опасности. Градостроительный план земельного участка также определяет, что объект расположен в зоне П-3 – зоне производственно-коммунальных объектов IV класса опасности.

Из схемы расположения здания на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0031101:179 усматривается, что спорный объект располагается в непосредственной близости от границы земельного участка (лист №9 технического плана здания от 26.10.2015, том 1, л.д. 44).

При таких обстоятельствах, факт наличия санитарно-защитной зоны за пределами границ земельного участка, на котором расположен объект, определяет необходимость проведения экспертизы проектной документации спорного объекта в силу пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости строился как объект 4 класса опасности по классификации СанПин, что прямо усматривается из его наименования, санитарно-защитная зона для данного объекта составляет 100 м, доводы истца о том, что ООО «МОВ-снаб» добросовестно заблуждалось относительно отсутствия необходимости в проведении государственной экспертизы проектной документации, несостоятельны.

Разрешение на строительство №RU 57301000-169-/8035 от 31.12.2014 выдано Администрацией г.Орла в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если при осуществлении строительства объекта предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства - в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации в ред. Постановлений Правительства РФ от 03.02.2012 N 80, от 05.06.2013 № 476).

В соответствии с пунктом 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Истец своевременно не направил в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительных работ с приложением всех необходимых документов, ввиду чего государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта не осуществлялся.

Поскольку государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта не осуществлялся, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации истцом не получено, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказало ООО «МОВ-снаб» в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Отказ Управления по государственному строительному надзору Орловской области в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, изложенный в письме от 25.12.2015 исх. №1782, а также отказ Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 17.12.2015 исх. №92/2039, ООО «МОВ-снаб» в судебном порядке не оспаривались.

Кроме того, истцу выдано разрешение №RU 57301000-169-/8035 на строительство объекта «склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПин», площадь застройки – 377,3 кв.м, строительный объем – 3 565,4 куб.м, общая площадь здания – 627,0 кв.м, количество этажей – 2, по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, техническим описанием (паспортом) нежилого здания по состоянию на 20.04.2016 подтверждается, что в настоящее время построенный истцом объект недвижимости имеет площадь 710,3 кв.м, в том числе по 1 этажу – 317,1 кв.м, по антресоли – 77,7 кв.м, по 2 этажу – 315,5 кв.м (том 2, л.д. 164).

Изложенное свидетельствует о несоответствии проектных параметров объекта, на возведение которого выдано разрешение на строительство.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №275/3-1 от 03.06.2016 административно - хозяйственное здание «склады и оптовые базы 4 класса опасности по классификации СанПиН», расположенное по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, 12б, лит. «А», соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и пожарным нормам и правилам; техническое состояние исследуемого объекта не создает угроз у жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экспертное заключение №275/3-1 от 03.06.2016 не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости ввиду несоблюдения установленного законом контрольного порядка проверки соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 № Ф06-9802/2016 по делу №А55-18757/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 № Ф04- 16956/2015 по делу № А75-4909/2014. 

В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. 

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой- либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств суд области пришел к выводу о том, что истцом не предпринималось необходимых и достаточных мер для легализации постройки. 

В частности, истец утвердил проектно-сметную документацию в отсутствие положительного заключения экспертизы; своевременно не направил в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительных работ с приложением всех необходимых документов, ввиду чего государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта не осуществлялся.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 по делу                   № А48-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОВ-снаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков