﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8358/20 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

 

Дело № А34-16892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области (далее – Администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А34-16892/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Администрации – Беляева И.М. (доверенность от 11.10.2021 № 6157);

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – общество «МультиПласт», истец) Комарова М.С. – Копасова О.В. (доверенность от 02.10.2019).     

Общество «МультиПласт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 68 536 685 руб. задолженности по муниципальному контракту №1-ОК от 09.06.2015 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект».

Решением суда от 18.08.2020 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу общества «МультиПласт» взыскано 4 258 194 руб. задолженности, 10 000 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 решение суда первой инстанции от 18.08.2020 по делу № А34-16892/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с администрации в пользу общества «МультиПласт» задолженность в сумме 68 536 685 руб., а также в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №309-ЭС21-4285 в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Администрация 13.07.2021 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Администрация, не согласившись с названным судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация ссылалась на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 11.02.2021 в отношении экс-главы Кетовского района Носкова А.В., вынесенный после рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, который является безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МультиПласт» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанное Администрацией обстоятельство не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, а представляет собой характеризующее обстоятельства исполнения сделки новое доказательство, полученное после принятия судебного акта по настоящему делу. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) 09.06.2015 между Администрацией (заказчик) и обществом «МультиПласт» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №1-ОК, в соответствии с условиями которого, генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», подлежащих выполнению на объекте – водопровод в с. Кетово Кетовского района Курганской области. 

Исковые требования общества «МультиПласт» были основаны на заключенном с Администрацией муниципальном контракте №1-ОК от 09.06.2015. Общество «МультиПласт» уточнив исковые требования, просило взыскать с Администрации задолженность по муниципальному контракту за производство дополнительных работ в размере 68 536 685 руб.

Общество «МультиПласт» ссылалось на заключение экспертизы по делу № А34-4203/18, которым установлено, что: стоимость работ по спорному контракту составляет 152643962,71 руб. (с учетом дополнительных соглашений), и эта сумма оплачена заказчиком, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 134482125,71 руб., стоимость невыполненных работ по контракту составила 18161837 руб.; однако, в ходе исполнения контракта выполнены не предусмотренные контрактом дополнительные работы в части прокладки сетей водоснабжения способом горизонтально-наклонного бурения, что вызвано невозможностью прокладки способом, установленным в проектной документации, стоимость таких работ составила 79125862 руб.; указанные дополнительные работы являлись необходимыми для целей исполнения контракта, были согласованы как с заказчиком, так и с лицом, осуществляющим строительный надзор, фактически были выполнены и приняты заказчиком, результат работ используется, что подтверждено судебной экспертизой по настоящему делу, а потому такие работы подлежат оплате в размере 68 536 685 руб.

Рассматривая спор, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что по итогам оценки результатов проведенной в рамках дела № А34-4203/2018 судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Проект-СтройЭкспертиза» Попова В.В. от 05.08.2019 № ЗС-ОБС-00736-2019) установлен факт выполнения обществом «МультиПласт» дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, по актам бурения на сумму 79125862 руб. (общая стоимость работ по актам бурения составила 127655730 руб.). Указанные дополнительные, не предусмотренные контрактом работы выполнены в связи с заменой способа прокладки сетей водоснабжения с открытого (траншейного) способа на способ горизонтального наклонного бурения).

Судом установлено, что протоколом от 03.08.2015 выездного совещания в с. Кетово по строительству объекта «Строительство водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области» представителями сторон с участием представителя третьего лица (ГУП «Дирекция Курганстрой АПК») зафиксировано, что в ходе строительства линейной части объекта выяснились причины невозможности проведения работ открытым (траншейным) способом прокладки водопровода.

При рассмотрении дела Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что установлен факт выполнения обществом «МультиПласт» дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, по актам бурения в связи с заменой способа прокладки сетей водоснабжения с открытого (траншейного) способа на способ горизонтального наклонного бурения, необходимость проведения которых согласована протоколом выездного совещания от 03.08.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные по делу доказательства, с учетом заключения экспертизы по делу № А34-4203/18 и протоколом выездного совещания от 03.08.2015, пришел к выводу о наличие оснований для оплаты выполненных истцом дополнительных работ в размере 68 536 685 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные обществом «МультиПласт» требования о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту в размере 68 536 685 руб., суд основывал свои выводы на заключении экспертизы, выполненной в рамках дела № А34-4203/18, а также принимая во внимание протокол совещания от 03.08.2015.

Как следует из заявленного Администрацией ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 26.10.2020, заявитель указывает на вступивший в законную силу приговор Кетовского районного суда от 11.02.2021, которым установлены факты о преступных действиях бывшего Главы Кетовского района Носкова А.В. при подписании первичных документов в ходе строительства водопровода в селе Кетово, на основании которых в том числе основывал свои выводы эксперт в заключении экспертизы, выполненной в рамках дела № А34-4203/18.

Согласно пункту 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции указал, что объем фактически выполненных истцом дополнительных работ (взыскание стоимости которых являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу), их необходимость для целей муниципального контракта, согласование с заказчиком и использование заказчиком результата таких работ установлены судами исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая экспертные исследования. Отметив, что приговором суда установлен лишь факт совершения Носковым А.В. действий, направленных на продление сроков исполнения контракта, приемку работ по контракту и на согласование спорных дополнительных работ, что соответствует обстоятельствам, установленным арбитражными судами в рамках настоящего дела.

Между тем судом не учтено, что вступившим в законную силу приговором Кетовского районного суда от 11.02.2021 установлено, что Носков А.В., являясь Главой Кетовского района в период с 09.06.2015 по 26.10.2017 умышленно из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно подписал акты о приемке выполненных работ  (форм КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), акты о приемке оказанных генподрядчиком услуг (работ по контракту), дополнительное соглашение по контракту от 23.12.2016 о продлении срока исполнения обязательств до 31.12.2017, акт приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11, а также допустил бездействие, выразившееся в умышленном непринятии мер к надлежащей проверке выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом установлено, что Носкову А.И. было достоверно известно о том, что работы, перечисленные в актах формы КС-2, на момент их подписания в значительном размере выполнены не были. Кроме того, установлено незаконное подписание КС-11 при фактическом его не завершении.

В рамках уголовного дела установлено несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, предъявленным актам  приемки выполненных работ фактически выполненным. Как указано в приговоре, выполнение работ на меньшую стоимость, подтверждается актом Управления Федерального казначейства по Курганской области выездной внеплановой проверки Администрации от 14.12.2018 о том, что в ходе проверки выявлены нарушения в использовании средств субсидий, направленных на строительство водопровода, советующими показаниями свидетеля и заключением экспертов № 6/379 от 23.08.2019 судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам, которого виды и объемы работ, по строительству водопровода выполненные обществом на дату производства экспертизы, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту. Сметная стоимость работ по строительству водопровода, отраженная в актах о приемке выполненных работ, однако не выполненных обществом «МультиПласт» в рамках исполнения положений муниципального контракта за период с 09.06.2015 по дату производства экспертизы, по состоянию цен на 4 квартал 2014 составляет не менее 15 894 764 руб. 35 коп.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда, сделанные без должной оценки доводов ответчика о завышении стоимости выполненных работ в актах, имеющихся в материалах дела, нельзя признать обоснованными.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Кетовского районного суда от 11.02.2021 установлено, что преступными действиями и бездействием Носкова А.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства в области коммунально-хозяйственной деятельности, направленной на улучшение инфраструктуры с. Кетово Кетовского района Курганской области. Судом установлено, что выполнение обществом «МультиПласт» работ, не оговоренных муниципальным контрактом, но оплаченных со стороны заказчика, а также возникновение у подрядчика технических проблем при строительстве объекта, не освобождало Носкова А.В. от обязанности действовать исключительно в соответствии со своими должностными полномочиями и условиями муниципального контракта.

Апелляционным судом не учтены основные принципы законодательства о государственных закупках, направленные на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, поэтому действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет, частным интересам основываясь на заключении экспертизы, выполненной на основании первичной документации в последующем признанной судом, тогда как в рамках уголовного дела, первичные документы признаны не соответствующими фактически выполненным дополнительным работам. 

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, требование по настоящему делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Имеются основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Однако следующее юридическое действие, которое могло бы обеспечить достижение указанной законной цели по возврату незаконно растраченных бюджетных средств, оказалось в принципе невозможным, поскольку суд по сути отказался рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказался анализировать доказательства по настоящему делу, доводы обеих сторон.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему спору, по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора обратилась Администрация, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Кетовского районного суда от 11.02.2021, которым установлены факты о незаконных действиях представителя заказчика - бывшего Главы Кетовского района Носкова А.В. при подписании первичных документов в ходе строительства водопровода в селе Кетово, на основании которых прежде всего основывал свои выводы эксперт, положенных в основание оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае у суда не имелось процессуальных оснований для отказа в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение по существу. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба Администрации удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А34-16892/2019 отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов