ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37765/2018

Дело № А40-59948/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТК Амботис Турс Сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-59948/18, 

принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО «ТК Амботис Турс Сервис» к  ИФНС России №19 по Москве об оспаривании постановления от 06.03.2018 № 7719201802260062011,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Амботис Турс Сервис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 19 по г. Москве от 06.03.2018 № 7719201802260062011 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 948, 59 руб.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при исполнении обязательств по Агентскому договору от 27.04.2016 № LetsGo 2016-4/12, заключенному с ООО «LETS GO MALDIVES PVT LTD» (Мальдивы), (паспорт сделки (далее - ПС) от 05.05.2016 № 16050004/1623/0000/4/1), ООО «ТК Амботис Туре Сервис» на 244 дня пропущен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, неоказанные услуги: Согласно справке о валютных операциях от 10.05.2016 ООО «ТК Амботис Туре Сервис» произведён платеж в размере 1 616,60 долларов в адрес нерезидента 10.05.2016, ожидаемый срок возврата аванса -16.05.2016.

Нерезидентом оказаны туристические услуги в счёт аванса 20.01.2017, что подтверждается актом оказанных услуг от 20.01.2017 № 2 на сумму 312 754,89 долларов.

Таким образом, ООО «ТК Амботис Туре Сервис» виновно в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАПРФ. 

Вина ООО «ТК Амботис Туре Сервис» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: Ведомость банковского контроля; СВО от 10.05.2016; акт оказанных услуг от 20.01.2017 № 2. 

По данному факту в отношении ООО «ТК Амботис Турс Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2018 по ч.5 ст.15.25. Протокол составлен с соблюдением требований действующего законодательства в присутствии генерального директора Общества ФИО1

06.03.2018 при участии генерального директора Общества ФИО1 вынесено постановление № 7719201802260062011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, в пределах полномочий административного органа, состав административного правонарушения доказан.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводами изложенными в обжалуемом решении, о соблюдении административным органом положений ст. 25.1, 28.2, 29.7 КРФоАП. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КРФоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях. 

В силу с п.2.9 Инструкция № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

При этом, в соответствии с п. 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И) резидентом в оформленном паспорте сделки указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту путем передачи резиденту товаров, работ, услуг в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Письме ФТС России от 23.11.2010г. № 01-11/56802 «О применении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза» указано, что относительно определения сроков возврата денежных средств при привлечении резидентов к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КРФоАП в случаях, когда условиями внешнеторговых договоров (контрактов) они прямо не определены, возможно руководствоваться п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ. 

Так, исходя из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства по данному договору прекращаются, если же такого условия договором не предусмотрено, то договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенных договором.

На основании изложенного ФТС России делает вывод, что в случаях, когда условиями внешнеторговых контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Закона № 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ (Приложение к Письму ФТС России от 10.01.2008г. № 01-11/217 «О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства»), продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Таким образом, для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ все изменения сроков получения экспортной выручки, а также возврата авансового платежа резиденту необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом Общество имело возможность до истечения сроков указанных в справке о валютных операциях, продлить срок получения денежных средств к их возврату путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) и подачи в банк новой справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о не возможности применения положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рамках налоговой проверки в отношении Общества выявлено неоднократное нарушение валютного законодательства.

Проверив порядок рассмотрения жалобы на постановление, судом установлено, что вышестоящим административным органом был соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, выполнена обязанность по проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности постановления от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, что предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-59948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:                                                    М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.