/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11313/2017-АК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А60-19247/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вахно Павел Борисович: не явился,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Богданович: не явился, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя Игнатьевой Н.А.: Валов Р.Д., удостоверение, доверенность от 19.05.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Вахно Павел Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2017 года по делу № А60-19247/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича (ИНН 660500076034, ОГРНИП 305663309700029)

к Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Игнатьева Наталья Александровна (ИНН 660500060147, ОГРНИП 304660509900013)

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахно П.Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным бездействия Администрации городского округа Богданович (далее - Администрация, заинтересованное лицо),  обязании принятия мер по восстановлению канализационных сетей и доступа к ним, предназначенных для обслуживания ТЦ «Спутник» (Свердловская область, город Богданович, ул. Спортивная, д.2), и сносу незаконно установленного торгового павильона, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д.13 «А», кадастровый номер: 66:07:1002013:38.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Игнатьева Наталья Александровна.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-19247/2017 в удовлетворении требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

       Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии документов, подтверждающих существование спорного колодца и инженерных сетей, считает, что наличие их материалами дела подтверждено. Полагает, что нестационарный объект незаконно размещен в охранной зоне канализационного колодца. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для удовлетворения требований.

       Администрация с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы находит несостоятельными, считает, что земельный участок предоставлен предпринимателю на законных основаниях, ссылается на то, что заявитель не указал, какие его права нарушены.

       Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

        Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: топографическая съемка местности, схема генерального плана М1:500 ТЦ «Спутник», удовлетворено, ходатайство о приобщении к материалам дела письма ГУ МЧС Свердловской области отклонено, поскольку данное доказательство не является относимым, в качестве основания заявленных требований обстоятельства соблюдения требований пожарной безопасности не приводились, предметом рассмотрения судом не являлись.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Вахно П.Б. на праве собственности принадлежит торговый центр «Спутник», расположенный по адресу: г. Богданович, ул. Спортивная, 2. 

       Индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Н.А. на основании договора аренды от 25.03.2010 №68 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д.13 «А», кадастровый номер: 66:07:1002013:38. 

        Постановлением Главы городского округа Богданович от 14.04.2017 № 719 индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Н.А. разрешено размещение нестационарного торгового объекта: павильона площадью 39 кв. метров на данном земельном участке.

       Заявитель полагает, что в случае выхода  из работоспособного состояния канализационной сети, предназначенной для приема сточных вод и  водоотведения из ТЦ «Спутник», в целях бесперебойного канализационного обеспечения при устранении неполадок необходимо осуществление доступа к эксплуатационному поворотному колодцу, что затруднительно в связи с его нахождением под павильоном, расположенным по ул. Партизанской, 13 «а» и принадлежащим ИП Игнатьевой Н.А.

По мнению заявителя, предоставление предпринимателю Игнатьевой Н.А. в аренду земельного участка с целью размещения торгового павильона осуществлено заинтересованным лицом с нарушением действующего законодательства, поскольку в отношении земельных участков, расположенных  в зонах с особыми условиями использования территории сетей канализации, установлены ограничения использования в виде запрета на размещение временных или постоянных зданий и сооружений, а также изменение существенного уровня земли в охранной зоне сетевой канализации.

ИП Вахно П.Б. считает, что Администрации  городского округа Богданович необходимо принять меры для устранения сложившейся ситуации с целью восстановления канализационных сетей и доступа к ним, предназначенных для торгового центра «Спутник».

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого бездействия Администрации незаконным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявитель обязан доказать, что заинтересованным лицом не исполняются обязанности, возложенные на него законом либо нормативными правовыми актами, и тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя, заинтересованное лицо, в свою очередь, обязано доказать отсутствие у него данных обязанностей, а при их наличии -  отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из материалов дела,  18.03.2003 между предпринимателем Игнатьевой Н.А. (арендатор) и МУГИСО (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №55, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу:  г. Богданович, ул. Партизанская, 13«а», с кадастровым номером 66:07:1002013:38 для использования под объект торговли, в границах, указанных в кадастровой карте, площадью 39 кв. м. 

В дальнейшем на основании Постановления главы городского округа Богданович №318 от 02.02.2010 предпринимателю Игнатьевой Н.А. предоставлен указанный земельный участок на основании договора аренды №68 от 25.03.2010, заключенного между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович. 

14.04.2017 Постановлением главы городского округа Богданович №719 предпринимателю Игнатьевой Н.А. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 39 кв. м. на земельном участке,  расположенном по адресу:  г. Богданович, ул. Партизанская, 13 «а», с кадастровым номером 66:07:1002013:38.

14.04.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и предпринимателем Игнатьевой Н.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта площадью 39 кв. м., местоположение: г. Богданович, ул. Партизанская, 13 «а».

В материалы дела заинтересованным лицом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 29.05.2017, из содержания которой следует, что ограничения прав и обременения объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, 13 «а», кадастровый номер 66:07:1002013:38) отсутствуют. 

Оснований полагать, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, 13 «а», кадастровый номер 66:07:1002013:38, предоставлен ИП Игнатьевой Н.А. не на законных основаниях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление главы городского округа Богданович №318 от 02.02.2010, которым предпринимателю Игнатьевой Н.А. предоставлен земельный участок в аренду, либо Постановление главы городского округа Богданович №719 14.04.2017, которым предпринимателю Игнатьевой Н.А. разрешено на данном земельном участке размещение нестационарного торгового объекта, не оспорены в судебном порядке и не признаны незаконными.

Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы заявления и жалобы ИП Вахно П.Б. сводятся к незаконности расположения принадлежащего ИП Игнатьевой Н.А. павильона на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д.13 «А», кадастровый номер: 66:07:1002013:38.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспаривая незаконность бездействия Администрации по непринятию мер к доступу канализационного колодца, на котором согласно заявлению располагается торговый павильон, заявителем ИП Вахно П.Б. избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку как способ устранения нарушенного права заявлено требование к органу местного самоуправления о сносе установленного и функционирующего объекта, при котором непосредственно затрагиваются права и законные интересы его собственника. При данных обстоятельствах с учетом заявленных к Администрации городского округа требований у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Относительно требований предпринимателя Вахно П.Б. к Администрации городского округа об обязании принятия мер по восстановлению канализационных сетей и доступа к ним, предназначенных для обслуживания ТЦ «Спутник» (Свердловская область, город Богданович, ул. Спортивная, д.2) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Богдановичские очистительные сооружения» заключен договор водоотведения №152 от 01.04.2016.

  В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

  В соответствии с условиями договора водоотведения №152 от 01.04.2015, ООО «Богдановичские очистные сооружения» -  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент ИП Вахно П.Б. обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу сточных вод и производить оплату водоотведения. Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ, а также граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям  абонента и организации ВКХ определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению №1 договору. 

         Согласно данному приложению №1 к договору №152 от 01.04.2015 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «БОС» и абонентом ИП Вахно П.Б. определена внешняя стенка канализационной камеры КК-А. Оборудование и трубопроводы внутренней системы канализации, а также сеть от здания до границы находятся на балансе абонента.

Доказательств  принадлежности ИП Вахно П.Б. участка канализационных сетей, исходящих от торгового центра через спорный поворотный канализационный колодец (как это прослеживается из представленных схем) к приемному канализационному коллектору КК-А, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Наличие схемы разграничения балансовой принадлежности к договору водоотведения №152 от 01.04.2016 не является безусловным подтверждением, что участок канализационных сетей, отображенный как проходящий от противоположной стены торгового центра к спорному поворотному канализационному колодцу и далее к приемному канализационному коллектору КК-А, принадлежит заявителю, а бездействие Администрации по непринятию мер в отношении поворотного колодца затрагивает права и законные интересы заявителя как собственника.   

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на письмо главы городского округа Богданович от 12.11.2012 №01-58/946  и  на письмо и.о.главы городского округа Богданович от 03.11.2015 №01-62/638, из которых следует, что канализационные сети, в том числе спорный канализационный колодец, не принадлежат заявителю, не находятся у него на балансе.

Таким образом, заявитель обязан указать и доказать, в чем выражается бездействие Администрации городского округа, какие действия обязана, но не выполнила Администрация, и в чем при этом, при существующей функционирующей системе канализационного снабжения, при установленных законодательством обязательствах организации водопроводно-канализационного хозяйства по соблюдению режима водоотведения, наличии договорных отношений с организацией ВКХ, усматривается нарушение прав ИП Вахно П.Б.  

Поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 198 АПК РФ юридически значимые обстоятельства: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-19247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахно Павел Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахно Павел Борисовичу (ИНН 660500076034, ОГРНИП 305663309700029) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 01.08.2017 в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. Ю. Муравьева

 

       Е. М. Трефилова