АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6128/18 

Екатеринбург

31 октября 2018 г.

Дело № А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мелодия» (далее – общество «УК «Мелодия») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СБК Уран») о включении реестр требований кредиторов должника 133 100 364, 13 рублей основного долга и 304 317, 62 рублей финансовых санкций, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328, далее – общество «Ветеран-2», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «УК «Мелодия» - Пономарев С.С. (доверенность от 09.10.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) - Истомина Е.П. (доверенность от 26.02.2018). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 принято к производству заявление общества «УК «Мелодия» о признании общества «Ветеран-2» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.09.2017 в отношении общества «Ветеран-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                 от 30.09.2017.

Общество «СБК Уран» 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 249 554 347 руб. 27 коп., из которых 210 259 695 руб. 99 коп. сумма основного долга, 36 624 611 руб. 22 коп. проценты, 2 670 040 руб. 03 коп. неустойка (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пивооптторг» в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России), Компания СИЛКТЕИСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), Окунев Константин Николаевич, Михалев Николай Николаевич, Катаев Эдуард Валерьевич, Смердов Алексей Сергеевич, Окунева Ирена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг» (далее – общество «ПивоОптТорг»), общество с ограниченной ответственностью «Пивооптторг Оса», общество с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» Чернушка», общество с ограниченной ответственностью «Актив», общество с ограниченной ответственностью «ВК», общество с ограниченной ответственностью «Писарева», общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский», общество с ограниченной ответственностью «Добрыня», общество с ограниченной ответственностью «Добрыня-Строй».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (судья Алексеев А.Е.) требование общества «СБК Уран», вытекающее из договоров от 01.10.2018 № 29-НКЛ-И и от 04.12.2009  № 129-НКЛЛ (М), - выделены в отдельное производство (назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования). 

Этим же определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (судья Алексеев А.Е.) по результатам рассмотрения требования общества «СБК Уран» (вытекающего из договоров от 10.12.2008 №210-НКЛ, от 14.08.2009 №88-НКЛ, от 16.10.2009 №111-НКЛ, от 10.02.2010 №15-НКЛ) - заявление общества «СБК Уран» удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества «СБК Уран» в сумме 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций (вытекающего из договоров от 10.12.2008 №210-НКЛ, от 16.10.2009 №111-НКЛ, от 10.02.2010 №15-НКЛ); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., не согласившись с принятым судебным актом в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «СБК Уран» в сумме 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции от 24.04.2018 в указанной части отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 05.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Мелодия» просит определение суда первой инстанции от 24.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 в части  включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «СБК Уран» в сумме 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что суды неправомерно отклонили доводы временного управляющего об истечении срока давности предъявления исполнительных листов по определению от 26.04.2012                      № А50-22651/2011 в части договоров от 16.10.2009 № 111-НКЛ, от 10.12.2008              № 210-НКЛ, от 10.02.2010 № 15-НКЛ - так как исполнительные производства окончены не в связи с невозможностью взыскания, а в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем, однако суды не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П. Заявитель указывает, что срок предъявления исполнительных листов не прерывался частичным исполнением и истек 04.06.2017 (в связи с необходимостью вычитания 413 дней), однако в суд кредитор обратился только 06.10.2017. По мнению кассатора, ссылка апелляционного суда на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016  № 7-П вынесено позже, чем кредитор отозвал исполнительные листы, не имеет правового значения: с момента публикации указанного постановления прошло более года, и кредитор имел возможность предъявить исполнительные листы ранее. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным дело рассматривается судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «СБК Уран» в сумме 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций (основанных на договорах от 10.12.2008 №210-НКЛ, от 16.10.2009 №111-НКЛ, от 10.02.2010 №15-НКЛ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «ПивоОптТорг» (заемщик) 10.12.2008 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 210-НКЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.12.2009 в сумме 83 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит им уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от 10.12.2009 № 972-П с обществом «Ветеран-2».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011 утверждено мировое соглашение, которым по состоянию на 18.04.2012 установлена задолженность солидарных должников, в том числе общества «Ветеран-2» в сумме 71 877 509 руб. 78 коп., в том числе:

- 58 869 000 руб. основной долг;

- 11 734 665 руб. 66 коп. проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению;

- 78 321 руб. 89 коп. плата за обслуживание кредита;

- 105 967 руб. 36 коп. плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению;

- 883 035 руб. плата за реструктуризацию ссудной задолженности;

- 206 519 руб. 87 коп. неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22651/2011 16.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004601393 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2008 № 210-НКЛ в размере 71 877 509 руб. 78 коп. в отношении общества «ПивоОптТорг», который 04.06.2014 предъявлен обществом «Сбербанк России» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. 

Между обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом «СБК Уран» (цессионарий) 29.09.2014 заключен договор уступки прав (требований)                     № 19/2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к заемщику, вытекающие из договора от 10.12.2008 № 210-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу                   № А50-22651/2011, в размере 77 482 235 руб. 61 коп., в том числе:

- 58 869 000 руб. основной долг;

- 3 825 814 руб. 36 коп. проценты за пользование кредитом;

- 11 734 665 руб. 66 коп. проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению;

- 78 321 руб. 89 коп. плата за обслуживание кредита;

- 105 967 руб. 36 коп. плата за рассрочку платежа по процентам;

- 883 035 руб. плата за реструктуризацию ссудной задолженности;

- 206 519 руб. 87 коп. неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению;

- 1 778 911 руб. 47 коп. задолженность по неустойке.

В последующем 16.08.2016 между кредитором (цедент) и СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 3/2016, согласно которому цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к обществу «ПивоОптТорг», вытекающих из договора № 210-НКЛ от 10.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и должником, с учётом всех дополнительных соглашений к нему, с учётом мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22651/2011, в размере 6 440 8310 руб. 63 коп.

Таким образом, у общества «СБК Уран» остались права требования к обществу «ПивоОптТорг», вытекающие из договора от 10.12.2008 № 210-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу                № А50-22651/2011, в размере 71 041 404 руб. 98 коп., в том числе:

- 58 869 000 руб. основной долг;

- 3 825 814 руб. 36 коп. проценты за пользование кредитом;

- 8 346 590 руб. 62 коп. проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению.

Исполнительное производство № 8700/14/46, возбужденное 04.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 004601393 по делу                          № А50-22651/2011 о взыскании с общества «ПивоОптТорг» в пользу общества «СБК Уран» по настоящему делу задолженности в размере                              71 877 509 руб. 78 коп. окончено 22.07.2015 в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства оплата денежных средств в счет погашения долга не производилась.

На основании указанных выше обстоятельств по требованиям, вытекающим из договора от 10.12.2008 №210-НКЛ, - судом первой инстанции признано подлежим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 67 215 590 руб. 62 коп., в том числе:  58 869 000 руб.00 коп. основного долга; 8 346 590 руб. 62 коп. процентов по мировому соглашению. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств предъявления должнику обществу «Ветеран-2» процентов в сумме 3 825 814,36 рублей, судом отказано заявителю во включении требования в реестр требований в данной части в связи с истечением срока исковой давности. 

Далее, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «ПивоОптТорг» (заемщик) 16.10.2009 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 111-НКЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.10.2010 в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от 10.10.2009 № 768-П, а также договор ипотеки от 16.10.2009 № 765-Н (один объект залоговой стоимостью 8 855 139 руб. 30 коп.) с обществом «Ветеран-2».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011 утверждено мировое соглашение, которым по состоянию на 18.04.2012 установлена задолженность солидарных должников, в том числе общества «Ветеран-2» в сумме 45 767 403 руб. 85 коп., в том числе:

- 34 999 577 руб. 96 коп. основной долг;

- 3 206 539 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом;

- 6 089 521 руб. 16 коп. проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению;

- 240 356 руб. 39 коп. плата за рассрочку платежа по процентам;

- 500 850 руб. плата за реструктуризацию ссудной задолженности;

- 463 990 руб. 50 коп. неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению;

- 266 567 руб. 85 коп. задолженность по неустойке.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22651/2011 15.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004601387 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 № 111-НКЛ в размере 42 294 718 руб. 05 коп. в отношении общества «ПивоОптТорг», который 04.06.2014 предъявлен обществом «Сбербанк России» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. 

Между обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом «СБК Уран» (цессионарий) 29.09.2014 заключен договор уступки прав (требований)                     № 17/2014, согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) к обществу «ПивоОптТорг», вытекающие из договора                            от 16.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011 в размере 45 767 403 руб. 85 коп., в том числе:

- 34 999 577 руб. 96 коп. основной долг;

- 3 206 539 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом;

- 6 089 521 руб. 16 коп. проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению;

- 240 356 руб. 39 коп. плата за рассрочку платежа по процентам;

- 500 850 руб. плата за реструктуризацию ссудной задолженности;

- 463 990 руб. 50 коп. неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению;

- 266 567 руб. 85 коп. задолженность по неустойке.

Исполнительное производство № 8698/14/46/59, возбужденное 04.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 004601387 по делу                          № А50-22651/2011 о взыскании с общества «ПивоОптТорг» в пользу общества «СБК Уран» по настоящему делу задолженности в размере                                     42 294 718 руб. 05 коп., окончено 22.07.2015 в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства оплата денежных средств в счет погашения долга не производилась.

Между обществом «СБК Уран» (цедент) и  Компанией СИЛКТЕИСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (цессионарий) 16.08.2016 заключен договор уступки прав (требований) № 4/2016, согласно которому цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к обществу «ПивоОптТорг», вытекающие из договора от 16.10.2009 № 111-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22651/2011, в размере 10 767 825 руб. 89 коп., в том числе:

- 3 206 539 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом;

- 6 089 521 руб. 16 коп. проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению;

- 240 356 руб. 39 коп. плата за рассрочку платежа по процентам;

- 500 850 руб. плата за реструктуризацию ссудной задолженности;

- 463 990 руб. 50 коп. неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению;

- 266 567 руб. 85 коп. задолженность по неустойке.    

На основании указанных выше обстоятельств по требованиям, вытекающим из договора от 16.10.2009 № 111-НКЛ, - судом первой инстанции признано подлежим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 34 999 577 руб. 96 коп. долга. 

Далее, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «ПивоОптТорг» (заемщик) 10.02.2010 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 15-НКЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 28 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от 15.04.2010 № 334-П с обществом «Ветеран-2».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011 утверждено мировое соглашение, которым по состоянию на 18.04.2012 установлена задолженность солидарных должников, в том числе общества «Ветеран-2» в сумме 31 160 041 руб. 39 коп., в том числе:

- 26 904 925 руб. 69 коп. основной долг;

- 3 693 190 руб. 03 коп. начисленные, но не уплаченные проценты;

- 61 377 руб. 17 коп. плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению;

- 401 025 руб. плата за реструктуризацию задолженности;

- 99 523 руб. 50 коп. неустойка.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22651/2011 15.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004601396 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.02.2010 № 15-НКЛ в размере 31 160 041 руб. 39 коп. в отношении общества «ПивоОптТорг», который 04.06.2014 предъявлен обществом «Сбербанк России» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. 

Между обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом «СБК Уран» (цессионарий) 29.09.2014 заключен договор уступки прав (требований)                   № 12/2014, согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) к обществу «ПивоОптТорг», вытекающие из договора                             от 10.02.2010 № 15-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011, в размере 33 638 386 руб. 76 коп., в том числе:

- 26 729 603 руб. 38 коп. основной долг;

- 2 448 873 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом;

- 3 693 190 руб. 03 коп. проценты, начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению;

- 61 377 руб. 17 коп. плата за просрочку платежа по процентам;

- 401 025 руб. плата за реструктуризацию ссудной задолженности;

- 99 523 руб. 50 коп. неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению;

- 204 794 руб. 12 коп. задолженность по неустойке.

Исполнительное производство № 8703/14/46/59, возбужденное 04.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 004601396 по делу                          № А50-22651/2011 о взыскании с общества «ПивоОптТорг» в пользу общества «СБК Уран» по настоящему делу задолженности в размере                                     31 160 041 руб. 39 коп., окончено 22.07.2015 в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства оплата денежных средств в счет погашения долга не производилась.

На основании указанных выше обстоятельств по требованиям, вытекающим из договора от 10.02.2010 №15-НКЛ, - судом первой инстанции признано подлежим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 31 160 041 руб. 39 коп.; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств предъявления должнику процентов в сумме 2 448 873,56 рублей, судом отказано заявителю во включении требования в реестр требований в данной части в связи с истечением срока исковой давности в части включения в реестр суммы 2 448 873,56 рублей процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, в результате частичного удовлетворения судами заявления о включении в реестр кредитора общества «СБК Уран» (вытекающего из договоров от 10.12.2008 №210-НКЛ, от 14.08.2009 №88-НКЛ, от 16.10.2009 №111-НКЛ, от 10.02.2010 №15-НКЛ ) - суды включили в реестр требований кредиторов подтвержденную судебными актами задолженность в размере 133 100 364 руб. 14 коп. основного долга, 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций.

Отклоняя возражения временного управляющего об истечении трехлетнего срока для принудительного исполнения в отношении спорных сумм, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. 

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. 

С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой изменён порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, и тем самым данная норма приведена в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как уже было указано ранее, судами установлено, что спорная задолженность подтверждена определением от 26.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу №А50-22651/2011, исполнительными листами от 15.15.2014, 15.05.2014 и от 16.05.2014.

На основании указанных исполнительных листов 04.06.2014 возбуждены исполнительные производства, оконченные 22.07.2015 на основании заявлений взыскателя об отзыве исполнительных листов. Судами также установлено, что погашение спорной задолженности должником не производилось. 

Указав на окончание исполнительных производств 22.07.2015, суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению часть 5 статьи 321 АПК РФ в новой редакции, поскольку изменения в часть 5 статьи 321 АПК РФ внесены с 09.06.2017. Судами указано, что в связи с окончанием исполнительных производств в 2015 году применению подлежат положения статьи 321 АПК РФ в прежней редакции, срок предъявления составляет три года и исчисляется с 22.07.2015 до 22.07.2018.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П также отклонены судами с указанием на то, что положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве были признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016, также после окончания исполнительных производств.

Таким образом, спорным вопросом в рамках настоящего кассационного обжалования является наличие либо отсутствие оснований для применения к спорной задолженности (включенной в реестр требований кредиторов) установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П порядка исчисления сроков для принудительного взыскания и, соответственно, наличие либо отсутствие оснований для вывода о пропуске установленного трехлетнего срока для принудительного исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24.04.2018 и постановление апелляционного суда                           от 05.07.2018 подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа. 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном (о неприменении к спорной задолженности установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П порядка исчисления сроков для принудительного взыскания) – основаны на неверном толковании норм права. С момента признания Конституционным судом Российской Федерации вышеуказанных нормативных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения. 

Принимая во внимание не оспариваемые никем из участвующих в деле лиц выводы судов об отсутствии фактов погашения спорной задолженности должником, а также не оспариваемые никем из участников спора установленные судами обстоятельства предъявления спорных исполнительных листов к принудительному исполнению, учитывая, что фактические обстоятельства обособленного спора судами исследованы и установлены в полном объеме, суд округа полагает возможным отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Так, судами установлено, что исполнительные листы в период с 04.06.2014 по 22.07.2015 принудительно исполнялись судебным приставом-исполнителем; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015 исполнительные производства окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю  в связи с заявлением последнего о возвращении ему исполнительных документов.

Следовательно, с учетом предписаний Конституционного Суда Российской Федерации новый срок на предъявление исполнительных листов к исполнению начал течь с 23.07.2015 и истек 12.06.2017, то есть через три года за минусом 1 года 1 месяца и 17 дней осуществления исполнительных действий по соответствующим исполнительным листам (период с 04.06.2014 до 22.07.2015)

Принимая во внимание изложенное, а также то, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек 12.06.2017, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общество «СБК Уран» обратилось в арбитражный суд 06.10.2017, то есть по истечении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом истечения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества «СБК Уран» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части 133 100 364 руб. 14 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительных документов истек, в рамках указанных исполнительных производств оплата денежных средств в счет погашения долга не производилась, суд округа полагает возможным отменить определение                     от 24.04.2018 и постановление от 05.07.2018 в части включения требования общества «СБК Уран» в реестр требований кредиторов должника                 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций и отказать в удовлетворении заявления общества «СБК Уран» в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу                 № А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу - отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в реестр требований кредиторов должника 133 100 364, 13 рублей основного долга и 304 317, 62 рублей финансовых санкций.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» 133 100 364, 13 рублей основного долга и 304 317, 62 рублей финансовых санкций. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           А.В. Кангин 

                                                                                             Ю.А. Оденцова