ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4739/2023, 10АП-4740/2023

Дело № А41-8454/16

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.22;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.02.23;

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 16.09.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платеж, совершенный в пользу ФИО4 в сумме 5 999 017,34 рублей по делу А41-8454/16.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016г. должник ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. 

Определением от 08.10.2018 суд утвердил финансовым управляющим ФИО6, члена Ассоциации СРО "МЦПУ". 

Определением от 03.02.2022 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8. 

Определением от 03.02.2022 суд продлил срок реализации имущества до 26.04.2022. 

Определением от 27.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим по делу А41-8454/16 ФИО2 (МСО ПАУ). 

12.10.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к ответчику ФИО4 о признании платежа недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

  В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали.

  Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016г. требование ФИО4 в сумме 5 999 017 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8, из них 3 569 500 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Предмет залога был реализован на торгах (Договор купли-продажи № 061/0/21 от 06.10.2021 г.) за 16 161 616 рублей, сообщение в ЕФРСБ №7454784 от 06.10.2021 г. 

Финансовым управляющим Должника 26.11.2021г. залоговому кредитору ФИО4 перечислена сумма в размере 5 999 017 руб. 34 коп. 

При этом, согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 2 429 516 рублей 52 коп. из этих средств должны были быть пропорционально распределены между всеми кредиторами. 

Финансовый управляющий ФИО2 17.06.2022 обратилась с требованием к ответчику ФИО4 о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку требование финансового управляющего ФИО2 не было исполнено ФИО4, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный платеж совершен финансовым управляющим в размере, не превышающем размер долга перед кредитором ФИО4, установленный вступившим в законную силу судебным актом. 

Квалифицирующим признаком сделки, совершенной с предпочтением, является совершение сделки в пользу конкретного кредитора, в отсутствие которой денежные средства поступили бы в конкурсную массы и подлежали распределению в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, при этом имеет значение размер оказанного предпочтения в пользу конкретного кредитора по сравнению с остальными кредиторами. 

Суд указал, что управляющий не представил суду доказательства того, что ответчику было оказано предпочтение при распределении конкурсной массы, а также и не доказал размер оказанного предпочтения, в связи с чем суд пришел к выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований для признания платежа недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613). 

            Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016г. требование ФИО4 в сумме 5 999 017 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8, из них 3 569 500 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Предмет залога был реализован на торгах (Договор купли-продажи № 061/0/21 от 06.10.2021 г.) за 16 161 616 рублей, сообщение в ЕФРСБ №7454784 от 06.10.2021 г. 

Финансовым управляющим Должника 26.11.2021г. залоговому кредитору ФИО4 перечислена сумма в размере 5 999 017 руб. 34 коп., то есть требования ФИО4 погашены полностью (залоговые и незалоговые). 

В то же время, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Так, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; 

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

Из отчёта финансового управляющего ФИО6 от 11.11.2021, следует, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования 1 и 2 очереди. 

В рассматриваемом случае, за счет реализованного залогового имущества должника, требование ФИО4, как залогового кредитора третьей очереди, было удовлетворено в полном объеме. 

Таким образом, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 310-ЭС14-5299).

При таких обстоятельствах, согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 2 429 516 рублей 52 коп. должны были быть пропорционально распределены между всеми кредиторами.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требований кредиторов на сумму 651 600 242 руб. 13 коп.

Таким образом, учитывая и принимая во внимание общую сумму остатка задолженности ФИО8 согласно реестру требований кредиторов должника, которая составила 651 600 242 руб. 13 коп., после удовлетворения требования ФИО4 обеспеченного залогом, денежные средства в размере 2 429 516 руб. 52 коп. подлежали распределению между всеми кредиторами пропорционально их требованиям включенным в реестр.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, ФИО4  получил преимущественное удовлетворение своих требований (требования погашены в полном объеме, в том числе требования, не обеспеченные залогом).

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Согласно пункту 29.4 Постановление N 63 поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Исходя из суммы остатка задолженности ФИО8 согласно реестру требования кредиторов – 651 600 242 руб. 13 коп. и остатка денежных средств в конкурсной массе должника в размере 11 460 803 руб., (после вычета расходов по проведению торгов и вознаграждения ФИО6), размер удовлетворения требований ФИО4 не обеспеченных залогом должен составить не более 42 732 руб. 04 коп.

Таким образом, сделка по перечислению в пользу кредитора ФИО4 денежных средств  в размере 2 386 784,48 рублей является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В части суммы 42 732 руб. 04 коп., полученной  ФИО4 без предпочтения, требования управляющего удовлетворению не подлежат.

            В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах ФИО4 надлежит возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 386 784,48 рублей.

Доводы арбитражного управляющего ФИО6 о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду не привлечения его к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в адрес бывшего управляющего направлялось определение о принятии заявления финансового управляющего к производству суда, соответственно, он имел возможность принять участие в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года подлежит  отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу №А41-8454/16 отменить.

              Признать недействительной сделку по перечислению в пользу кредитора ФИО4 денежных средств  в размере 2 386 784,48 рублей.

              Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 386 784,48 рублей.

              В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева