ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21794/2018

г. Самара

10 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А55-21794/2018 о несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района», ИНН 

<

***>,

с участием:

от конкурсного управляющего МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» - ФИО2, по доверенности от 05.06.2020, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «УК Гарант-Сервис» об оспаривании сделок, в котором с учетом принятого судом уточнения просил:

признать недействительными сделками договор №5 от 10.05.2018, договор №6 от 15.05.2018, договор №7 от 15.05.2018, заключенные между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и ООО «УК Гарант-Сервис»;

признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 02.07.2018, подписанный между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и ООО «УК Гарант-Сервис»;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» задолженности за транспортные услуги в размере 218 547,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «УК «Гарнат-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, а условия исполнения сторонами договоров подряда подтверждаются локально-ресурсными сметными расчетами. Также указывает на экономическую выгоду и целесообразность сотрудничества и свободу выбора при заключении договоров и оказании транспортных услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и ООО «УК Гарант-Сервис» заключены следующие договоры:

- №5 от 10.05.2018 на работы по изоляции т/с к зданию МУ МКДЦ м.р. Сызранский стоимостью 47 999,12 рублей,

- №6 от 15.05.2018 на работы по устройству колодцев по улице Строителей с.Рамено м.р. Сызранский стоимостью 77 999,64 рублей,

- №7 от 15.05.2018 на работы по замене участка водопровода по улице Строителей с. Рамено м.р. Сызранский стоимостью 92 548,64 рублей.

02.07.2018 сторонами оформлен Акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 218 547,40 рублей по следующим обязательствам:

- задолженность должника перед ООО «УК Гарант-Сервис» по договору №5 от 10.05.2018 в сумме 47 999,12 рублей, по договору №6 от 15.05.2018 в сумме 77 999,64 рублей, договору №7 от 15.05.2018 в сумме 92 548,64 рублей (в общей сумме 218 547,40 рублей).

- задолженность ООО «УК Гарант-Сервис» перед должником по договорам предоставления автотранспортных услуг в сумме 258 035,68 рублей.

Остаток незачтенной суммы в размере 39 488,28 рублей подлежал перечислению ООО «УК Гарант-Сервис» на счет должника в течение 10 дней.

Полагая вышеуказанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии со специальными и общими основаниями.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, в защите принадлежащего лицу права может быть отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом, которое является разновидностью нарушения принципа добросовестности, запрещено статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц , ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Поскольку сделки подряда имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического выполнения работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для подтверждения факта реальности сделок необходимо предоставление документов, в том числе подтверждающих наличие персонала для выполнения договорных обязательств, доказательств наличия оборудования для выполнения работ, документов, подтверждающих качество материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального выполнения ООО «УК Гарант-Сервис» работ по договорам подряда №5, №6, №7 и формальном оформлении документов.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим должника в материалы дела письму Администрации сельского поселения Рамено от 18.09.19 №534 работы ООО «УК Гарант-Сервис» на территории района не выполнялись.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу А55-21794/2018 установлено, что в штатном расписании ООО «УК «Гарант-Сервис» (численность в 2018 году 5 человек) отсутствуют работники соответствующей квалификации, необходимые для составления проектно-сметной документации к договорам, выполнения подрядных работ.

Согласно штатному расписанию МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (утверждено приказом №192 от 29.12.17) на момент заключения договоров в штате должника было трудоустроено более 70 человек, в том числе и сотрудники, необходимые для обеспечения выполнения подрядных работ (главный инженер, инженер-энергетик, техник по санитарии, начальник ПТО, инженер и техник ПТО, старший мастер, слесари-сантехники, слесари по обслуживанию водопроводных сетей, каменщик, электромонтеры, электросварщики, слесари по газу).

Таким образом, должник располагал персоналом, необходимым для выполнения работ, оборудованием и средствами, поэтому необходимость в привлечении ООО «УК «Гарант-Сервис» для выполнения работ отсутствовала. Целесообразность привлечения ООО «УК «Гарант-Сервис» для выполнения работ не обоснована.

Также отсутствуют доказательства наличия у ООО «УК «Гарант-Сервис» оборудования, средств и закупленных материалов для выполнения работ, несения расходов по выполнению работ, не предоставлена проектная документация, приказы о назначении ответственных лиц, перечень оборудования и устройств, которыми должны были выполняться работы, их документальное подтверждение о наличии и технической исправности (паспорта, разрешения), паспорта и сертификаты на материалы, общий журнал выполнения работ. Договоры подряда не имеют доказательств фактического выполнения работ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проводки (операции) по исполнению указанных сделок не имеют подтверждения в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности ответчика.

Договорами подряда не предусмотрено условие о возможном проведении расчетов в форме зачета либо иных предусмотренных законодательством форм расчетов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из документов, предоставленных ответчиком в материалы дела, усматривается, что вместо собственноручной подписи директора ООО «УК Гарант-Сервис», использовано факсимиле (подписи идентичны на всех документах).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. В отсутствие письменного соглашения сторон об использовании факсимиле в настоящем случае, подписанные таким образом документы не подтверждают факт выполнения работ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 №Ф06-493/15, Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 №05АП-4008/12, Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 №02АП-1819/2009).

В письме от 20.12.2000 № 16-00-14/820 Минфин России высказал мнение о том, что документ, подписанный факсимильной подписью, не может быть принят к бухгалтерскому учету при отражении хозяйственных операций в качестве оправдательного документа, так как факсимильная копия не гарантирует действительность на ней подписи.

Более того, стороны сделок являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Единственным участником ООО «УК Гарант-Сервис» с 26.05.2015 являлся ФИО5, который также являлся директором должника с 11.07.2016 по 07.09.2017.

Директором МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» с 07.09.2017 по 21.12.2018 являлся ФИО6, который после увольнения перешел на должность директора ООО «УК Гарант-Сервис» с 21.01.2019.

Указанное обстоятельство установлено в рамках дела №А55-21794/2018 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений возмездных сделок подряда (выполнения работ с получением материального результата); договоры имеют признаки мнимой сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем прощения реально существующих обязательств перед должником и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, экономической целесообразности сделки не имели.

Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку принцип свободы договора не является абсолютным.

Свобода договоров имеет свои пределы. В интересах остальных членов общества, лиц и государства в целом, устанавливаются ограничения, закрепленные в нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Общие ограничения прав субъектов гражданского права, касающееся также и принципа свободы договора, установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

На практике свобода договора часто используется недобросовестными лицами для умышленного причинения имущественного вреда гражданам и юридическим лицам. Примером злоупотребления свободой договора является совершение мнимой сделки - сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Договор должен соответствовать закону, то есть действие, которое предстоит совершить обязанному лицу, не может противоречить закону, в противном случае договор признается недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки - подрядные договоры №№ 5-7 недействительными в силу их мнимости,  при злоупотреблении сторонами сделки.

При этом, с учетом обстоятельств дела пороки сделок выходят за пределы  установленных специальным законом - Законом о банкротстве, поэтому сделки признаются недействительными по основаниям, предусмотренным обще-гражданским законодательством.

 

 

Относительно Акта зачета, совершенного должником и ответчиком в счет погашения взаимных обязательств по договорам предоставления автотранспортных услуг и договорам подряда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.08.2018, зачет взаимных требований совершен 02.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае не доказан факт реального выполнения работ ООО «УК «Гарант-Сервис», т.к. вышеуказанные сделки признаны мнимыми,  соответственно, и основания возникновения встречного обязательства для проведения зачета встречных требований отсутствуют.

В случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, стороны договоров являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, следовательно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника и о незаконности сделок в ущерб интересам кредиторов должника.

Финансовый анализ должника от 02.04.2019, выполненный Арбитражным управляющим ФИО3 за период 2015-2017 гг., свидетельствует о негативных изменениях структуры пассивов, динамики доходов и расходов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отсутствует необходимость проверять обстоятельства недействительности сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу указанных норм права в конкурсную массу должно быть возвращено то имущество, которое должник передал стороне по сделке, признанной недействительной.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК Гарант-Сервис» в пользу МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» задолженности за транспортные услуги в размере 218 547,40 рублей.

Вопреки доводам, изложенным ООО «УК «Гарант-Сервис» в апелляционной жалобе, факт выполнения работ по договорам подряда последним не подтвержден, сомнения в реальности заключения и исполнения договоров ответчиком не устранены, экономическая выгода для должника и целесообразность заключения договоров не обоснована. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, локально-ресурсные сметные расчеты ввиду установленных по делу обстоятельств (оформления документов путем их подписания факсимиле, аффилированность сторон) выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу № А55-21794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова