Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-25325/2019 25.10.2019г. 

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019г.  Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2019г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «ТрансСервисКубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 17 348 991,72 руб.  

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 19.03.2018г. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.08.2019г., ФИО3, доверенность  от 10.10.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервисКубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО  «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 17 348 991,72 руб.  

Истец в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении заявленных  требований.  

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о частичном отказе от  заявленных требований, в части взыскания суммы 733,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019г. принято  уточнение иска в части взыскания суммы 733,20 руб., производство по делу прекращено в  части взыскания штрафа.  

Ответчик в судебное заседание прибыл в судебное заседание, представил отзыв на  исковое заявление, в котором просит суд снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Вся информация о движении дела, была размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от  15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, впериод с 2017 года по 2018 год между ООО  «ТрансСервисКубань» и ООО «Управляющая компания «Веста» были заключены  договоры № 18 от 09.06.2017г., № 13/1 от 12.04.2018г. на оказание услуг спецтехникой.  

Согласно условиям договора № 18 от 09.06.2017г. истец как исполнитель обязался  

по заявке ответчика оказывать услуги спецтехники для выполнения работ на объектах  города и края, а ответчик как заказчик обязался принять их и оплатить.  

ООО «ТрансСервисКубань» оказало услуги, предусмотренные договором, в  полном объеме и в установленные сроки, соответствующие документы представлены в  срок. Услуги ответчиком фактически приняты, каких-либо замечаний по выполненным  работам не предъявлялось.  

Согласно п. 3.1. договора от 09.06.2017г. ООО «Управляющая компания «Веста»  взяло на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги на основании  представленных истцом актов оказанных услуг и счетов-фактур в 2-дневный срок с  момента их предъявления путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнялись  ненадлежащим образом, ответчик допускал многочисленные просрочки по оплате,  окончательный расчет по погашению задолженности перед ООО «ТрансСервисКубань»  ООО «Управляющая компания «Веста» произведен только 17.05.2019г.  

Как указал истец, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком  обязательств по оплате в период с 23.06.2017 по 17.05.2019 составила 17 348 258,52 руб.,  с учетом отказа истца от взыскания суммы 733,20 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо от 18.04.2019 с требованием о погашении суммы неустойки.  

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения  истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.  

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов обеспечения обязательств является неустойка.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно п. 5.2 договора № 18 от 09.06.2017г. за просрочку оплаты оказанных услуг  исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 23.06.2017 по 17.05.2019  составила 17 348 258,52 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является  арифметически и методологически верным.  

Ответчик не отрицает того, что оплата была произведена с просрочкой, однако им в  свою очередь заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления 6 А32- 43948/2017 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета неустойки усматривается, что  таковая рассчитана исходя из 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер  неустойки (0,3%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в  результате чего имеются основания для снижения неустойки до 0,1% за каждый день  просрочки.  

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер  неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только  компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую  нарушение обязательства.  

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также  принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере  0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в  экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.  

Согласно расчету суда неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляют  5 782 752,84 руб., Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 5 782 752,84 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи  от 11.03.2019, расходный кассовый ордер от 11.03.2019 № 1 на сумму 50 000 руб.,  подтверждающее оплату услуг представителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя.  

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг,  суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.  

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за  оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год"  минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных  судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день  работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.  Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012  стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг. Суд  полагает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной  юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней  сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Сбор доказательств по сути  охватывается услугой по подготовке иска, расчета неустойки.  

При этом составление иска не может быть признано сложной и требующей  значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор  нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален.  

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован  предлог "от"), в связи с чем, суд исследовав и оценив проделанную представителем истца  работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая  сложность спора и рассмотрения спора в упрощенном порядке, сумму исковых  требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке  юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на  оплату услуг представителя, признает расходы разумными в размере 35 000 руб. В  

остальной части заявленные требования о взыскании судебных оставить без  удовлетворения.  

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТрансСервисКубань», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5 782 752,84 руб.,  государственную пошлину в размере 109 741 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб.  

Выдать ООО «ТрансСервисКубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 4 руб., согласно  платежному поручению № 1081 от 29.05.2019г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья К.Н. Кондратов