АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9585/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело № А60-45573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Интеза» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-45573/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт).  

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство акционерного общества «Банк «Интеза» (далее – общество «Банк «Интеза», Банк, кредитор) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021  ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий). 

По окончании процедуры реализации имущества гражданина-банкрота финансовый управляющий ФИО1 представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение суда первой инстанции от 01.08.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Банк «Интеза» просит определение суда первой инстанции от 01.08.2022 и постановление апелляционного суда от 02.11.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. 

Заявитель полагает преждевременным вывод судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2  В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что из отчета управляющего не следует, что им предпринимались меры по получению и анализу сведений в отношении имущества супруги, а также получению сведений об имуществе несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника. Кредитор считает, что должником и его супругой могло приобретаться и оформляться имущество на несовершеннолетнего в целях его сокрытия от притязаний кредиторов должника и его супруги. Банк отмечает, что управляющим не запрошены сведения о сделках, совершенных должником и его супругой за десятилетний период до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 с целью выявления признаков их недействительности по общегражданским основаниям, в отчете управляющего отсутствуют сведения об анализе банковских счетов должника. Кассатор также указывает на наличие у него сомнений в достоверности и действительности справок о доходах и суммах налогов физических лиц за период с 2019 по 2021 года, приложенных к заявлению должника, согласно которым ежемесячный доход ФИО2  составляет 13 800 руб. и 14 000 руб., поскольку указанный размер ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем считает, что  должником намеренно скрыты сведения о действительном размере получаемых доходов, а со стороны управляющего необходимых мер по установлению сведений не предпринято. 

Во исполнение определения окружного суда от 06.12.2022 обществом «Банк «Интеза» представлены доказательства направления копии кассационной жалобы и приложенных в ней документов участвующими в деле лицам с ходатайством о приобщении к материалам кассационного производства. Поданное ходатайство в судебном заседании коллегией судей рассмотрено и удовлетворено в  соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным управляющим Русских заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 19.01.2023 отзыв управляющего ФИО1 судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением того же арбитражного суда от 12.10.2021 Хороший Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов  на сумму 4 252 563 руб. 01 коп. 

Требования кредиторов погашены частично на сумму 556 925 руб. 98 коп. Текущие расходы по делу о банкротстве составили 17 511 руб. 51 коп., которые в полном объеме погашены.

В целях выявления имущества финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получены соответствующие ответы. Автомобиль, являющийся предметом залога, реализован в процедуре банкротства. Иного имущества для включения в конкурсную массу не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника - гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина об обязательств. 

Установив по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, что последним проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, суд также посчитал, что оснований для неосвобождения должника от долгов не имеется 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, конкурсная масса должника сформирована. Дальнейших мероприятий к пополнению конкурсной массы судами не усмотрено. При этом суды констатировали, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника. Каких-либо сведений о совершении действий по выводу имущества выявлено не было. 

Оценивая доводы кредитора о наличии сомнения в достоверности сведений о размере заработной платы должника, суды пришли к выводу, что доходы должника подтверждены, в том числе сведениями, полученными финансовым управляющим из Пенсионного фонда России и с последнего места работы должника. Судами установлено, что размер заработка обусловлен тем, что должник работал в обществе с ограниченной ответственностью «Мирпак-Урал» на 0,25 ставки от оклада в должности менеджера.

Отклоняя доводы Банка о непринятии управляющим надлежащих мер по анализу сделок должника и формированию конкурсной массы, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования доказательств, констатировал,  что финансовым управляющим был проведен анализ всех совершенных должником и его супругой сделок за трехлетний период до подачи заявления о банкротстве, а по счетам с момента их открытия, также финансовым управляющим были проанализированы все ответы из государственных регистрирующих органов, в частности было установлено, что в собственности несовершеннолетнего сына должника - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится 1/3 доли жилого помещения, которая была передана ему по договору дарения от 06.12.2004 его матерью (указанная доля жилого помещения являлась собственностью супруги должника приобретенной до брака с должником).

При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное,  исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и пополнения сформированной конкурсной массы должника, отсутствия оснований для продления процедуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований о  завершении процедуры  реализации имущества в отношении ФИО2.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, при том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, требования кредиторов не погашены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества и средств должника, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО2 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, установив, что материалы дела веских и убедительных доказательств недобросовестного поведения гражданина-должника не содержат, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника управляющим не выявлены, Хороший Е.А. к административной или уголовной ответственности не привлекался, документального подтверждения недостоверности предоставленных должником сведений о своей трудовой деятельности, размере доходов, семейном положении перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае должника подлежащего освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами нижестоящих инстанций исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина в связи с невыполнением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, судом округа исследованы и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как противоречащие  материалам дела. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе Банк на наличие таких доказательств не сослался. Ссылка кассатора на то, что должник и его супруга могли  оформить свое имущество на своего несовершеннолетнего ребенка судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку основана на предположениях, ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства, не подтверждена. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника Банком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались, незаконными не признавались. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника при его взаимоотношениях с кредиторами, суды не установили. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-45573/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Интеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

С.Н. Соловцов