/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-27816/2009

15 февраля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» Колосовской Татьяны Владимировны (доверенность от 20.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по делу № А19-27816/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  9 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года  общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН 1053808128769, далее - ООО «Ангарский цемент») признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утвержден Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года арбитражный управляющий Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года  конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Кириенко Сергей Евгеньевич (далее – Кириенко С.Е.) обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент» Твеленевой Т.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года  в удовлетворении ходатайства Кириенко С.Е. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кириенко С.Е. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.01.2016 указано на необходимость рассмотрения судом первой инстанции заявления Кириенко С.Е. о привлечении его заинтересованным лицом как заявителя о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления Кириенко С.Е. отказано. 

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Кириенко С.Е. обратился  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на не применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на статьи 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) противоречит судебной практике. Кроме того, заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции. 

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представитель ООО «Карьер Перевал» возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года требование ЗАО «СИНЕТИК» к ООО «Ангарский цемент» в размере 1 671 908 рублей 7 копеек – основной долг, признано обоснованным с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кириенко С.Е., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование представил чек-ордер от 18.08.2015 о перечислении на расчетный счет АО «СИНЕТИК» денежных средств в размере 14 500 рублей, с указанием в графе «назначение платежа» - «оплата задолженности по договору подряда СК-2135/08 от 13.08.2008».

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кириенко С.Е., Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении не произошло, поскольку  отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права требования от ЗАО «СИНЕТИК» к Кириенко С.Е., включая договор уступки права требования, а также доказательства  возложения должником своих обязательств перед ЗАО «СИНЕТИК» на Кириенко С.Е.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывает на это в судебном акте.

Правопреемство допустимо на любой стадии арбитражного процесса.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора, 

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

- в других случаях, предусмотренных законом.

На наличие вышеперечисленных обстоятельств Кириенко С.Е. в заявлении, которым предъявлено требование о процессуальном правопреемстве не ссылается.

Для процессуального правопреемства необходимы доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае, при отсутствии условий для перехода прав кредитора к Кириенко С.Е.  на основании закона правопреемство могло состояться при заключении с ЗАО «СИНЕТИК», которому заявитель перечислил 14 500 рублей, договора уступки права требования.

Такого договора в материалы дела не представлено, доводы об его заключении в кассационной жалобе не содержатся.

Вместе с тем, правопреемство могло произойти при соблюдении заявителем особого режима погашения требований кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо другим лицом или другими лицами в конкурсном производстве, установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо другое лицо или другие лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо другим лицом или другими лицами арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает в процедуре конкурсного производства возможность погашения, в том числе другим лицом, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, для цели прекращения производства по делу. Несоблюдение заявителем названного порядка явилось основанием для вывода о необоснованности требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов, который представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве норм права не нашли своего подтверждения.

К рассматриваемым отношениям не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослалась заявитель кассационной жалобы, поскольку приоритет имеет специальное законодательство, устанавливающее правовой режим погашения требований кредиторов.

Кириенко С.Е., приводя в кассационной жалобе доводы, которые не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют об их незаконности, не представил во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили наличие оснований для процессуального правопреемства.                 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Иркутской области от 18 мая 2016 года  по делу  №   А19-27816/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань