АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5221/2024

г. Тюмень

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.А., после перерыва помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 переулок, дом 4) 

к муниципальному казённому учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627753, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению Администрации города Ишима (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627750, Тюменская область, город Ишим, улица Гагарина, дом 67) 

о взыскании денежных средств за поставленную электрическую энергию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  – ФИО2, паспорт, доверенность № Дв-В-2024-5677 от 30.10.2024, диплом, (веб-конференция), от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.11.2023, от субсидиарного ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 0453 от 18.01.2024,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) к муниципальному казённому учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» (далее – ответчик, учреждение), к муниципальному казенному учреждению Администрации города Ишима (далее – субсидиарный ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 11 271,97 руб., пени в размере 2 431,93 руб., пени по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 117,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-6), возражениях на отзыв (л.д. 138-139), пояснениях от 27.12.2024.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 15-17, 110-112), пояснениях от 24.01.2025, согласно которым на основании постановления Администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 «Об утверждении Порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселённые жилые помещения муниципального жилого фонда города Ишима» лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, определено учреждение, при этом изменения лица, уполномоченного для оплаты жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям осуществлены без изменения финансирования учреждения, что явилось причиной возникновения задолженности; в связи с тем, что финансирование ответчика (учреждения) осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом исковые требования заявлены о взыскании платы за электрическую энергию, поставленную на объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Ишим по следующим адресам: улица 1 Северная, дом 93, квартира 115; улица Большая, дом 198, квартира 17; улица Большая, дом 190, квартира 54; улица Заречная, дом 3, квартира 11; улица Заречная, дом 3, квартира 12; улица Заречная, дом 3, квартира 16; улица Заречная, дом 3, квартира 19;  улица Заречная, дом 3, квартира 20;  улица Октябрьская, дом 19, квартира 1А; улица Калинина, дом 114, квартира 59; улица Курганская, дом 83 а/1, квартира 19; улица Порфирьева, дом 10, квартира 119: улица Чехова, дом 102а, квартира 130; улица Пролетарская, дом 25 А, квартира 13; улица Свердлова, дом 3, квартира 10; улица Чехова, дом 102 а, квартира 131.

Указанные объекты находятся в собственности муниципального образования город Ишим Тюменской области.

Истец (далее – ресурсоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (учреждение) (далее – потребитель) проект договора электроснабжения № ТС03ЭЭ0000019680 (далее – договор, л.д. 30-37), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации  (далее – коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 15 проекта договора плата за коммунальные услуги вносится потребителем ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации. В случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период ресурсоснабжающая организация вправе зачесть соответствующие денежные средства в соответствии с действующим законодательством либо при отсутствии задолженности потребителя – в счет платежей будущих расчетных периодов.

В установленном порядке указанный договор со стороны ответчика (учреждения) не подписан. 

Истец указал, что за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика (учреждение) на общую сумму 11 271,97 руб., что подтверждается ведомостями энергопотребления (л.д. 77-90), показаниями приборов учета (л.д. 101-105), расчетом (л.д. 137); на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены универсальные передаточные документы и счета № 23103100291/02/301 от 31.10.2023, № 23113000709/02/301 от 30.11.2023, № 23123100850/02/301 от 31.12.2023 (л.д. 38-60). 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-В-ТМН-2024-1339 от 17.01.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как указано ранее, в установленном порядке договор электроснабжения сторонами не подписан. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которой отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика (учреждения) электрической энергии в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 2 статьи 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного                                         за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  руководствуясь Уставом города Ишима, постановлением Администрации города Ишима от 09.10.2023 № 1779 внесены изменения в постановление администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 «Об утверждении Порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима», согласно пункту 1.2 которого приложение к постановлению, а именно Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима (далее – Порядок), изложен в новой редакции. 

Так, Порядок устанавливает процедуру исполнения обязанности по осуществлению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда и распространяется на все временно незаселенные жилые помещения жилищного фонда города Ишима, не предоставленные в пользование по договорам найма физическим лицам (пункты 1 и 2 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение.

Осуществление расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда производится в рамках договоров между учреждением с организациями, в том числе – предоставляющими коммунальные услуги (пункт 5 Порядка).

Таким образом, в соответствии с Порядком обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных незаселенных жилых помещений, возложена муниципалитетом на учреждение.

Факт поставки истцом за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года коммунального ресурса на спорные объекты подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ). Ответчик возражений относительно перечня спорных объектов суду не представил.

Более того, согласно доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях от 24.01.2025, жилые объекты, в связи с которыми начислена задолженность, действительно  свободны от прав третьих лиц. 

В рассматриваемом случае факт потребления поставленного истцом ресурса ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), равно как и наличие обязанности по оплате поставленной электрической энергии исходя из факта владения недвижимым имуществом и отсутствия его заселения (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Арифметическая правильность расчета истца по основной сумме задолженности ответчиком (учреждением) проверена, признана верной и не оспорена; при этом просрочка оплаты объяснена тем, что муниципалитет, определяя учреждение в качестве  лица, уполномоченного для оплаты жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям не обеспечил соответствующее финансирование отраслевого органа, что явилось причиной возникновения задолженности; в связи с тем, что финансирование ответчика (учреждения) осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Между тем, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Так, в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановления № 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в октябре, ноябре, декабре 2023 года в размере 11 271,97 руб., с учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации пени за период  11.12.2023 - 05.12.2024 размере 2 431,93 руб., а также пени на сумму основного долга 11 271,97 руб., в порядке, предусмотренном статьей 155 ЖК РФ, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен (расчет представлен посредством системы «Мой арбитр» 05.12.2024), признан арифметически верным, составленным в соответствии с положениями действующим законодательством. 

Представитель ответчиков по размеру неустойки и правильности расчета возражений суду не представил, признал расчет верным, пояснил, что иных ходатайств не имеет (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд исходит из позиции, что установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки. По смыслу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. 

Аналогичный подход отражен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 № 17АП-13200/2019-ГК по делу №А50-33745/2018.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды. 

К подобным выводам также пришел в постановлении от 19.03.2020 № 17АП-17432/2019-ГК по делу № А60-37952/2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу изложенного суд также не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки, отмечая, что неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, на что обращал внимание Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.01.2023 № 08АП-14241/2022, 08АП-14242/2022 по делу № А70-7926/2022.

Учитывая, что учреждением не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, истец, со ссылкой на статьи 6, 158, 161 БК РФ и статьи 123.22, 399 ГК РФ, предъявил требования к Администрации как к субсидиарному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ). 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается,в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженностиза счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 42.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта Постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Судом установлено, что структуру органов местного самоуправления города Ишима составляет, в том числе Администрация города Ишима – исполнительно-распорядительный орган города Ишима (пункт 1.3. статьи 26 Устава города Ишима, принятого решением Ишимской городской Думы от 16.06.2005 № 16, далее – Устав города Ишима).

В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города; порядок формирования, полномочия и организация работы органов администрации города определяются положениями об этих органах, утверждаемыми Главой города, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункты 5 и 6 статьи 38 Устава города Ишима).

Лицом, уполномоченным производить расчет потребностей бюджетных ассигнований на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда является Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее – департамент), который проводит проверку документов и правильность начислений, после чего возвращает документы в учреждение с заключением о корректности/некорректности расчетов, наличии/отсутствии арифметических ошибок (пункты 3 и 10 Порядка).

Департамент создан для осуществления полномочий администрации города по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, является органом администрации города, входит в ее структуру; организационно-правовой формой департамента является  муниципальное казенное учреждение (пункты 1.1, 1.2 Положения о Департаменте имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима, утвержденного решением Ишимской городской Думы от 25.11.2010 № 12, далее – Положение).

При этом бюджетное финансирование Департамента и использование финансовых средств осуществляется по смете, утвержденной директором Департамента, в пределах ассигнований, утвержденных в бюджете города на содержание Департамента; департамент обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; использование средств Департамента производится в порядке, установленном бюджетным законодательством (пункты 1.11, 6.3 Положения).

Оплата жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда также осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ишима на соответствующий финансовый год (пункт 10 Порядка).

Статьей 55 Устава города Ишима определено, что от имени муниципального образования субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, Администрация города (часть 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что при недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника – Администрацию. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Таким образом, предъявление истцом требований к Администрации как субсидиарному ответчику является обоснованным. 

Представитель Администрации возражений против заявленных к ней требований как к субсидиарному ответчику суду не представил, в целом возражая против заявленных требований в связи с отсутствием соответствующего финансирования.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит  к выводу о том, что требование о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, пени за период 11.12.2023 - 05.12.2024 размере 2 431,93 руб., а также пени на сумму основного долга 11 271,97 руб., в порядке, предусмотренном статьей 155 ЖК РФ начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. (платежное поручение № 031857 от 01.03.2024, л.д.7).

С учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 117,80 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений о направлении искового заявления, реестр отправлений претензии, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика (учреждения) документов (искового заявления на сумму 80,40 руб. и претензии на сумму 37,40).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации судебных издержек в размере 117,80 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 11 271,97 руб., пени в размере 2 431,93 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 117,80 руб., всего взыскать 15 821,70 руб. 

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального казенного учреждения Администрации города Ишима (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 11 271,97 руб., начиная 06.12.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.