ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. ФИО6

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Гектор»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-14142/2018,

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест»

по обособленному спору по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гектор»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» ФИО3 (далее ‒ ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее ‒ ООО «Гектор») судебных расходов в размере 210 482 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «Гектор» взысканы судебные расходы в сумме 170 476 рублей 84 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ООО «Гектор» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит оспариваемое определение изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что, по мнению суда первой инстанции, изготовление 17.05.2021 ходатайства о предоставлении копии заявления; 24.05.2021 ходатайства об отложении ввиду неизвещения; 24.08.2021 ходатайства об истребовании доказательств; 17.12.2021 ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи; 10.11.2021 сопроводительного письма о предоставлении кассовой книги суду, 19.01.2022 ходатайства о приобщении показаний ФИО5, 18.04.2022 письма с подтверждением отправки; 05.06.2022 сопроводительного письма к документам, 28.08.2022 ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы; 13.10.2022 ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходя из существа изготовленных документов, не являющихся сложными правовыми документами и не требующими изучения судебной практики, количества машинописного текста, не представляло особой сложности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО3 к возмещению судебные расходы за составление вышеуказанных писем и ходатайств в размере 50 000 рублей (5000 рублей * 10 писем) являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 10 000 рублей из расчета 1 000 рублей за составленный документ. Данное суждение носит оценочный характер, ничем не подтверждено и противоречит судебной практике, сложившейся в Арбитражном суде Республики Коми. Письмом от 19.05.2023 суду первой инстанции были представлены копии определений Арбитражного суда Республики Коми, копия решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми». Как свидетельствуют копии вышеуказанных определений, Арбитражный суд Республики Коми считает, что сумма в 5 000 рублей за подготовку заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу и направление их в суд разумной и соразмерной, соответствующей сложившимся ценам на рынке юридических услуг в Республике Коми.  

ООО «Гектор» в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить. ООО «Гектор» считает, что при цене иска в размере 197 870 рублей 11 копеек, взыскание с Общества судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 170 476 рублей 84 копеек является не разумным. Так, затягивание судебного процесса происходило по вине ФИО3, которая вовремя не представляла доказательства в арбитражный суд.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гектор» ФИО3 настаивает на том, что из материалов дела не усматривается, что ответчик намеренно затягивала процесс или каким-либо иным образом злоупотребляла своими процессуальными правами, доказательств обратного заявителем не представлено. Более того, представитель ООО «Гектор» 02.07.2021 подал заявление о фальсификации доказательств, рассмотрение которого потребовало проведение дополнительного заседания. Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов превышает цену иска несостоятелен. Действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

В дополнениях к отзыву ФИО3 также настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных сумм судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное разбирательство откладывалось до 28.09.2023 в 10 часов 50 минут.

В судебном заседании представить ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гектор».

ООО «Гектор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу № А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Гектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку должника – возврат ФИО3 денежных средств 02.10.2017 года в сумме 197 870 рублей 11 копеек по договору беспроцентного займа от 30.06.2015; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 денежных средств в размере 197 870 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 суд удовлетворил заявленные требования: признал перечисления денежных средств должника 02.10.2017 в пользу ФИО3 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Проф-Инвест» 197 870 рублей 11 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 22.02.2022 по делу № А29-14142/2018 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А29-14142/2018 отменены, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Определением суда от 24.03.2023 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-14142/2018 (З162611/2020), с ООО «Проф-Инвест» в пользу ФИО3 взыскано 166 050 рублей 93 копейки, с ООО «Гектор» в пользу ФИО3 взыскано 330 рублей 32 копейки.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Гектор» судебных расходов в размере 210 482 рублей 84 копеек.

В подтверждение факта несения расходов ФИО3 представлены следующие документы.

30.04.2021 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

представление интересов ФИО3 в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанций по заявлению ООО «Гектор» к заказчику о признании недействительной сделкой ООО «Проф-Инвест» - перечисление ФИО3 02.10.2017 денежных средств в размере 197 870 рублей 11 копеек и применении последствия недействительности сделки в рамках дела № А29-14142/2018 (З162611/2020).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить отзыв на заявление;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой и, при необходимости, апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

4 000 (четыре тысячи) рублей - ознакомление с материалами дела;

10 000 (десять тысяч) рублей - составление отзыва на заявление об истребовании документов, составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу и направление их в суд;

6 000 (шесть тысяч) рублей - за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда по делу №А29-14142/2018 (3-162611/2020);

подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 5 000 руб. Полная стоимость оказанных услуг определяется актом об оказании юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оказание услуг по договору подтверждается представленным в дело актом об оказании юридических услуг от 24.06.2022.

В акте об оказании юридических услуг от 24.06.2022 отражено, что ФИО4 оказал следующие услуги:

1.1. подготовлены и поданы:

1.1.1. в суд первой инстанции:

отзыв на заявление на заявление ООО «Гектор» о признании недействительной сделки должника - возврат ФИО3 02.10.2017 денежных средств в сумме 197 870 рублей 11 копеек; применить последствия недействительности сделки - взыскать в конкурсную массу должника с ФИО3 денежных средств в размере 197 870 рублей 11 копеек;

17.05.2021 - ходатайство о предоставлении копии заявления;

24.05.2021 - ходатайство об отложении ввиду неизвещения;

24.08.2021 - ходатайство об истребовании доказательств;

17.12.2021 - ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи;

10.11.2021- сопроводительное письмо о предоставлении кассовой книги суду;

19.01.2022 - ходатайство о приобщении показаний ФИО5

1.1.2. в суд апелляционной инстанции:

04.03.2022 - апелляционная жалоба;

18.04.2022 - письмо с подтверждением отправки;

29.05.2022 - дополнение к апелляционной жалобе;

05.06.2022 - сопроводительное письмо к документам.

1.2. 24.05.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 12.07.2021, 24.08.2021, 08.09.2021, 23.09.2021, 11.11.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 20.01.2022, 16.02.2022, 01.06.2022, 07.06.2022 - участие в судебных заседаниях;

Всего на общую сумму 153 000 рублей: составление отзыва на заявлении об оспаривании сделки – 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей; участие представителя в заседаниях АС РК и 2ААС - 14 заседаний * 6 000 рублей = 84 000 рублей; подготовка и подача отзывов, ходатайств, возражений, дополнений, документов и т.п. - 9 писем * 5 000 рублей = 45 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 4 000 рублей.

Денежные средства в сумме 153 000 руб. были получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 04.07.2022.

16.06.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда от 22.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А29-14142/2018 (З-162611/2020) по заявлению ООО «Гектор» к заказчику о признании недействительной сделкой ООО «Проф-Инвест» - перечисление ФИО3 02.10.2017 денежных средств в размере 197 870 рублей 11 копеек и применении последствия недействительности сделки в рамках дела № А29-14142/2018 (З162611/2020).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить кассационную жалобу;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

4 000 (четыре тысячи) рублей - ознакомление с материалами дела;

10 000 (десять тысяч) рублей - составление отзыва на кассационную жалобу;

5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу и направление их в суд;

6 000 (шесть тысяч) рублей - за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда по делу №А29-14142/2018 (3-162611/2020).

подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Полная стоимость оказанных услуг определяется актом об оказании юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оказание услуг по договору, что подтверждается представленным в дело актом об оказании юридических услуг от 16.12.2022.

В акте об оказании юридических услуг от 16.06.2022 отражено, что ФИО4 оказал следующие услуги:

подготовлены и поданы:

15.07.2022 - кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А29 - 14142/2018 (3-162611/2020);

28.08.2022 - ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы;

13.10.2022 - ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины;

подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов.

Всего на общую сумму 37 000 рублей: составление и подача кассационной жалобы - 10 000 рублей; подготовка и подача ходатайств - 2 ходатайства * 5 000 рублей = 10 000 рублей; участие представителя в заседании Арбитражном суде Волго-Вятского округа + заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 2 заседания * 6 000 рублей = 12 000 рублей; подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей.

Денежные средства в сумме 37 000 рублей были получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 23.12.2022.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены: билет на автобус Сыктывкар - ФИО6 31.05.2022 (стоимость 1 307 рублей); билет на автобус ФИО6 - Сыктывкар 01.06.2022 (стоимость 1 959 рублей); билет на автобус Сыктывкар - ФИО6 06.06.2022 (стоимость 1 500 рублей); билет на автобус ФИО6 - Сыктывкар 07.06.2022 (стоимость 1 307 рублей); билет на поезд Микунь - Нижний Новгород  23.11.2022 (стоимость 5 219 рублей 90 копеек); билет на поезд Нижний Новгород – Микунь 24.11.2022 (стоимость 3 959 рублей 50 копеек); билет на автобус Микунь - Сыктывкар 25.11.2022 (стоимость 300 рублей).

Расходы на проживание составили 3 500 рублей (гостиница в г. ФИО6 31.05.2022 – 1 500 рублей; гостиница в г. ФИО6 06.06.2022 – 2 000 рублей). В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены квитанции-договоры от 31.05.2022 и от 06.06.2022, кассовые чеки.

Почтовые расходы составили 1 425 рублей 34 копейки (отправка апелляционной жалобы ООО «Гектор» - 245 рублей 74 копейки; отправка апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Проф – Инвест» - 245 рублей 74 копейки; отправка кассационной жалобы в АС РК - 420 рублей 18 копеек; отправка кассационной жалобы ООО «Гектор» - 256 рублей 84 копейки; отправка кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО «Проф – Инвест» - 256 рублей 84 копейки). В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены описи вложения в ценное письмо, кассовые чеки ФГУП «Почта России».

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представлена расписка в получении наличных денежных средств от 26.12.2022, подтверждающая компенсацию ФИО4 расходов,  понесенных при оказании юридических услуг (проезд, проживание, почтовые расходы).

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанный документ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ООО «Гектор», дополнения к отзыву, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего выступали: ООО «Гектор», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны.

Как указано выше, постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении требований ООО «Гектор» отказано, в связи с чем судебный акт по обособленному спору принят не в пользу ООО «Гектор».

При таких обстоятельствах с учетом положений изложенных выше процессуальных норм права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления № 35 от 22.06.2012 судебные расходы ФИО3  на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на ООО «Гектор».

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

Суд апелляционной инстанции находит размер судебных расходов, взысканных обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Коми, разумным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласна со снижением судом первой инстанции суммы судебных расходов с 5 000 рублей до 1 000 рублей за составление каждого из указанных процессуальных документов от 17.05.2021, 24.05.2021, 24.08.2021, 10.11.2021, 17.12.2021, 19.01.2022, 18.04.2022, 05.06.2022, 28.08.2022, 13.10.2022 (суммарно 10 000 рублей вместо заявленных 50 000 рублей).

В отношении процессуальных документов от 17.05.2021, 24.05.2021,  24.08.2021, 10.11.2021, 17.12.2021, 19.01.2022, 18.04.2022, 05.06.2022, 28.08.2022, 13.01.2021 апелляционный суд считает, что исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, объема оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку данных документов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные ФИО3 к возмещению судебные расходы в размере 5 000 рублей за каждый документ являются чрезмерными и подлежат снижению до 1 000 рублей за каждый документ. Составление указанных документов не требовало изучения судебной практики, правовых позиций, а также, исходя из объема (как правило, не более 1 листа) – значительного времени от квалифицированного специалиста для их составления. Оснований для взыскания расходов в большем объеме в указанной части апелляционным судом не установлено. 

Доводы ФИО3 относительно стоимости услуг, основанные на решении Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», также подлежат отклонению, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер и не могут являться для суда определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Ссылки ФИО3 на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения, оценка понесенных стороной спора расходов производится судом применительно к обстоятельствам конкретного дела, объема и характера фактически оказанных представителем услуг.

Довод ООО «Гектор» о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов цене иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не может влиять на обоснование разумности расходов, понесенных на судебную защиту.

В данном случае рассмотренный спор – о признании сделки недействительной – отнесен к категории сложных, в суде первой инстанции дело рассматривалось более 1 года, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены кассационным судом. Материалы обособленного спора составляют 8 томов. При этом спор был инициирован именно ООО «Гектор», поддерживающим свои требования на протяжении всего процесса, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, при этом разумность не означает определение размера расходов в самом экономичном (минимально возможном) объеме.

С учетом данных обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций, определенные судом первой инстанции (уже им сниженные), не могут быть признаны не разумными, и подлежащими еще большему уменьшению.

Доводы ООО «Гектор» о затягивании ФИО3 рассмотрения спора документально не обоснованы (заявитель не указывает, в чем именно выразилось затягивание спора) и не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому во внимание приняты быть не могут.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ФИО3, ООО «Гектор» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Гектор» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гектор» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО7

ФИО1