ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96133/2019

18 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Дмитриевой,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2023; 

от АО «ДЭП № 169»: представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2024;

от ООО «Мэйфлауэр»: представителя ФИО4 по доверенности от 23.10.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25757/2024)  конкурсного управляющего должником  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-96133/2019/сд.5 (судья  Мигукина Н.Э,), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №169» и ООО «РемиксЮГ»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСВ Строительные Технологии»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» (далее – ООО «Мэйфлауэр») 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии» (далее – ООО «АСВ Строительные Технологии») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 заявление ООО «Мэйфлауэр» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление ООО «Мэйфлауэр» признано обоснованным, в отношении ООО «АСВ Строительные Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020 ООО «АСВ Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Конкурсный управляющий ФИО1 05.03.2024 (зарегистрировано 08.03.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи от 14.10.2022 № 14-1/10-2022, заключенный между акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 169 (далее – АО «ДЭП № 169») и обществом с ограниченной ответственностью «РемиксЮГ» (далее – ООО «РемиксЮГ»);  

- договор купли-продажи от 12.09.2023 № 12-1/9-2023, заключенный между ООО «РемиксЮГ» и АО «ДЭП № 169».

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно АО «ДЭП № 169» и ООО «РемиксЮГ» в конкурсную массу ООО «АСВ Строительные Технологии» денежных средств в размере стоимости грузового тягача седельного MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN 

<

***> на дату его отчуждения из собственности должника в размере 4 622 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Впоследующем 26.04.2024 конкурсный управляющий ФИО1 уточнил ранее заявленное требование в части применения последствий недействительности сделки. В уточненной редакции заявитель просил:

- взыскать солидарно с АО «ДЭП № 169» и ООО «РемиксЮГ» в конкурсную массу ООО «АСВ Строительные Технологии» денежные средства в размере стоимости грузового тягача седельного MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN 

<

***> на дату его отчуждения из собственности должника в размере 4 622 000 руб.; 

- взыскать солидарно с АО «ДЭП № 169» и ООО «РемиксЮГ» в конкурсную массу ООО «АСВ Строительные Технологии» убытки в размере 540 000 руб. 

Уточнения конкурсного управляющего ФИО1 были приобщены судом первой инстанции к материалам обособленного спора. Одновременно с этим суд первой инстанции отметил, что они не подлежат рассмотрению по существу, поскольку конкурсным управляющим было заявлено новое требование (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительным договоры купли-продажи от 14.10.2022 № 14-1/10-2022 и от 12.09.2023 № 12-1/9-2023. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.07.2024 по обособленному спору № А56-96133/2019/сд.5 изменить. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков убытков в размере 4 622 000 руб. В остальной части заявитель каких-либо возражений против выводов суда первой инстанции не заявил. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу; спорное заявление по своей сути представляет собой требование о взыскание убытков, причиненных ответчиками в результате совершения неправомерных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АО «ДЭП № 169» и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель ООО «Мэйфлауэр» выразил правовую позицию своего доверителя касательно существа спора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО1 17.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением (впоследствии уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению принадлежащего должнику грузового тягача седельного MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN 

<

***>. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2019 № 01/04/2019-КП, заключенный между ООО «АСВ Строительные Технологии» и ФИО5, а также все последующие сделки по отчуждению спорного имущества. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ДЭП № 169» возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-96133/2019/сд.1.

Определением от 08.09.2020 по обособленному спору № А56-96133/2019/сд.1 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на грузовой тягач седельный MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-96133/2019/сд.1 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 29.04.2019 №01/04/2019-КП, заключенный между ООО «АСВ Строительные технологии» и ФИО5, а также все последующие сделки в отношении транспортного средства. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ДЭП №169» возвратить в конкурсную массу должника грузовой тягач седельный MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определение суда первой инстанции от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-96133/2019/сд.1 вступило в законную силу 19.08.2022.

Вместе с тем, уклонившись от исполнения требований о возврате спорного имущества АО «ДЭП № 169» 14.10.2022 произвело отчуждение транспортного средства в пользу ООО «РемиксЮг» по договору купли-продажи № 14-1/10-2022.

ООО «РемиксЮг» 12.09.2023 по договору купли-продажи № 12-1/9-2023 реализовало спорное имущество обратно АО «ДЭП № 169».

В соответствии с правовой позиции конкурсного управляющего ФИО1, вышеуказанные сделки между ООО «РемиксЮг» и АО «ДЭП № 169» заключены в целях уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-96133/2019/сд.1, а также извлечения прибыли из незаконного использования грузового тягача седельного МАН TGS 26.440 6Х4 BLS-WW с идентификационным номером VIN 

<

***> группой аффилированных лиц.

В контексте указанного, заявитель полагает обоснованным оценивать рассматриваемые сделки не обособленно, а в цепочке с ранее установленными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые договоры и применил последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника спорного имущества.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обжалуемым определением суда первой инстанции признаны недействительными договоры купли-продажи от 14.10.2022 №14-1/10-2022 и от 12.09.2023  № 12-1/9-2023 в отношении грузового тягача седельного MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN 

<

***>, заключенные между АО «ДЭП №169» и ООО «РемиксЮг».

В указанной части податель апелляционной жалобы судебный акт не обжалует. 

Однако конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что спорное заявление по своей сути представляет собой требование о взыскании убытков, причиненных в результате совершения неправомерных действий, в связи с чем с ответчиков подлежит взыскано солидарно 4 622 000 руб.

В то же время, из текста заявления прямо следует, что конкурсный управляющий просил признать договоры купли-продажи от 14.10.2022 №14-1/10-2022 и от 12.09.2023  № 12-1/9-2023 недействительными, как продолжение цепочки взаимосвязанной сделки по отчуждению принадлежащего должнику грузового тягача седельного MAH TGS 26/440 6X4 BLS-WW с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Иными словами, спорные договоры оценивались ответчиком как сделки, совершенные с имуществом должника (пункт 2 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а не действия ответчиков, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам общества (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждением тому служат ссылки конкурсного управляющего на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статью 167 ГК РФ, указанные им в разделе 4 рассматриваемого требования. 

Требование об убытках возникло в уточнении просительной части заявления, согласно которому конкурсный управляющий просил, в том числе взыскать с ответчиков 540 000 руб. – сумму, затраченную на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период непередачи рассматриваемого имущества.

Вместе с этим, в принятии уточнения судом первой инстанции было отказано на основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», против чего податель апелляционной жалобы не возражает.

Впоследующем конкурсный управляющий в объяснениях по существу спора (лист дела 98) заявил, что 4 622 000 руб. являются убытками конкурсной массы, однако об уточнении заявленных требований не указал. 

При таких обстоятельствах, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявитель требует взыскать с ответчиков убытки.

В свою очередь конкурсным управляющим и не подтверждена заявленная им сумма убытков в размере 4 622 000 руб., коль скоро договоры купли-продажи от 14.10.2022 №14-1/10-2022 и от 12.09.2023  № 12-1/9-2023 были признаны недействительными, а в отношении АО «ДЭП № 169» процедура исполнительного производства не завершена (то есть возможность получить имущество в натуре не утрачена). 

В ином случае, в отношении ответчиков необоснованно будет применено двойное взыскание по сделке – как принудительное взыскание имущества в натуре, так и взыскание денежных средств в размере его рыночной стоимости транспортного средства на дату продажи должником.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен