ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-422/2020

г. Воронеж

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  

судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3, представитель  по доверенности № 78 АВ 3603265 от 22.05.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.11.2022 по делу № А08-422/2020  

по заявлению ФИО2 об установлении  требований в размере 1 513 270 869,18 руб. и включении их в реестр  требований кредиторов должника,  

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО4,  

в рамках дела о признании акционерного общества «Рустехногрупп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (далее  – ООО «СпецРегионСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании акционерного общества «Рустехногрупп» (далее – АО  «Рустехногрупп», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020  заявление ООО «СпецРегионСтрой» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020  (резолютивная часть от 01.06.2020) заявление ООО «СпецРегионСтрой»  признанно обоснованным, в отношении АО «Рустехногрупп» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021  (резолютивная часть от 27.09.2021) АО «Рустехногрупп» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор)  09.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов АО «Рустехногрупп» требований в сумме  1513270869,18 руб., из которых: 28 290 000,00 руб. – основной долг,  1484980869,18 руб. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020  заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению, к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному федеральному округу.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022  в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 21.11.2022 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы с учетом дополнений.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

АО «Рустехногрупп» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  законность и обоснованность обжалуемого определения суда.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  

деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит  оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования  ФИО2 о включении заявленной суммы в реестр требований АО  «Рустехногрупп» основаны на неисполненных должником обязательствах по  договору купли-продажи векселей от 01.12.2015 № 001/2015 в размере  10527869 руб. 18 коп., их которых: 7 900 000 руб. – основной долг и 2627869  руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.01.2016 по 28.01.2020, со сроком исполнения обязательств до  20.01.2016, а также по следующим договорам беспроцентного займа:  

- от 29.05.2012 № 2 в размере 180 565 000 руб., из которых: 2 450 000  руб. – основной долг и 178 115 000 руб. – договорная неустойка за период с  01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 29.05.2013;  

- от 06.08.2012 № 3 в размере 434 830 000 руб., из которых: 5 900 000  руб. – основной долг и 428 930 000 руб. – договорная неустойка за период с  01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 10.08.2013;  

- от 13.08.2012 № 4 в размере 221 100 000 руб., из которых: 3 000 000  руб. – основной долг и 218 100 000 руб. – договорная неустойка за период с  01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 13.08.2013;  

- от 30.08.2012 № 5 в размере 110 550 000 руб., из которых: 1 500 000  руб. – основной долг и 109 050 000 руб. – договорная неустойка за период с  01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 30.08.2013;  

- от 31.08.2013 № 6 в размере 135 608 000 руб., из которых: 1 840 000  руб. – основной долг и 133 768 000 руб. – договорная неустойка за период с  01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 31.08.2013;  

- от 04.09.2012 № 7 в размере 346 390 000 руб., из которых: 4 700 000  руб. – основной долг и 341 690 000 руб. – договорная неустойка за период с  01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 04.09.2013;  

- от 17.05.2013 № 10 в размере 73 700 000 руб., из которых 1 000 000  руб. – основной долг и 72 700 000 руб. – договорная неустойка за период с  01.02.2018 по 28.01.2020 со сроком исполнения обязательств до 24.05.2014.  

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 срок исполнения  обязательств по всем вышеуказанным договорам займа был продлен до  31.01.2018 (пункт 1 соглашения).  

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Рустехногрупп» процедуры  банкротства и неисполнение должником принятых на себя обязательств по  договору займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  об установлении требований и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Возражая против требований ФИО2, временный управляющий  должником заявил о пропуске срока исковой давности  

АО «Рустехногрупп» было заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств, в котором должник просил исключить дополнительное  соглашение от 23.05.2023 из числа доказательств по делу либо назначить по  делу судебную экспертизу по определению давности подписания  оспариваемого документа.  

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства определением  Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 была назначена  судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой были  поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует дата фактического изготовления дополнительного  соглашения к договорам займа от 23 мая 2013 г. дате, отраженной в  документе?  

2. В какой временной промежуток на дополнительное соглашение к  договорам займа от 23 мая 2013 г. были нанесены подписи ФИО2  и ФИО4, а также оттиск печати ЗАО «Рустехногрупп»?  

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 15.07.2021   № 3206/2-3, установить соответствует ли дата изготовления дополнительного  соглашения к договорам займа, датированного 23 мая 2013 г., дате,  указанной в документе, не представляется возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части. Установить в какой временной  промежуток в дополнительном соглашении к договорам займа,  датированным 23 мая 2013 г., были выполнены подписи от имени ФИО2 и ФИО4, а также нанесен оттиск печати ЗАО «Рустехногрупп»  не представляется возможным по причинам, изложенным в  исследовательской части заключения.  

При этом в исследовательской части заключения экспертом было  указано, что в представленном на исследование дополнительном соглашении  имеются признаки, характерные для агрессивного общего термического  воздействия, оказанного на исследуемый документ. Данный тип воздействия,  приводящий к изменению свойств и реквизитов документа, не свойственен  обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию  документов).  

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции  признал обоснованным довод конкурсного управляющего АО  «Рустехногрупп» о пропуске ФИО2 срока исковой давности, в  связи с чем отказал в удовлетворении его требований о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 1 513 270 869,18 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены определения, исходя из следующего.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  

РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по  правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры, введенной в отношении должника.  

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для  целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении процедуры наблюдения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  

возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и  размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее  заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о  реальности возникших между сторонами правоотношений, установления  факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором  и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка  поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления  правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19- 9133 (10)).  

В статье 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования и подтверждение  предоставления заемных средств кредитором ФИО2  представлены договоры займа от 29.05.2012 № 2, от 06.08.2012 № 3, от  13.08.2012 № 4, от 30.08.2012 № 5, от 31.08.2013 № 6, от 04.09.2012 № 7, от  17.05.2013 № 10 и квитанции № 55 от 29.05.2012, № 11 от 06.08.2012, № 8 от  13.08.2012, № 39 от 30.08.2012, № 1 от 31.08.2012, № 19 от 04.09.2012, № 2371  от 17.05.2013, договор купли-продажи векселей от 01.12.2015 № 001/2015,  акт приема-передачи векселей от 01.12.2015, договор купли-продажи акций  при размещении № 1-АК от 10.12.2015, соглашение о зачете от 30.12.2015.  

По расчету кредитора, задолженность ООО «Рустехногрупп» по  договору купли-продажи векселей от 01.12.2015 № 001/2015, договору  купли-продажи акций при размещении № 1-АК от 10.12.2015, соглашения о  зачете от 30.12.2015 составила 7 900 000 руб. основного долга, 2 627 869,18  руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 21.01.2016 по  28.01.2020; по договорам займа – 20 390 000 руб. основного долга,  1482353000 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2018 по 28.01.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования,  вытекающего из заемных обязательств, исследованию подлежат  обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца  

денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику,  и доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или  банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их  расходовании.  

С учетом заявленного апеллянтом довода о соблюдении срока исковой  давности со ссылкой на подписанный между сторонами акт сверки взаимных  расчетов за период: 01.12.2015 – 13.02.2018 (статья 203 ГК РФ), не  являющийся предметом исследования судебной экспертизы, протокольным  определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 ФИО2 было предложено представить доказательства его  финансовой состоятельности, позволяющей предоставить заемные денежные  средства должнику, а также аргументировать экономическую  обоснованность заемных отношений с должником.  

Во исполнение определения суда ФИО2 были представлены  договор займа от 01.02.2012 супруги кредитора, расписка в получении суммы  займа от 01.02.2012, а также налоговая декларация по налогу на доходы  физических лиц (форма 3-НДФЛ) заимодавца за 2008-2011 гг.  

Вместе с тем, из представленных документов не следует фактическая  возможность ФИО2 представить заемные средства АО  «Рустехногрупп» в размере 20 390 000 руб. наличными денежным  средствами. Кроме того, ФИО2 не подтверждена обоснованность  предоставления денежных средств и их непосредственное использование  должником (отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности АО «Рустехногрупп»).  

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений  участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат  заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность  исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в  этих целях обеспечительные сделки.  

Кредитором ФИО2 не представлено мотивированное  обоснование невостребования задолженности в размере 28 290 000 руб. в  течение почти семилетнего срока, что не соответствует разумным целям  предоставления займа с целью получения выгоды, а выдача беспроцентного  займа не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности  договора займа.  

Разумные сомнения действительности дополнительного соглашения от  23.05.2013, которым срок возврата займа продлен до 31.01.2018, кредитором  не опровергнуты, в связи с чем дополнительное соглашение к договорам  займов не признано судом достоверным, а, следовательно, не подтверждает  изменение сроков возврата займов, согласованных сторонами при  заключении договоров займов от 29.05.2012 № 2, от 06.08.2012 № 3, от  13.08.2012 № 4, от 30.08.2012 № 5, от 31.08.2013 № 6, от 04.09.2012 № 7, от  17.05.2013 № 10.  

В рассматриваемом случае действия сторон, выразившиеся в  необоснованном увеличении срока возврата суммы займа, содержат признаки  злоупотребления правом.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник  погашение задолженности не осуществлял, а сам займодавец не  предпринимал попыток взыскать сумму задолженности вплоть до 29.01.2020,  то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности.  

Представленный акт сверки взаимных расчетов, подписанный  13.02.2018, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства  признания долга в размере 7 900 000 руб. со стороны АО «Рустехногрупп» и,  соответственно, перерыва срока исковой давности, с учетом оценки  поведения участников спорных правоотношений, в связи с чем факт  отражения спорной задолженности признается судом апелляционной  инстанции исключительно как бухгалтерская документация, не влекущая для  сторон юридически значимых последствий в виде признания долга.  

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора  свидетельствуют о том, что у сторон с момента заключения спорных  договоров займа и подписания соглашения о зачете от 30.12.2015 не было  цели осуществления оплаты долга по договорам, поскольку при наступлении  срока оплаты кредитор не предпринимал мер по востребованию, а должник –  по погашению значительной суммы долга. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции в результате оценки  поведения участников спорных правоотношений сделан вывод о том, что  представленные в обоснование требований дополнительное соглашение к  договорам займа, продлившее срок их действия, и акт сверки взаимных  расчетов от 13.02.2018 появились исключительно с намерением создать  задолженность перед кредитором ФИО2 в целях нарушения  имущественных прав остальных кредиторов должника и подписаны  сторонами со злоупотреблением своими правами (статья 10 ГК РФ), что  является самостоятельным основанием для отказа в защите права заявителя  (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Такое поведение кредитора и должника не соответствует обыкновениям  гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности  действий участников гражданских правоотношений.  

При этом невозможность проверки соответствия даты дополнительного  соглашения времени его составления, является следствием действий  кредитора, предоставившего документ с признаками агрессивного  термического воздействия, а, соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ  именно ФИО2 несет риск наступления последствий вследствие  совершения или несовершения им процессуальных действий.  

При оценке обоснованности заявления о пропуске срока исковой  давности суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой  давности подлежит исчислению без учета дополнительного соглашения к  

договорам займа, акта сверки расчетов и в рассматриваемом случае на  момент предъявления требования ФИО2 (09.07.2020) истек.  

Поскольку предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для  приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, суд  первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и в связи с  его истечением отказал в удовлетворении требований ФИО2  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не  влияют на правомерность выводов суда о пропуске заявителем срока исковой  давности, который является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не  подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022  по делу № А08-422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 Е. А. Безбородов