АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-12391/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

5 ноября 2025 г. г.Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе: 

судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:  

от истца по доверенности от 01.04.2024 ФИО2, от истца по доверенности от 01.01.2025 ФИО3,  

от ответчика по доверенности № 105-02 от 27.03.2025 ФИО4,  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-Профилакторий «Нарцисс», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Софт», г.Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  

Общество с ограниченной ответственностью «Софтехно», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «1С- Софт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-Профилакторий «Нарцисс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Софт» о взыскании 1 069 764 руб. 33 коп. (914 200 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих возврату по договору № 049/130421/001 от 28.04.2021, 155 564 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2022 по 06.05.2024).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 049/130421/001 от 28.04.2021, в связи с чем в согласованные договором сроки не был достигнут результат, на который рассчитывал истец при заключении данного договора.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 20.11.2024, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.  

В процессе рассмотрения дела ООО «Планета-Софт» иск не признало, изложило возражения по заявленным требованиям.  

Представитель ответчика указал, что изложенные в отзыве от 25.07.2024 доводы не поддерживает, просит суд не учитывать их при рассмотрении дела.  

В дополнительных отзывах ответчик указал, что договор № 049/130421/001, в рамках которого заключались дополнительные соглашения, является рамочным, т.е. такие  

дополнительные соглашения являются самостоятельными договорами, содержащими отдельные результаты. Акты и листы рабочего времени по дополнительным соглашениям № 049/280921/001, № 049/221121/008 направлялись истцу посредством ЭДО. Поскольку в соответствии с пунктами 4.4 и 4.7 договора доказательств мотивированного отказа от их приемки истцом ответчику не представлено, услуги считаются принятыми истцом без замечаний. Доводы истца о невозможности использования программ ЭВМ, предоставленных в рамках дополнительного соглашения № 049/280921/001, не соответствует действительности, т.к. Программный продукт 1С: Поликлиника является завершенным, выполняемые ответчиком обязательства повышают простоту его использования. Доводы истца о том, что в рамках договора ответчик обязуется создать автоматизированную систему не соответствует действительности, поскольку договор подразумевает создание программы ЭВМ как финального результата, является рамочным, содержащим общие условия услуг в области информационных технологий, которые оказывает ответчик.  

В письменных пояснениях по иску ООО «СП «Нарцисс» исковые требования поддержало, указало, что доводы ответчика относительно наличия задолженности по дополнительному соглашению (этап моделирования) от 28.04.2021 не соответствует действительности. Каких-либо претензий о наличии задолженности или требований об оплате задолженности истец от ответчика не получал. По этапу моделирования со стороны ответчика был подготовлен отчет по результатам моделирования, т.е. составлен перечень подлежащих автоматизации участков, но наличие данного отчета не позволяет использовать результат выполненных работ. По дополнительному соглашению № 049/280921/001 от 28.09.2021 (этап доработка и внедрение) в материалы дела не представлено ни листов учета рабочего времени, ни актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных в рамках данного этапа. На денежную сумму в размере 78 000 руб. были оплачены 20 программных лицензий 1С Предприятия, для возможности использования программного продукта в многопользовательском режиме по результатам работ, в рамках договора, однако, ввиду того, что результат работ по договору использовать невозможно, предоставление данных лицензий не имеет никакого правового значения. По дополнительному соглашению № 049/221121/001 от 22.11.2021 (этап доработка и внедрение) истец отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, листов требований, листов учета рабочего времени, в связи с тем, что работы по данному соглашению не оказывались. Доводы ответчика, что услуги не были завершены по причине непредставления заказчиком сервера, заморозки выполнения договора, приостановке регулярных встреч не соответствуют действительности.  

Определением от 20.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «ГОСТ Эксперт» ФИО5, ФИО6.  

Экспертами по результатам проведенного исследования было представлено заключение комиссии экспертов от 18.04.2025, содержащее ответы на поставленные судом вопросы.  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, эксперты указали, что результат работ, указанный в Приложении № 4 «Перечень и объем согласованных работ и товаров» к Дополнительному соглашению № 049/280921/001 от 28.09.2021 к договору № 049/1300421/001 от 28.04.2021, не соответствует условиям договора и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям. Выявленные недостатки в совокупности свидетельствует о том, что использование разработанной информационной системы по назначению невозможно. В полном объеме выполнен пункт 1.1 «Многопользовательская лицензия, 20шт.», однако, данное лицензионное соглашение не актуально без разрабатываемого продукта.  

Опрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт ФИО5 (согласно пояснениям эксперта второй эксперт ФИО6 уволился из экспертной организации), изложил пояснения по представленному заключению, в т.ч. представил письменные пояснения эксперта от 29.06.2025, от 10.09.2025 в дополнение выводов, изложенных в заключении.  

В письменных пояснениях от 29.06.2025 эксперт ФИО5 по представленному сторонами перечню вопросов, поставленных перед экспертом, указал, что информационная система как комплексное решение не готова к использованию, поскольку выполнены не все этапы, но может быть доработана. С учетом изложенных пояснений эксперт пришел к выводу, что по результатам допроса эксперта состоявшегося 24.06.2025 года и дополнительно проведенного исследования были предоставлены ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сформирован вывод по общей стоимости выполненных работ, результат которых может быть доработан третьими лицами или использован частично в ограниченном объеме. Итоговая таблица с результатами выполнения этапов представлена в таблице 1. Итого выполненных работ на сумму 471 600 руб.  

В письменных пояснениях от 10.09.2025 эксперт ФИО5 относительно содержащихся в заключение комиссии экспертов от 18.04.2025 и пояснениях от 29.06.2025 противоречий указал, что с учетом ставшей известной во время допроса 29.06.2025 новой информации, касающейся проведенного исследования, он перепроверил и посчитал необходимым посчитать выполненными следующие пункты: 2.1 Перенос базы пациентов с оказанными услугами и медкартами 2.2 Перенос справочников номенклатуры 2.3 Перенос прейскурантов 2.7 Настройка и подключение кассового оборудования 3.10 Добавление подсистемы расчета заработной платы врачей, отчетов по выработке. 3.11 Настройка печатных форм реестров оказанных услуг для СК, 4 шт. Изменение выводов обусловлено неоднозначностью постановки технического задания.  

По результатам проведения повторного исследования спорных вопросов, эксперт указал, что финальный результат сформированных выводов необходимо читать в позиции письменных пояснений от 29.06.2025.  

В письменных пояснениях по делу с учетом представленных заключения экспертов, пояснений эксперта по заключению, ООО «СП «Нарцисс» указало, что с выводом эксперта о том, что система «не готова к использованию, но может быть доработана» не согласно, так как данная формулировка противоречит сути заключенного договора. Договором была предусмотрена поставка именно готового, комплексного программного продукта (прим. иных готовых рыночных решений, реализуемых через расширение конфигурации: «ВМС Склад», «СмартВей» или «Битрикс24»). Ответчик на этапе моделирования предложил и согласовал именно комплексное решение, а не разрозненные наработки в типовой конфигурации 1С Медицина.Пликлиника. Оплата производилась именно за финальный, готовый к эксплуатации продукт по этапам, а не за набор разрозненных доработок, требующих постоянной доработки. Ответчик сорвал все договорные сроки по поставке комплексного решения. В связи с указанным, оплату за отдельные, неинтегрированные в единую систему модули истец считает не имеющей смысла.  

Как следует из имеющихся материалов дела, представленной в материалы дела переписки сторон, заказчик отказывался от подписания актов сдачи приемки выполненных работ, листов требований, листов учета рабочего времени как по этапу доработка и внедрение (дополнительное соглашение от 28.09.2021), так и по этапу доработка и внедрение блок электронная очередь (дополнительное соглашение от 21.11.2021). Доводы ответчика, что работы не был завершены по причине непредставления заказчиком сервера, заморозки выполнения договора, приостановке регулярных встреч также не соответствуют действительности.  

Выводы экспертного заключения подтверждают отсутствие для заказчика потребительской ценности фактически выполненных работ ООО «Планета-Софт» по договору и дополнительным соглашениям с ООО «СП «Нарцисс», в связи с невозможностью использования по назначению. Вопреки дополнительным пояснением эксперта самостоятельно использовать результат каждого фактически выполненного этапа невозможно.  

Кроме того, истец указал, что представленные экспертом ФИО5 письменные пояснения по заключению не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку, как следует из положений арбитражного процессуального законодательства РФ, выводы экспертов подлежат изложению в заключении экспертов по результатам проведения экспертизы.  

Невозможность ответчика реализовать продукт в соответствии с собственной же моделью, за которую истец заплатил, ставит под сомнение качество и целесообразность самого этапа Моделирования. Аналогичным образом, все иные этапы работ, оплаченные истцом в процессе разработки согласно актам, носят характер разрозненных, неинтегрированных доработок. Они не образуют единого комплекса и не могут быть использованы по назначению — в составе готового программного обеспечения «под ключ». Следовательно, их ценность для истца в отрыве от непоставленного основного предмета договора стремится к нулю.  

В дополнительных отзывах с учетом заключения экспертов и пояснений по заключению ООО «Планета-Софт» исковые требования не признало, указало, что услуги по дополнительному соглашению от 28.04.2021 оказаны исполнителем без нарушения сроков. Факт оказания услуг подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчетом по моделированию с отражением реестра бизнес-процессов и реестра доработок.  

Услуги по дополнительным соглашениям от 28.04.2021, от 28.09.2021 оказаны без нарушения сроков, поскольку имели ежемесячный характер. Факт принятия данных услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных исполнителем в одностороннем порядке при непредставлении мотивированных замечаний заказчиком.  

Кроме того, факт надлежащего качества оказанных услуг на сумму 471 600 руб. и их потребительская ценность подтверждается заключением экспертов с учетом представленных пояснений по заключению, являющихся надлежащим доказательством по делу.  

С учетом изложенного, ответчик считает, что им были оказаны услуги на общую сумму 786 800 руб. (по дополнительному соглашению от 28.04.2021 на общую сумму 270 400 руб., по дополнительному соглашению от 28.09.2021 на общую сумму 417 600 руб., по дополнительному соглашению от 22.11.2021 на общую сумму 98 800 руб.).  

Изложенные экспертами в заключении выводы с учетом представленных экспертом пояснений по заключению ответчик не оспорил. Относительно принятия пояснений экспертов в дополнение к заключению не возразил.  

Однако, указал, что факт наличия устранимых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от приемки услуг и их оплаты.  

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик пояснил, что не согласен с требованиями в полном объеме, ввиду недоказанности истцом суммы неосновательного обогащения. Кроме того, отметил, что право требования возврата неосновательного обогащения и процентов возникло у истца только с даты расторжения договора, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 18.12.2023. Представил контррасчеты процентов исходя из позиции ответчика, из пояснений эксперта.  

В связи с тем, что размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  

ответчик, в случае удовлетворения иска, просит суд снизить его по правилам статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенных истцом возражений относительно принятия пояснений эксперта по заключению судом на обсуждение представителей сторон вынесен вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы по делу.  

Представители сторон относительно проведения повторных исследований возразили, указали, что основания для их проведения отсутствуют.  

В процессе рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно итоговой позиции по исковому заявлению ООО «СП «Нарцисс» просит суд взыскать с ответчика 914 200 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих возврату по договору № 049/130421/001 от 28.04.2021, 364 498 руб. 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2023 по 05.09.2025.  

Судебное заседание 21.10.2025 в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Представители истца исковые требования с учетом доводов, изложенных в представленных ранее пояснениях, поддержали, изложили пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на иск.  

Оценив изложенные сторонами в процессе рассмотрения доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СП «Нарцисс» (заказчик) и ООО «Планета-Софт» (исполнитель) заключен договор № 049/130421/001 от 28.04.2021, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы/оказать услуги по разработке, адаптации, внедрению и сопровождению программ для ЭВМ.  

В рамках предмета договора исполнитель обязуется создать автоматизированную систему или части автоматизированной системы на базе программных продуктов на платформе «1C: Предприятие 8» (далее - ПП) в соответствии с требованиями заказчика и оказать услуги в процессе внедрения автоматизированной системы на объектах автоматизации.  

Согласно пункту 3.1 договора для выполнения работ/оказания услуг сторонами составляется и подписывается дополнительное соглашение, в котором согласовывается форма, объем, стоимость, сроки выполнения работ/оказания услуг, оказываемых в рамках состоящего договора, а также определяются дополнительные условия, требуемые от Сторон для выполнения соответствующих работ/оказания услуг.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.6 договора количество и квалификация работников исполнителя, задействованных в выполнении работ/оказании услуг по настоящему договору, определяются исполнителем. Стороны признают и подтверждают, что надлежащее выполнение работ/'оказание услуг по договору исполнителем зависит от содействия заказчика, его представителей и консультантов, а также исполнения заказчиком встречных обязательств по договору. При производстве работ/оказании услуг стороны руководствуются Базовыми принципами выполнения работ/оказания услуг, отраженными в Приложении № 3.  

Согласно положениям раздела 4 договора по каждому этапу выполнения работ/оказания услуг по договору в дополнительных соглашениях определяются содержание этапа, результаты этапа, порядок сдачи-приемки, формат подтверждения выполненных работ/оказанных услуг, стоимость и сроки выполнения работ/оказания услуг.  

По умолчанию, форматом подтверждения приемки заказчиком всех результатов по этапу является сводный документ - технический акт, подписанный ответственными  

лицами по договору (шаблон Приложение № 2) (пункт 4.2 договора).  

Исполнитель на основании технического акта (технических актов) формирует и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ/услуг (пункт 4.8 договора).  

Согласно пунктам 4.9, 4.10 договора акт сдачи-приемки работ/услуг передается и подписывается в порядке, аналогичном передаче и подписанию технического акта. Акт сдачи-приемки работ/услуг, подписанный сторонами подлежит оплате. В случае, когда исполнитель подписывает акт сдачи-приемки услуг в одностороннем порядке, об этом делается отметка в акте сдачи-приемки работ/услуг. У заказчика возникает обязанность по оплате работ/услуг в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета. Заказчик не вправе необоснованно отказывать исполнителю в подписании акта сдачи-приемки работ/услуг.  

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.2 договора стоимость работ/услуг, порядок расчетов по этапам, подлежащих оплате по договору, определяется в дополнительных соглашениях по каждому этапу и может быть четко зафиксирована в дополнительном соглашении, либо приведена ориентировочно. Оплата работ/услуг при указании их ориентировочной стоимости производится на условиях почасового учета, т.е. по фактически отработанному времени, на основании предоставленных исполнителем и подписанных заказчиком листов учета рабочего времени (ЛУРВ).  

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31.12.2021. В случае намерения сторон продлить срок его действия настоящего договора стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение.  

Для целей достижения конечного результата - создание автоматизированной системы или части автоматизированной системы на базе программных продуктов на платформе «1C: Предприятие 8» между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения:  

- дополнительное соглашение от 28.04.2021 (этап моделирование);  

- дополнительное соглашение от 28.09.2021 № 049/280921/001 (этап доработка и внедрение):  

- дополнительное соглашение от 22.11.2021 № 049/221121/001 (этап доработка и внедрение Блок ЭЛЕКТРОННАЯ ОЧЕРЕДЬ).  

1. Дополнительное Соглашение от 28.04.2021: этап моделирование.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.04.2021, исполнитель обязуется оказать информационные услуги ключевым пользователям заказчика и составить перечень подлежащих автоматизации участков. Услуги оказываются в объеме и порядке, указанном в плане-графике оказания услуг (Приложение № 2 к настоящему Дополнительному соглашению) далее План-График. Принципы, принимаемые при разработке Плана-графика, приведены в Приложении № 3 к настоящему дополнительному соглашению.  

Пунктом 6 дополнительного соглашения сторонами определено, что отклонения объема и порядка услуг от Плана-графика допускается по согласованию руководителей проектов от лица исполнителя и заказчика. Стороны могут прийти к заключению о необходимости сокращения объема услуг в части еще не оказанных услуг по Плану- графику (например, при принятии решения об использовании стандартного функционала). В этом случае оплата уменьшается на сумму исключенного объема услуг.  

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения предоплата за услуги, проводимые по настоящему дополнительному соглашению, составляет 50% 160 000 руб. от суммы договора 320 0000 руб., без НДС в соответствии с гл.26.2 НК РФ. Заказчик осуществляет предоплату не позднее 10 рабочих дней до начала оказания услуг согласно Плану-графику. В случае невыполнения или неполного выполнения условий данного пункта исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор либо не приступать к услугам по договору согласно Плану-графику и требовать  

пересмотра Плана-графика. Оплат 30% от суммы договора, за услуги, проводимые по настоящему дополнительному соглашению, заказчик осуществляет не позднее 30 рабочих дней после начала выполнения работ. Оплата 20% от суммы договора, за услуги, проводимые по настоящему дополнительному соглашению, заказчик осуществляет не позднее 30 рабочих дней после сдачи работ.  

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения срок выполнения работ 85 рабочих дней с момента начала действия работ исполнителя. Плановая дата начала работ: 18.05.2021. Плановая дата сдачи работ: 17.09.2021.  

Согласно пункту 15 дополнительного соглашения настоящее соглашение действует до момента сдачи работ, либо до 31.12.2021.  

По этапу моделирования, в материалы дело представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 049/0000003081 от 28.07.2021 на сумму 47 500 руб., № 049/0000003144 от 30.07.2021 на сумму 104 250 руб., № 049/0000004053 от 30.09.2021 на сумму 118 650 руб. с указанием в качестве наименования работ, услуг «Моделирование 1С Поликлиника», в акте № 049/0000004053 – «Моделирование 1C Поликлиника (итоговая оплата по факту сдачи этапа)».  

Как следует из пояснений истца, указание ответчиком в УПД № 049/0000004053 в наименование работ формулировки «итоговая оплата», фактически подтверждает завершение работ по этапу Моделирование.  

По этапу моделирования со стороны ответчика был подготовлен «Отчет по результатам моделирования», т.е. составлен перечень подлежащих автоматизации участков.  

Заказчиком была произведена оплата услуг по дополнительному соглашению от 28.04.2021 на общую сумму в размере 270 400 руб., так как исполнителем по данному этапу было затрачено времени менее, чем планировалось, что подтверждается платежными поручениями № 1111 от 25.06.2021, № 1112 от 25.06.2021, № 1324 от 30.07.2021, № 1661 от 22.09.2021.  

2. Дополнительное соглашение № 049/280921/001 от 28.09.2021: этап доработка и внедрение. Конфигурация «1C Поликлиника».  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 049/280921/001 от 28.09.2021 исполнитель, в рамках оказания услуг по сопровождению, адаптации и модификации программ для ЭВМ, принимает на себя обслуживание заказчика, направленное на доработку и/или внедрение программного продукта «1C Поликлиника» (далее Конфигурация).  

Обслуживание производится как в форме оказания следующих видов услуг: - формализованные доработки (составление и/или корректировка листов требований (по форме шаблона «Лист требований» Приложения № 1) на изменение функционала, оценка трудоемкости исполнения листов требований, демонстрации измененного в соответствии с Листами требований функционала); - демонстрация техники работы в программе; - консультации; - неформализованные (согласованные сторонами в устном порядке) доработки.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 049/280921/001 услуги признаются оказанными в следующих случаях: услуги по информированию, неформализованным доработкам, а также услуги по составлению листов требований в рамках п. 3.2.1 и демонстрации разработанной в соответствии с ними нового функционала в рамках п. 3.2.5 на территории заказчика учитываются по документам «Лист учета рабочего времени» (по форме шаблона «Лист учета рабочего времени» Приложения № 1). Исполнитель ежедневно заполняет листы учета рабочего времени на основании фактического времени оказания услуг, подписывает их, со своей стороны. Заказчик подписывает листы учета рабочего времени ежедневно в момент их предоставления исполнителем, при подписании сотрудником заказчика данного документа указанные в них услуги считаются оказанными.  

Услуги по выполнению разработки/доработки программного продукта в большом объеме фиксируются документом «Лист требований», считаются выполненными после подписания документа «Протокол проведения тестовых испытаний» (по форме шаблона «Протокол проведения тестовых испытаний» Приложения № 1).  

Заказчик заверяет подписью и печатью листы требований (и, если создавались, контрольные примеры), подписывает «Лист учета рабочего времени» по услугам, связанным с составлением Листа Требований в фактическом объеме оказания таких услуг.  

Согласно пункту 3.2.6. дополнительного соглашения № 049/280921/001 общий объем работ отражен в приложении № 2 и подтверждается подписанными листами требований. При изменении требований относительно начальных договоренностей объем работ может быть изменен в меньшую или большую сторону в зависимости от изменений сложности задачи, добавления или исключения требований. Стоимость дополнительных работ фиксируется в пункте 4 и действует лишь на задачи напрямую связанными работами, представленными в рамках Приложения № 1. Общая стоимость согласованных, по обговоренному между заказчиком и исполнителем, работ и товаров зафиксирована в Приложении № 4 и составляет 665 200 руб.  

Пунктами 5-6 дополнительного соглашения № 049/280921/001 определено, что сдача-приемка услуг проводится ежемесячно в соответствии с условиями договора. Период (месяц), за который оказываются услуги, определяется как отчетный период. Не позднее 5 дней после завершения отчетного периода, либо, если оказание услуг по настоящему соглашению завершены ранее окончания отчетного периода, то в течение 5 календарных дней после их завершения, Стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки в сумме, равной произведению объема оказанных услуг в отчетном периоде часах (определенных в соответствии с пунктом 3 настоящею соглашения) и стоимости 1 часа услуг (определенной в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения).  

Заказчик производит 30 % предоплату услуг исполнителя в размере, согласованном сторонами на следующий отчетный период, за 5 календарных дней до начала отчетного периода на основании счета исполнителя. Оплата 30% производится через 30 календарных дней после первой выплаты. Окончание оплаты в 40% выполняется в рамках 5 дней после выполнения работ и их сдачи Заказчику. Работы являются сданными если отсутствует мотивированный отказ в письменной форме после демонстрации выполненных работ. В случае невыполнения или неполного выполнения условий данного пункта исполнитель оставляет за собой право не оказывать услуги по договору в очередном отчетном периоде.  

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 049/280921/001 срок действия настоящего дополнительного соглашения определен до 31.12.2022.  

Согласно приложению № 2 «План-график оказания услуг» к Дополнительному соглашению № 049/280921/001 сторонами определены следующие этапы работы и даты их начала и окончания: - разработка по листам требованиям с 08.10.2021 по 23.12.2021; - подготовительные работы с 25.10.2021 по 31.01.2022; - консультационные работы (этап обкатки) с 01.02.22 по 21.02.2022.  

В приложении № 4 к дополнительному соглашению стороны согласовали наименование продукта – «многопользовательская лицензия.20 шт.» стоимостью 78 000 руб., а также перечень и объем работ/услуг, установлено, что срок выполнения подготовительных работ – 1,5 мес., возможный срок начала работ – 08.10.2021; срок выполнения реестра доработок - 2,5 мес., возможный срок начала работ – 08.10.2021. Общая стоимость - 665 200 руб.  

Заказчиком была произведена оплата услуг по дополнительному соглашению от 28.09.2021 на общую сумму в размере 495 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1889 от 27.10.2021, № 1890 от 27.10.2021, № 1513 от 28.10.2022, № 1514 от 28.10.2022, № 1526 от 31.10.2022, № 2060 от 23.11.2021, № 2061 от 23.11.2021, № 103 от 27.01.2022.   

ООО «СП «Нарцисс» указало, что ответчик принятые обязательств по доработке программного продукта «1C Поликлиника» по дополнительному соглашению № 49/280921/001 от 28.09.2021 не выполнил, поскольку в соответствии с условиями пункта 3 данного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено ни листов учета рабочего времени, ни актов сдачи - приемки выполненных работ, подписанных в рамках этапа доработки и внедрения.  

В подтверждение выполнения исполнителем работ по дополнительному соглашению от 28.09.2021 (этап внедрение) в материалы дела представлены товарная накладная № 049/0000004908 от 29.11.2021 на сумму 78 000 руб. с указанием в назначении платежа «1С предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест (программная защита) (8100423033), акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 049/0000001223 от 04.04.2023 на сумму 6 400 руб. № 049/0000001330 от 21.04.2023 на сумму 204 800 руб. с указанием в качестве наименования работ/услуг «Обучение».  

Как следует из пояснений ООО «СП «Нарцисс», истец подтверждает, что на денежную сумму в размере 78 000 руб. были оплачены 20 программных лицензий 1C Предприятия, для возможности использования программного продукта в многопользовательском режиме по результатам работ, выполненных в рамках договора № 049/130421/001 от 28.04.2021, однако, оспаривает, факт направления ответчиком в его адрес акта № 049/0000001330 от 21.04.2023 на сумму 204 800 руб.  

3. Дополнительное соглашение № 049/221121/001 от 22.11.2021: Блок Электронная очередь. Конфигурация «1C Поликлиника».  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 049/221121/001 исполнитель, в рамках оказания услуг по сопровождению, адаптации и модификации программ для ЭВМ, принимает на себя обслуживание заказчика, направленное на доработку и /или внедрение программного продукта «1C Поликлиника» (далее Конфигурация) в блоках «электронная очередь» и «электронные планшеты», в рамках листов требований.  

Обслуживание производится как в форме оказания следующих видов услуг: - формализованные доработки (составление и/или корректировка листов требований (по форме шаблона «Лист требований» Приложения № 1) на изменение функционала, оценка трудоемкости исполнения Листов Требований, демонстрации измененного в соответствии с Листами требований функционала); - демонстрация техники работы в программе.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 049/221121/001 услуги по информированию, неформализованным доработкам, а также услуги по составлению Листов требований в рамках п. 3.2.1 и демонстрации разработанного в соответствии с ними нового функционала в рамках п. 3.2.5 на территории заказчика учитываются по документам «Лист учета рабочего времени» (по форме шаблона «Лист учета рабочего времени» Приложения № 1). Исполнитель ежедневно заполняет листы учета рабочего времени на основании фактического времени оказания услуг, подписывает их, со своей стороны. Заказчиком подписывает листы учета рабочего времени ежедневно в момент их предоставления исполнителем, при подписании сотрудником Заказчика данного документа указанные в них услуги считаются оказанными.  

Услуги по выполнению разработки/доработки программного продукта в большом объеме фиксируются документом «Лист требований», считаются выполненными после подписания документа «Протокол проведения тестовых испытаний» (по форме шаблона «Протокол проведения тестовых испытаний» Приложения № 1).  

Заказчик заверяет подписью и печатью Листы требований (и, если создавались, Контрольные примеры), подписывает «Лист учета рабочего времени» по услугам, связанным с составлением Листа Требований в фактическом объеме оказания таких услуг.  

Пунктами 5-6 дополнительного соглашения № 049/280921/001 определено, что сдача-приемка услуг проводится ежемесячно в соответствии с условиями договора. Период месяц, за который оказываются услуги, определяется как отчетный период. Не позднее 5 дней после завершения отчетного периода, либо, если оказание услуг по  

настоящему соглашению завершены ранее окончания отчетного периода, то в течение 5 календарных дней после их завершения, Стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки в сумме, равной произведению объема оказанных услуг в отчетном периоде часах (определенных в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения) и стоимости 1 часа услуг (определенной в соответствии с пунктом 4 настоящего Соглашения).  

Заказчик производит 30 % предоплату услуг исполнителя в размере, согласованном сторонами на следующий отчетный период, за 5 календарных дней до начала отчетного периода на основании счета исполнителя. После приемки работ заказчик производит доплату в размере 70%, не позднее календарного месяца. В случае невыполнения или неполного выполнения условий данного пункта исполнитель оставляет за собой право не оказывать услуги по договору в очередном отчетном периоде.  

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения срок его действия определен до 28.02.2022.  

К дополнительному соглашению № 049/280921/001 от 22.11.2021 исполнителем был подготовлен Перечень работ по внедрению Электронной очереди, в котором стороны согласовали 4 «Листа требования», в рамках каждого из которых определили отдельные виды работ, их стоимость и сроки их оказания (ЛТ1 – с 14.01.2022 по 26.01.2022, ЛТ2 – с 04.02.2022 по 08.02.2022, ЛТ3 – с 18.02.2022 по 24.02.2022, ЛТ4 – с 09.03.2022 по 11.03.2022), с указанием общей стоимости работ - 388 000 руб.  

Заказчиком была произведена оплата услуг по дополнительному соглашению от 22.11.2021 на общую сумму в размере 148 800 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями № 2330 от 30.12.2021, № 2331 от 30.12.2021, № 102 от 27.01.2022.  

Согласно представленных истцом пояснений, ответчик к выполнению работ по блоку электронная очередь не приступил.  

Таким образом, истцом в рамках исполнения обязательств по договору № 049/130421/001 была произведена оплата работ на общую сумму 914 200 руб. (по дополнительному соглашению от 28.04.2021 (моделирование) в размере 270 400 руб., по дополнительному соглашению № 049/280921/001 от 28.09.2021 (внедрение) в размере 495 000 руб., по дополнительному соглашению № 049/221121/008 от 22.11.2021 (блок электронная очередь) в размере 148 800 руб.)  

Как следует из пояснений истца, в платежных поручениях, представленных в подтверждение произведения оплат по дополнительным соглашениям, в назначении платежа ошибочно указывался договор поставки № 049/161220/001 от 16.12.2020, который был заключен ранее и по которому у сторон нет разногласий, однако, в назначении платежа истец указывал верный счет, согласно которому происходит оплата.  

Указанные истцом обстоятельства относительно произведения оплаты в данном размере по данным дополнительным соглашениям ответчиком не оспариваются.  

Как следует из пояснений ООО «СП «Нарцисс», в срок, согласованный сторонами, исполнитель не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, результат работ не отвечает целям и задачам заказчика и не пригоден к использованию деятельности заказчика.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 05.12.2022 о том, что работы по «1C Поликлиника» не выполнены в полном объеме и не сданы в срок.  

По итогу рассмотрения информационного письма от 05.12.2022 между ответственными лицами истца и ответчика были проведены рабочие собрания, составлены и подписаны протоколы от 25.01.2023, от 09.02.2023.  

Однако, по данным протоколам доработки исполнителем в полном объеме не выполнены, заказчиком не приняты.  

В связи с нарушением сроков создания информационной системы, а также не принятием работ заказчиком в связи с невозможностью пользования проектом, ООО «СП «Нарцисс» направило в адрес ООО «Планета-Софт» претензию исх. № 17 от 30.11.2023 с требованием перечислить денежные средства, уплаченные по договору и неустойку. Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика и направления ООО «СП «Нарцисс» в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора № 02.11.2023/01 от 02.11.2023 с требованием о перечислении суммы предоплаты, внесенной в качестве аванса по договору.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении о расторжении договора, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В процессе рассмотрения дела ООО «СП «Нарцисс» исходило из того, что заключенный между сторонами договор № 049/130421/001 является договором подряда, ООО «Планета-Софт» указало, что данный договор является рамочным договором оказания услуг, в рамках которого сторонами заключены дополнительные соглашения, являющиеся самостоятельными договорами.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Проанализировав условия заключённого сторонами договора № 049/130421/001, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 1 главы 37 ГК РФ, главой 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Суд отмечает, что исходя из условий договора, его целью являлось достижение и передача исполнителем заказчику определенного конечного результата – автоматизированной системы или части автоматизированной системы на базе программных продуктов на платформе «1C: Предприятие 8» (далее - ПП) в соответствии с требованиями заказчика, а также оказание услуг в процессе внедрения автоматизированной системы на объектах автоматизации.  

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали, что работы/услуги выполняются/оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего Договора. Объекты автоматизации, форма, перечень, объем и сроки выполнения работ/оказания услуг по настоящему договору, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Заключенные сторонами дополнительные соглашения содержат перечень работ/услуг, выполнение/оказание которых направлено на достижение конечного результата - создание автоматизированной системы или части автоматизированной системы на базе программных продуктов на платформе «1C: Предприятие 8».  

Кроме того, в тексте всего договора, а также в дополнительных соглашениях к нему применяются формулировки, применяемые как для договора оказания услуг, так и для договора подряда.  

В дополнительном соглашении от 28.04.2021 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать информационные услуги ключевым пользователям заказчика. В дополнительном соглашении от 28.09.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: - формализованные (составление и/или корректировка листов требования; демонстрация техники работы в программе; консультации), - неформализованные доработки, согласованные сторонами в устном порядке. В дополнительном соглашении от 22.11.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: - формализованные (составление и/или корректировка листов требования), - демонстрация техники работы в программе.  

В период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре с учетом дополнительных соглашений к нему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  

сроки). То есть, условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

При этом, признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из пояснений ООО «Планета-Софт» услуги оказаны надлежащего качества, сроки оказания услуг не нарушены, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

Услуги по дополнительному соглашению от 28.04.2021 оказаны на общую сумму 270 400 руб., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами сдачи-приемке оказанных Услуг (УПД) № 049/0000003081 от 28.07.2021, 049/0000003144 от 30.07.2021, 049/0000004053 от 30.09.2021 на общую сумму 270 400 руб.  

Также факт оказания услуг подтверждается отчетом по моделированию с отражением реестра бизнес-процессов и реестра доработок, который направлен исполнителем в адрес заказчика 15.09.2021, и подписанным заказчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 - декабрь 2022 года.  

Услуги по дополнительным соглашениям № 049/280921/001 от 28.09.2021, № 049/221121/008 от 22.11.2021 имели ежемесячный характер.  

Так в силу пунктов 5 дополнительных соглашений сдача-приемка услуг проводится ежемесячно в соответствии с условиями договора. Период (месяц), за который оказываются услуги, определяется как отчетный период.  

Сроки оказания услуг по дополнительным соглашениям в условиях указанных соглашений сторонами не установлены.  

Фактически предметом дополнительного соглашения от 28.09.2021 являлись услуги по сопровождению и демонстрации, предметом дополнительного соглашения от 22.11.2021 являлись услуги по формализованным доработкам и демонстрации, которые имели длящийся характер, следовательно, оказывались в протяжении всего периода действия данных соглашений, установленных в пункте 10 соглашений. При этом конкретные сроки оказания каждого вида услуг, предусмотренных указанными соглашениями, сторонами не согласованы.  

Факт оказания услуг по дополнительному соглашения от 28.09.2021 подтверждается актами оказанных услуг № 049/0000004908 от 29.11.2021, № 049/0000001223 от 04.04.2023, № 049/0000001330 от 21.04.2023 на общую сумму 404 800 руб., по дополнительному соглашения от 22.11.2021 - актом оказанных услуг № 049/0000001030 от 28.02.2022 на общую сумму в 98 800 руб., подписанными исполнителем в одностороннем порядке при непредоставлении мотивированных замечаний заказчиком.  

В обоснование изложенных доводов ответчик ссылается на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в силу которых сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Также и односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.  

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.  

Суд отмечает, что вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, как и сроки выполнения работ должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует, из положений договора № 049/130421/001 сторонами было согласовано создание конкретного конечного результата работ - создание автоматизированной системы или части автоматизированной системы на базе программных продуктов на платформе «1С: Предприятие 8» (далее - ПП) в соответствии с требованиями заказчика и оговорено оказание исполнителем услуг в процессе внедрения автоматизированной системы на объектах автоматизации.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы/услуги выполняются/оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего договора. Объекты автоматизации, форма, перечень, объем и сроки выполнения работ/оказания услуг по настоящему договору, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 28.04.2021 срок выполнения работ 85 рабочих дней с момента начала действия работ исполнителя. Плановая дата начала работ: 18.05.2021. Плановая дата сдачи работ: 17.09.2021.  

В пункте 15 дополнительного соглашения указано, что настоящее соглашение действует до момента сдачи работ, либо до 31.12.2021.  

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 049/280921/001 от 28.09.2021 срок действия настоящего дополнительного соглашения определен до 31.12.2022.  

Между тем, согласно приложению № 2 «План-график оказания услуг» к данному дополнительному соглашению сторонами определены следующие этапы работы и даты их начала и окончания: - разработка по листам требованиям с 08.10.2021 по 23.12.2021; - подготовительные работы с 25.10.2021 по 31.01.2022; - консультационные работы (этап обкатки) с 01.02.22 по 21.02.2022.  

Кроме того, в приложении № 4 к данному дополнительному соглашению стороны согласовали наименование продукта – «многопользовательская лицензия.20 шт.» стоимостью 78 000 руб., а также перечень и объем работ/услуг, установлено, что срок выполнения подготовительных работ – 1,5 мес., возможный срок начала работ – 08.10.2021; срок выполнения реестра доработок - 2,5 мес.. возможный срок начала работ – 08.10.2021. Общая стоимость 665 200 руб.  

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 049/280921/001 от 22.11.2021 срок его действия определен до 28.02.2022.  

К дополнительному соглашению № 049/280921/001 от 22.11.2021 исполнителем был подготовлен Перечень работ по внедрению Электронной очереди, в котором стороны согласовали 4 «Листа требования», в рамках каждого из которых определили отдельные виды работ, их стоимость и сроки их оказания (ЛТ1 – с 14.01.2022 по 26.01.2022, ЛТ 2 – с 04.02.2022 по 08.02.2022, ЛТ 3 – с 18.02.2022 по 24.02.2022, ЛТ 4 – с 09.03.2022 по 11.03.2022), с указанием общей стоимости работ - 388 000 руб.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что хотя в дополнительных соглашениях от 28.09.2021, от 22.11.20221 сторонами были предусмотрены такие понятия как отчетный период, услуги имели ежемесячный характер, в соответствии с условиями данных соглашений сторонами были согласованы конкретные сроки выполнения работ/оказания услуг по каждому этапу.  

Как следует из пояснений истца, ООО «СП «Нарцисс» в материалы дела представлялась переписка между истцом и ответчиком, согласно которой письмом от 12.12.2022 истец отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ № 049/0000001394 от 28.03.2022, № 049/0000001393 от 23.03.2022, № 049/0000001364 от 21.03.2022, № 049/0000001030 от 28.02.2022, № 049/0000000461 от 31.01.2022, № 049/0000000460 от 31.01.2022 в связи с тем, что работы по дополнительным соглашениям от 28.09.2021, от 21.11.2021 не выполнялись. Письмом от 09.01.2023 истец также отказался от подписания листов требований, листов учета рабочего времени, актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг как по этапу доработки и внедрения (дополнительное соглашение от 28.09.2021), так и по этапу доработка и внедрение блок Электронная очередь (дополнительное соглашение от 21.11.2021), в связи с тем, что работы по ним не выполнены в полном объеме и не сданы в установленные в них сроки.  

Так, как следует из представленной переписки, истцом неоднократно запрашивались листы рабочего времени с указанием работ, подписанных со стороны заказчика (акты № 049/0000001394 от 28.03.2022, № 049/0000001393 от 23.03.2022, № 049/0000001364 от 21.03.2022), пояснения по формулировке того, какие работы были выполнены (акт № 049/0000001364 от 21.03.2022, № 049/0000000461 от 31.01.2022, № 049/0000000460 от 31.01.2022).  

Довод ответчика о том, что для сдачи обязательств по договору была запрошена модернизация сервера, которая не была выполнена, отклоняется судом с учетом того, что модернизация - сервера была запрошена в апреле 2023 года, то есть за пределами сроков сдачи работ по договору. Модернизация сервера истца завершена 13.06.2023, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.  

Суд отмечает, что согласно условиям договора в рамках его предмета исполнитель обязуется создать автоматизированную систему или части автоматизированной системы на базе программных продуктов на платформе «1C: Предприятие 8» (далее - ПП) в соответствии с требованиями заказчика и оказать услуги в процессе внедрения автоматизированной системы на объектах автоматизации.  

Согласно положениям раздела 4 договора по каждому этапу выполнения работ/оказания услуг по договору в дополнительных соглашениях определяются содержание этапа, результаты этапа, порядок сдачи-приемки, формат подтверждения выполненных работ/оказанных услуг, стоимость и сроки выполнения работ/оказания услуг.  

По умолчанию, форматом подтверждения приемки заказчиком всех результатов по этапу является сводный документ - технический акт, подписанный ответственными лицами по договору (шаблон Приложение № 2) (пункт 4.2 договора).  

Как следует из пояснений истца, ответчик на этапе моделирования предложил и согласовал именно комплексное решение, а не разрозненные наработки в типовой конфигурации 1С Медицина.Поликлиника. Оплата производилась истцом именно за финальный, готовый к эксплуатации продукт по этапам, а не за набор разрозненных доработок, требующих постоянной доработки. Ответчик сорвал все договорные сроки по  

поставке комплексного решения. В связи с указанным, оплату за отдельные, неинтегрированные в единую систему модули истец считает не имеющей смысла.  

Документального подтверждения достижения исполнителем того результата, который был согласован сторонами при определении предмета договора при его заключении, не представлено.  

Изложенные ответчиком доводы относительно того, что выполненные работы/ оказанные услуги по двум указанным этапам (дополнительные соглашения от 28.09.2021, от 22.11.2021) были приняты согласно подписанных исполнителем в одностороннем порядке актов оказанных услуг при непредставлении заказчиком мотивированных замечаний, отклоняются судом в связи со следующим.  

Тот факт, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может приравниваться по значению к двустороннему акту как доказательство выполнения подрядчиком работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ), не означает, что он может заменять его собой при условии наличия возражений заказчика относительно принятия данных работ/услуг.  

Суд учитывает, что приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится, по общему правилу, заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).  

В то же время, сдача работ подрядчиком как действие, находящееся в его исключительной дискреции, является обязательным условием для определения фактического срока окончания выполнения работ для целей определения размера имущественных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору.  

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле и определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.  

Определением от 20.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «ГОСТ Эксперт» ФИО5, ФИО6.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Планета-Софт» перед ООО СП «Нарцисс» по договору № 049/130421/001 от 28.04.2021, по дополнительным соглашениям от 28.04.2021, от 28.09.2021, от 22.11.2021? 2. Возможно ли самостоятельное использование результата каждого фактически выполненного ООО «Планета-Софт» по договору № 049/130421/001 от 28.04.2021 отдельного этапа и (или) самостоятельное использование фактически выполненного объема работ?  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении комиссии экспертов, эксперты указали, что результат работ, указанный в Приложении № 4 «Перечень и объем согласованных работ и товаров» к Дополнительному соглашению № 049/280921/001 от 28.09.2021 к договору № 049/1300421/001 от 28.04.2021, не соответствует условиям договора и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям. В исследуемой информационной системе отсутствует рабочая база пациентов (п.2.1).  

актуальные справочники номенклатуры (п.2.2), актуальные прейскуранты (п.2.3), отсутствует подключенное кассовое оборудование (п.2.7), необходимое для печати чеков. Отсутствует файл для обмена Поликлиника-БП (п.3.8), отсутствует подсистема расчета заработной платы (п.3.10), отсутствует настройка печатных форм реестров оказанных услуг (п. 3.11). отсутствуют протоколы и иные закрывающие документы, подтверждающие факт обучения сотрудников. Все это в совокупности свидетельствует о том, что использование разработанной информационной системы по назначению невозможно. В полном объеме выполнен пункт 1.1 «Многопользовательская лицензия, 20шт.», однако, данное лицензионное соглашение не актуально без разрабатываемого продукта.  

В процессе рассмотрения дела судом заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по представленному заключению (согласно пояснениям эксперта второй эксперт ФИО6 уволился из экспертной организации), представлены письменные пояснения эксперта.  

В письменных пояснениях от 29.06.2025 эксперт ФИО5 по представленному сторонами перечню вопросов, поставленных перед экспертом, по вопросам ООО «СП «Нарцисс» указал, что информационная система как комплексное решение не готова к использованию, поскольку выполнены не все этапы, но может быть доработана. Модули обмена и расчета зарплаты представляют из себя доработки и присутствуют в базе данных в виде отдельных файлов в режиме конфигуратора и могут быть настроены, сконфигурированы и отлажены под индивидуальны задачи пользователя. Обновление текущей информационной системы под требования законодательства в области медицины (таких как электронные больничные листы) возможно в полном объеме без ограничений. Объект базы данных «МедицинаПоликлиника» отмечен зеленой галочкой «Объект редактируется с сохранением поддержки». Конфигурация находится на поддержке с возможностью изменения.  

На поставленные ООО «Планета-Софт» вопросы эксперт указал, что пункты 2.1, 2.2, 2.3 указывают на перенос справочников (копирование в новую базу и отключения старой, с целью сохранения актуальности данных), но факту было выполнено только копирование, а не перенос. Учитывая, что данные этапы были запланированы и согласованы на самых первых шагах разработки, эта услуга необходима для разработки метода переноса и последующей доработки базы. По окончанию выполнения всех работ необходимо повторно выполнить копирование данных с обновлением их на актуальные по уже разработанным правилам на первых этапах. Учитывая, что справочники «Пациенты», «Номенклатура», «Прейскурант» содержат информацию в исследуемой базе, пункты 2.1-2.3 можно считать выполненными в объеме необходимом для выполнения дальнейшей разработки на шагах 2.4 и далее.  

Пункт «3.11 Настройка печатных форм реестров оказанных услуг для СК, 4 шт.» не регламентирует какого именно содержания должны быть формы, при этом сами формы присутствуют с сохранением возможности редактирования. Таким образом данный пункт можно считать выполненным с сохранением возможности редактирования.  

Подсистема расчета зарплаты содержит документы «ПРЗП_НачислениеЗарплаты», «ПРЗП_УстановкаВыплатЗаУслуги», «ПРЗП_УстановкаВидовДолжностейМедсестер» с соответствующими регистрами сведений «ПРЗП_УстановкиВыплатЗаУслуги», «ПРЗП_УстановкиВыплатМенеджерам», «ПРЗП_УстановкиВидовДолжнотейМедсестер». Документы содержат необходимой набор данных для расчетов. Таким образом установлено, что функционал начисления зарплаты присутствует. Правила расчета в случае необходимости могут быть дополнительно сконфигурированы.  

Правила обмена Бухгалтерия – Поликлиника были запрошены, но не предоставлены. Без внешнего файла конфигурации выполнить обмен не представляется возможным. В случае предоставления файла обмена истцом или ответчиком и проверки его функциональности, пункт 3.8 может быть отмечен как Выполнен.  

Предоставление многопользовательской лицензии 20 шт (пункт 1.1) передает право на использование лицензии 1С, что и было сделано. По этой причине результат работ по пункту 1.1 отмечен как «Выполнен».  

С учетом изложенных пояснений эксперт пришел к выводу, что по результатам допроса эксперта состоявшегося 24.06.2025 года и дополнительно проведенного исследования были предоставлены ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сформирован вывод по общей стоимости выполненных работ, результат которых может быть доработан третьими лицами или использован частично в ограниченном объеме. Итоговая таблица с результатами выполнения этапов представлена в таблице 1. Итого выполненных работ на сумму 471 600 руб.  

В письменных пояснениях от 10.09.2025 эксперт ФИО5 относительно содержащихся в заключение комиссии экспертов от 18.04.2025 и пояснениях от 29.06.2025 противоречий указал, что по результатам проведения исследования эксперты пришли к выводу, что не выполнены пункты технического задания: «2.1 (19200р.), 2.2 (28800р.), 2.3(12800р.), 2.7(3200р.), 3.8(168000р.), 3.10(97600р.), 3.11(25600р.)» По результату допроса, оформленного в виде письменных пояснений от 29.06.2025, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что не выполнен только пункт 3.8 (168000р.). эксперт указывает, что с учетом ставшей известной во время допроса 29.06.2025 новой информации, касающаяся проведенного исследования, он перепроверил и посчитал необходимым посчитать выполненными следующие пункты: 2.1 Перенос базы пациентов с оказанными услугами и медкартами 2.2 Перенос справочников номенклатуры 2.3 Перенос прейскурантов 2.7 Настройка и подключение кассового оборудования 3.10 Добавление подсистемы расчета заработной платы врачей, отчетов по выработке. 3.11 Настройка печатных форм реестров оказанных услуг для СК, 4 шт.  

Изменение выводов обусловлено неоднозначностью постановки технического задания. По результатам исследования эксперт отметил невыполненными пункты 2.1, 2.2, 2.3, поскольку «Перенос базы пациентов с оказанными услугами и медкартами, Перенос справочников номенклатуры, Перенос прейскурантов» в обязательном порядке необходимо выполнять после сдачи продукта в эксплуатацию с целью сохранения актуальности информации в ней. При этом сам перенос выполняется обработкой, которую не составляет труда запустить повторно на готовой базе, а сам процесс создания этой обработки и входить в стоимость выполнения пунктов 2.1-2.3. В связи с тем, что в исследуемой базе присутствуют перенесенные пациенты, справочники и прейскуранты, эксперт пришел к категорическому выводу, что данные пункты выполнены в полном объеме. При этом неактуальность данных в исследуемой базе относится к легкоустранимому недостатку, устраняющемуся повторным запуском переноса, не изменяющего объема работ по пунктам 2.1-2.3.  

Аналогичным образом выполненным отмечен пункт 2.7 «Настройка и подключение кассового оборудования». Функционал подключения присутствует в исследуемой базе данных, но оборудование не подключено. Изначально, факт того, что оборудование не подключено эксперт расценил как не выполнено. При этом обработка, отвечающая за подключение, присутствует, что является непосредственно результатом работ, а процедура подключения уже является настройкой, которая выполняется на сданном в эксплуатацию программном обеспечении. Поскольку обработка присутствует, пункт отмечен выполненным в полном объеме, а отсутствие подключенной кассы относится к легкоустранимому недостатку.  

Пункт 3.10 «Добавление подсистемы расчета заработной платы врачей, отчетов по выработке» ошибочно отмечен не выполненным, поскольку на осмотре стороны заявили, что расчеты заработной платы выполняются некорректно. При этом при повторном исследовании конкретных требований к этим расчетам не представлены, а сами отчеты формируются. Исследование достоверности расчётов без заполнения всех данных Корректно не представляется возможным, а сам функционал в виде выполнения расчётов  

и формирования отчетов присутствует. Поскольку настройка расчётов относится к легкоустранимым недостаткам, данный пункт отмечен выполненным в полном объеме.  

Пункт 3.11 «Настройка печатных форм реестров оказанных услуг для СК, 4 шт.». На осмотре стороны заявили, что разработаны не все печатные формы. При этом на допросе было установлено, что разработано больше 4 форм. Ошибка первого вывода заключается в том, что требования к внешнему виду форм в техническом задании отсутствуют. Поскольку формы в количестве 4 штуки в программе присутствуют, а их внешний вид не регламентируется, данный пункт корректно считать выполненным поскольку 4 дополнительные формы действительно присутствуют! А то, какими их желает видеть заказчик не подлежит объективной оценке.  

По результатам проведения повторного исследования спорных вопросов, финальный результат сформированных выводов необходимо читать в позиции письменных пояснений от 29.06.2025. Эксперт ФИО5»  

Таким образом, выводы по выполненным пунктам были изменены по причине неоднозначности требований в техническом задании. С целью обеспечения объективности и всесторонности исследований, результаты скорректированы на максимальное приближенное соответствие результата работ техническому заданию по опыту исследования подобного вида систем. Выводы по объему выполненных работ являются категоричными, обоснованность их представлена в письменных пояснениях от 29.06.2025 года.  

ООО «СП «Нарцисс» относительно принятия представленных экспертом пояснений возражало, указало, что данные пояснения по заключению не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку, как следует из положений арбитражного процессуального законодательства РФ, выводы экспертов подлежат изложению в заключении экспертов по результатам проведения экспертизы.  

Изложенные истцом доводы в данной части отклоняются судом с учетом следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон в судебном заседании 24.06.2025 были заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по представленному заключению, по результатам чего, экспертом были представлены письменные пояснения от 29.06.2025, содержащие указание на изменение выводов, ранее изложенных в заключении экспертизы.  

Согласно представленным экспертом пояснениям, в рамках проведенного допроса 29.06.2025 ему стала известна новая информация, касающаяся проведенного исследования, в следствии чего эксперт выразил намерение провести повторное исследование и предоставит письменные ответы на вопросы с его учетом. Также эксперт указал, что изменение выводов обусловлено неоднозначностью постановки технического задания.  

Экспертная организация, уточнила, что по результатам проведения повторного исследования спорных вопросов, финальный результат сформированных выводов необходимо читать в позиции письменных пояснений от 29.06.2025.  

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение представителей сторон вынесен вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы по делу.  

Представитель истца указал, что относительно проведения повторных исследований возражает, тик как выводы экспертов изложены в заключении комиссии экспертов. Представленные экспертом письменные пояснения по заключению учету не подлежат.  

Представитель ответчика пояснил, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, выводы экспертов изложены в заключении комиссии экспертов с учетом представленных пояснений эксперта.  

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  

(далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Статьей 41 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебноэкспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.  

Суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) от 28.03.2018, № 1 (2021) от 07.04.2021; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16).  

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.  

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.  

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы и письменных пояснениях от 29.06.2025, 10.09.2025 даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений при проведении допроса в судебном заседании 24.06.2025 и при составлении заключения экспертизы.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в письменных пояснениях эксперта от 29.06.2025, 10.09.2025 являются неотъемлемой частью заключения экспертизы и являются надлежащим доказательством по делу.  

Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам изложенным экспертом, в том числе в письменных пояснениях, которые представлены после допроса эксперта в судебном заседании и уточнения у него оснований для тех или иных выводов, у суда не имеется, заключение является полным и ясным, с учетом данных экспертом письменных пояснений и уточнений к заключению экспертизы.  

Оценив представленное заключение с учетом письменных пояснений эксперта по заключению, суд считает, что оно соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством.  

Истец правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не воспользовался.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 10.5 договора заказчик до сдачи ему результатов выполненных работ/оказанных услуг вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления исполнителя не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней. Договор считается расторгнутым спустя 30 (тридцать) календарных дней с даты получения исполнителем уведомления заказчика. Заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы на момент расторжения договора.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поскольку уведомление о расторжении договора № 02.11.2023/01 от 02.11.2023 получено ответчиком 17.11.2023, следовательно договор № 049/130421/001 расторгнут 18.12.2023.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.  

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В случае недостижения цели исполнителем, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем  

действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.  

При некачественном оказании услуг и нарушении исполнителем согласованных сроков заказчик вправе отказаться от их оплаты и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В процессе рассмотрения дела истец указал, что готов вернуть ответчику все результаты выполненных работ/оказанных услуг.  

Ответчик относительно изложенного истцом предложения возразил с учетом содержания спорных отношений и фактического оказания услуг, которые возвратить объективно невозможно.  

Исходя из указанного, с учетом изложенных сторонами в процессе рассмотрения дела пояснений, имеющихся материалов дела, судом установлено, что той цели, которая была определена сторонами при заключении договора, достигнуто не было, вместе с тем, согласно комиссионному заключению экспертов с учетом представленных письменных пояснений по заключению, стоимость выполненных ответчиком работ оценена экспертом в размере 471 600 руб.  

Как следует из материалов дела, истцом в рамках исполнения обязательств по  

договору № 049/130421/001 была произведена оплата работ на общую сумму 914 200 руб. (по дополнительному соглашению от 28.04.2021 (моделирование) в размере 270 400 руб., по дополнительному соглашению № 049/280921/001 от 28.09.2021 (внедрение) в размере 495 000 руб., по дополнительному соглашению № 049/221121/008 от 22.11.2021 (блок электронная очередь) в размере 148 800 руб.)  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем надлежащим образом выполненных ответчиком до одностороннего отказа исполнителя от договора работ/услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг № 049/130421/001, подлежат удовлетворению частично в размере 442 600 руб. (914 200 руб. – 471 600 руб.)  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказывает. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 364 498 руб. 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных ответчику по договору, начисленных за период с 19.12.2023 по 05.09.2025.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из представленного расчета, расчет процентов произведен истцом исходя из сроков выполнения работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях по договору от 28.04.2021, от 28.09.2021, от 22.11.2021.  

Ответчик произведенный истцом расчет процентов оспорил, указал, что проценты подлежат начисления с момента расторжения договора, представил контррасчет требований.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его не верным, не соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям, положениям договора, нормам закона.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Таким образом, при определении даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат оплаченных по договору денежных средств существенное значение имеет дата расторжения договора.  

Как следует из имеющихся материалов дела, изложенных сторонами пояснений, с учетом положений пункта 10.5 договора, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку уведомление о расторжении договора № 02.11.2023/01 от 02.11.2023 получено ответчиком  

17.11.2023, данный договор расторгнут 18.12.2023.  

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Следовательно, с 19.12.2023 у истца возникло право требовать у ответчика возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.  

В связи с указанным, доводы истца том, что он вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 28.09.2021 с 10.01.2023 и по дополнительному соглашению от 22.11.2021 с 01.03.2022, т.е. до даты расторжения договора, признаются судом необоснованными и противоречащими положениям пункта 10.5 договора и пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.  

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на определенную судом сумму неосновательного обогащения – 442 600 руб. за период с 19.12.2023 по 05.09.2025, составляет 141 080 руб. 26 коп.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами признаются судом подлежащими удовлетворению частично в размере 141 080 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения дела исковых требований (914 200 руб. неосновательного обогащения, 364 498 руб. 30 руб. процентов - размер государственной пошлины составляет 25 787 руб.), частичного удовлетворения судом заявленных требований (442 600 руб. неосновательного обогащения, 141 080 руб. 26 коп. процентов), а также уплаты истцом государственной пошлины в размере 23 698 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 770 руб. 84 коп. государственной пошлины, на истца подлежит отнесению 14 016 руб. 16 коп. государственной пошлины ( с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 509 руб. государственной пошлины с учетом увеличения сумы иска, а, следовательно, размера государственной пошлины).  

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).  

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов с учетом письменных пояснений эксперта. Определением от 20.01.2025 суд установил стоимость за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. с отнесением расходов за ее проведение на ответчика.  

У участников процесса возражений на заявленный экспертной организацией размер стоимости экспертизы не имеется, оснований для снижения стоимости экспертизы судом не установлено.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом определено, что судебные издержки на оплату экспертизы в размере 54 350 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, судебные издержки в размере 45 650 руб. отнесены на ответчика.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, пункта 23 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом произведен процессуальный зачет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика денежных сумм, по результатам которого определено взыскать с ответчика в пользу истца 541 031 руб. 10 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Софт», г.Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-Профилакторий «Нарцисс», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 442 600 руб. неосновательного обогащения, 141 080 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 19.12.2023 по 05.09.2025), а также 11 770 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 595 381 руб. 10 коп..  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий- Профилакторий «Нарцисс», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Софт», г.Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 350 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.  

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Софт», г.Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-Профилакторий «Нарцисс», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 541 031 руб. 10 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий- Профилакторий «Нарцисс», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 509 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья В.В. Останина