45/2017-89007(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 апреля 2017 года Дело № А55-23854/2016 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Хмелева С.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожной Д.В. 

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-РемСтрой"  

От 22 сентября 2016 года №  

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"  третье лицо: Публичное акционерное общество "Европлан",  о взыскании 1 261 596 руб.31 коп.  

о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2016 № от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017 от третьего лица - не явился, извещен 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о  взыскании (с учетом увеличения иска) 1 261 596 руб. 31 коп., в т.ч. 317 400 руб. -  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 20 227 руб. 04 коп.- УТС, 9 000 руб. –  за экспертизу, 914 969 руб. 27 коп.- неустойка.  

Определением суда от 29.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 17.11.2016 дело  назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на  иск.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим  удовлетворению частично в связи с нижеследующим.  

Как следует из материалов дела страхователь ответчика по ОСАГО 26.04.2016,  управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н 

<

***> допустил столкновение с  

транспортным средством Тойота Камри г/н А001ХА163, принадлежащим истцу.  

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд  приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя ВАЗ-21083 г/н  

<

***> находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.  

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 

Требования к ответчику заявлены как к страховщику обязательной  автогражданской ответственности причинителя вреда.  

 В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного  средства, заключение независимой экспертизы о величине ремонта (восстановления)  транспортного средства на сумму 288 700 руб. (с учетом износа), УТС – 24 199 руб.  Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб.  

Истец указывает, что после обращения истца как потерпевшего к ответчику,  последнее, являясь страховщиком гражданской ответственности виновного лица,  страховое возмещение потерпевшему не выплатило.  

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой суммы.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.02.2011г. № 12658/10 вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред согласно статье 1064 Гражданского кодекса  

Возмещение причиненных убытков, о котором просит потерпевший в данном деле,  является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса).  

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,  причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств  другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.  

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на  регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление  требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и  к страховщику его ответственности.  

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными  нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором  оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления  нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в  

соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.  

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам  (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7;  Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № ВАС-14462/09 по делу № А76- 24770/2008-5-524/88).  

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности  обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на  причинении вреда.  

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в ходе  настоящего процесса по результатам судебной экспертизы в размере 317 400 руб.–  стоимость восстановительного ремонта и 20 227 руб. 04 коп.- УТС.  

Вместе с тем, расходы по экспертизе согласно пункта 14 статьи 12 Закона об  ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования. Суд не находит оснований для невзыскания или  уменьшения понесенных истцом расходов по экспертизе, проведенной им для  определения размера ущерба перед обращением с настоящим иском.  

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и  обоснованными в силу ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме  317 400 руб.– стоимость восстановительного ремонта и 20 227 руб. 04 коп.- УТС.  

Требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку по ст. 13 ФЗ ''Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' в  сумме 914 969 руб. 27 коп. являются законными и обоснованными.  

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, при наличии ходатайства ответчика.  

При снижении размера пени суд исходит из обстоятельств дела и руководствуется  статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 2, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также  сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает  сумму неустойки за нарушение сроков оплаты до 100 524 руб. 48 коп. (4-х кратного  размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).  

В остальной части взыскания неустойки следует отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000  руб.  

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от  05.12.2007 № 121, требования о возмещении судебных расходов подлежат  удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически  понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Таким образом, руководствуясь перечисленными нормами права, выполняя  обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон,  учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд считает  возможным размер возмещения расходов на представителя истца определить в сумме  15 000 руб.  

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям:  возмещаются ответчиком истцу в полном объеме по требованиям о взыскании неустойки с  учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3  ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-РемСтрой" 438 151 руб. 52 коп, в  т.ч. 317 400 руб.– стоимость восстановительного ремонта, 20 227 руб. 04 коп.- УТС,  100 524 руб. 48 коп.- неустойка, а также судебные расходы -50 626 руб., в т.ч. 9 000 руб. - за экспертизу, 25 626 руб.- расходы по госпошлине, 15 000 руб. – расходы на  представителя, 1 000 руб. – изготовление дубликатов.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.П. Хмелев