АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10624/2020

г.Калуга

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  23.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в судебном заседании

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик

 

от ответчика»

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа»

 

 

          ФИО2

 

представитель – ФИО3 (дов. № 1 от 06.07.2019, диплом)

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу     № А08-10624/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «УКС Шебекинского городского округа») о взыскании 764 778, 55 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 29.01.2020 по 21.06.2020.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С «УКС Шебекинского городского округа» в пользу ООО «Подрядчик» взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.01.2020 по 21.06.2020 в размере 722 290,86 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

17.06.2021 МКУ «УКС Шебекинского городского округа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление МКУ «УКС Шебекинского городского округа» удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по делу №А08-10624/2020 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Подрядчик» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, оставив в силе решение суда от 19.02.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что при обращении МКУ «УКС Шебекинского городского округа» с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,  суды не проверили соблюдение заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, который, по мнению ООО «Подрядчик» следовало исчислять со дня вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу № А08-5166/2019, а именно с 11.03.2021.

Кроме того, заявитель указал на то, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу № А08-5166/2019 обжалуемые судебные акты по делу №А08-5166/2019 в части взыскания нестойки оставлены без изменения, в связи с чем начисление неустойки за спорный период с 29.01.2020 по 21.06.2020 по настоящему делу следует производить на сумму долга в размере  35 162 232,40 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела сумма неустойки была взыскана исходя из суммы долга, установленной судебными актами по делу № А08-5166/2019, и расчёт неустойки за период с 29.01.2020 по 21.06.2020 произведен из цены работ 35 162 232,40 руб., то есть с учетом стоимости дополнительных работ в сумме 16 875 510,40 руб.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 19.02.2021 по новым обстоятельствам МКУ «УКС Шебекинского городского округа» в качестве нового обстоятельства указало на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу №А08-5166/2019, в рамках которого были рассмотрены исковые требования  ООО «Подрядчик» о взыскании с МКУ «УКС Шебекинского городского округа» 18 286 722 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту (договор подряда) №0126300017917000033-0082017-02 на выполнение строительно-монтажных работ и 16 875 510 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ, а также 2 414 180 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, были отменены обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания стоимости дополнительных подрядных работ в сумме 16 875 510,40 руб., в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УКС Шебекинского городского округа» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А08-5166/2019, первоначальные исковые требования ООО «Подрядчик» удовлетворены частично. С МКУ «УКС Шебекинского городского округа» в пользу ООО «Подрядчик» взыскано 35 162 232 руб. 40 коп. основного долга, 1 529 557 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 14.04.2019 по 28.01.2020, а также неустойки от суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на момент уплаты за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательств, начиная с 22.06.2020. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения и Администрации отказано в полном объеме.

Взысканная по первоначальному иску задолженность в сумме 35 162 232 руб. 40 коп. состояла из суммы 18 286 722 руб. 00 коп., которую составляла  стоимость работ по указанному контракту, а также из суммы 16 875 510 руб. 40 коп., которую составляла стоимость дополнительных работ, превышающая 10% цены контракта и выполненных без заключения дополнительного соглашения к контракту.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу № А08-5166/2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А08-5166/2019 в части требований о взыскании 16 875 510 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ отменены, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ № 310-ЭС21-10313 от 12.07.2021 по делу № А08-5166/2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Подрядчик» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу № А08-5166/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего дела ООО «Подрядчик» просило взыскать с МКУ «УКС Шебекинского городского округа» 764 778, 55 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 29.01.2020 по 21.06.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 35 162 232 руб. 40 коп. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела  № А08-5166/2019, суды по настоящему спору пришли к правомерному выводу о том, что  отмена судебного акта по делу № А08-5166/2019 в части взыскания 16 875 510 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ является новым обстоятельством для настоящего дела, следовательно, изменение судом кассационной инстанции примененной при расчете иска суммы задолженности является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, способным повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере за спорный период.

При этом суды, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, верно указали на то, что оснований для начисления неустойки на сумму долга 35 162 232,40 руб. не имеется, поскольку оставление судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу №А08-5166/2019 в части взыскания пени без изменения не освобождает суд первой инстанции по настоящему делу от обязанности проверить представленный в подтверждение размера исковых требований расчет истца на соответствие нормам права и условиям контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления неустойки на всю сумму задолженности является необоснованным и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении  дела №А08-5166/2019 в суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы - МКУ «УКС Шебекинского городского округа» оспаривал только сумму взысканной с него задолженности по оплате дополнительных работ, не заявляя доводов в части взысканной неустойки, и не представляя соответствующего контррасчета.     

Кроме того, постановление суда кассационной инстанции в указанной части (в части взыскания неустойки) не затрагивает законные интересы подрядчика и заказчиком не обжаловалось.  

В силу частей 1, 5 статьи 170, части 2 статьи 176 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений названных правовых норм и разъяснения Пленума, довод ООО «Подрядчик» о необходимости исчисления трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со дня вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 по делу № А08-5166/2019, а именно - с 11.03.2021, подлежит отклонению, поскольку датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, исходя из смысла процессуального законодательства, момент вынесения резолютивной части решения по делу не может быть принят во внимание для исчисления срока обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ. 

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А08-10624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                      А.П.Морозов  

 

                                                                                                   ФИО1