2117/2018-10086(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22838/2017

г. Владивосток

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 17 088 911 рублей 85 копеек при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2017; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2017;   

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений  Приморского края обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Барс Трейдинг» о взыскании 17 088 911 рублей 85  копеек, в том числе 13 772 445 рублей 38 копеек задолженности по  внесению арендной платы по договору № 03-Ю-15478 от 27.06.2012 от  аренды земельного участка (далее спорный договор) за период с 15.05.2015  по 31.12.2017, пени, начисленной на сумму основного долга, за  несвоевременную оплату по договору в размере 3 316 466 рублей 47 копеек  за период с 02.07.2014 по 12.01.2018.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному  договору аренды.  

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, указав, в том числе, на  пропуск исковой давности. Кроме того, привел доводы о том, что в  договоре установлена твердая цена, изменение которой допускается путем  подписания дополнительного соглашения. Также ответчик ходатайствовал  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых  требований истец указал на следующее.  

27.06.2012 Департамент земельных отношений, государственного  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края, как арендодатель, и общество с ограниченной  ответственностью «Барс Трейдинг», как арендатор, заключили договор №  03-Ю-15478 аренды земельного участка, согласно условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок с кадастровым номером 25:28:030007:227, площадью 3 589 кв.м.,  из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 18  м по направлению на запад от ориентира нежилое строение,  расположенного за пределами участка), вид разрешенного использования:  

объекты розничной торговли, для использования в целях строительства  торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте.  

Согласно п. 1.3 спорного договора срок аренды участка установлен с  04.06.2012 по 03.06.2017.  

В соответствии с п. 2.1 спорного договора за указанный в договоре  участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 110 254  рубля 75 копеек.  

В силу п. 2.3 спорного договора арендная плата вносится  арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.  

В п. 2.5 спорного договора предусмотрено, что размер арендной  платы может быть изменен арендодателем в случае изменения  действующего законодательства путем подписания сторонами  дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору  дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое  арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть,  подписать и возвратить в адрес арендодателя.  

Как указано в п. 4.2 спорного договора, за нарушение сроков  внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает  арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до  полного исполнения обязательства.  

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актом приема- передачи земельного участка к спорному договору от 21.06.2012,  подписанным сторонами договора.  

29.10.2012 сторонами подписано соглашение о внесении изменений  в спорный договор, которым срок аренды установлен с 25.10.2012 по  24.09.2013.  

18.10.2013 сторонами подписано соглашение о внесении изменений  в договор аренды об изменении срока аренды с 25.09.2013 по 12.01.2014.  

Сторонами подписано соглашение от 11.04.2014 к спорному  договору, в соответствии с которым срок договора аренды установлен с  25.10.2012 по 30.04.2014.  

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на  нежилое здание – торговый комплекс, площадью 1 494,2 кв.м.,  расположенное по адресу: Приморский край, ул. Олега Кошевого, д. 1в, на  арендуемом по спорному договору земельном участке.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона Приморского края от  29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в  Приморском крае», пунктов 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о департаменте  земельных и имущественных отношений Приморского края,  утвержденного постановлением Администрации Приморского края от  05.12.2012 № 374-па, истец является органом, уполномоченным на  распоряжение и управление земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории г.Владивостока,  заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков,  находящихся в собственности и ведении Приморского края, контролирует  исполнение их условий.  

В связи с этим, арендодателем по спорному договору аренды  является истец.  

Арендатором по спорному договору надлежащим образом не  исполнялись обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего  у ответчика по состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность по  внесению арендной платы по спорному договору в размере 13 772 445  рублей 38 копеек.  

29.05.2017 истец направлял в адрес ответчика предупреждение о  необходимости исполнения обязательств по спорному договору в части  внесения арендной платы.  

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность  не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Фактически по спорному договору между сторонами сложились  обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи).  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  

условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается  за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его  составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей,  вносимых периодически или единовременно; установленной доли  полученных в результате использования арендованного имущества  продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором  определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной  договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора  обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.  Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных  форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен  спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема- передачи.  

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность  по внесению арендной платы в спорной сумме.  

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в  аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том  числе, договором, актом приема-передачи участка и не оспаривается  ответчиком.  

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства оплаты задолженности по внесению арендной платы по  договору аренды.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего  исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела  

не представлены, уточненные исковые требования в части взыскания  задолженности по внесению арендной платы подлежат удовлетворению.  

Произведенный истцом на основании постановлений  Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па, от 11.03.2015 №  75-па, постановления департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п, решений Думы г.  Владивостока от 28.10.2005 № 108, от 19.06.2013 № 124, от 30.07.2015 №  505 расчет задолженности по внесению арендной платы в сумме 13 772 445  рублей 38 копеек проверен арбитражным судом и признан обоснованным.  

Указание ответчика на установление в договоре твердого размера  арендной платы критически оценивается судом в силу следующего.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее  внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора  аренды не требуется.  

В связи с изложенным, уточненные исковые требования о взыскании  с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с  

15.05.2015 по 31.12.2017 в размере 13 772 445 рублей 38 копеек подлежат  удовлетворению, как законные и обоснованные.  

Кроме того, истцом заявлены уточненные требования о взыскании  пени в размере 3 316 466 рублей 47 копеек за несвоевременное исполнение  обязательств по внесению арендной платы по договору за период с  02.07.2014 по 12.01.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. п. 4.2 спорного договора, за нарушение сроков внесения  арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в  размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного  платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного  исполнения обязательства.  

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем  подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими  исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер  ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательства.  

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307,  части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия  обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место  просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания  для взыскания пени.  

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о пропуске исковой  давности, суд принимает во внимание следующее.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в  Арбитражный суд Приморского края 21.09.2017, спорная пеня насчитана  за период с 02.07.2014 по 12.01.2018.  

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей ГК  РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности,  требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с  22.09.2014 по 12.01.2018 с учетом истечения срока исковой давности, а в  остальной части удовлетворению не подлежат.  

С учетом истечения срока исковой давности, суд произвел расчет  задолженности по неустойке за период с 22.09.2014 по 12.01.2018 и  полагает, что взысканию с ответчика подлежит 3 307 489 рублей 00 копеек.  

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о  снижении суммы спорной неустойки.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  

уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7)  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для  

должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, в  том числе до однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за  счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает  обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности  является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения  критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы  неустойки, учитывая продолжительный период неисполнения ответчиком  обязательств по договору, суд полагает, что отсутствуют исключительные,  экстраординарные обстоятельства, позволяющие применить положения  статьи 333 ГК РФ, в связи с этим ходатайство ответчика о снижении  неустойки удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы ответчика расцениваются судом, как неправомерные и  необоснованные.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных  требований. Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты  госпошлины по настоящему делу, сумма госпошлины подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс  Трейдинг» в пользу Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края 17 079 934 (семнадцать миллионов  семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек, в том  числе 13 772 445 рублей 38 копеек основного долга и 3 307 489 рублей 00  копеек неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс  Трейдинг» в доход федерального бюджета 108 388 (сто восемь тысяч  триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья М.Н. Гарбуз