ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21620/2020

02 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу № А82-21620/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Везунофф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 595 128,50 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдагротранс» (далее – ООО «ТрейдАгроТранс», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее – ООО «РККЗ», ответчик) 1 595 128,50 руб., в том числе 1 139 377,50 руб. задолженности, 455 751 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 14.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Везунофф» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 в иске отказано.

ООО «ТрейдАгроТранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести но делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «ТрейдАгроТранс».

Заявитель указывает, что им было направлено исковое заявление о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, которые принял на себя ответчик (ООО «Ростовский комбикормовый завод»), направив гарантийное письмо. По мнению истца, гарантийное письмо имеет силу поручительства. ООО «ТрейдАгроТранс» отмечает, что письменная форма сделки поручительства соблюдена, и в гарантийном письме присутствуют все существенные условия договора поручительства, позволяющие определить предмет договора, объем обязательства поручителя, а об акцепте гарантийного письма свидетельствует оплата, внесенная со стороны ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2021.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «Везунофф» («Заказчик») и ООО «ТрейдАгроТранс» («Перевозчик») подписан договор перевозки № 1, согласно которому Перевозчик выполняет поручения Заказчика по планированию, организации перевозки, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (приложение) (л.д. 12).

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора расчеты за перевозку производятся между Заказчиком и Перевозчиком за каждую отдельную перевозку. Срок оплаты оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней.

В силу п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств, Сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

По данным истца по договору у ООО «Везунофф» образовалась задолженность. 

В адрес ООО «ТрейдАгроТранс» поступило гарантийное письмо (вх. от 15.02.2019) от ООО «Везунофф» об оплате задолженности в сумме 1 737 833,50 руб. в срок до 31.03.2019 года (л.д. 16).

В указанный в гарантийном письме срок обязательства со стороны ООО «Везунофф» не выполнены, задолженность по состоянию на 27.03.2019 г. составила 1 707 833,50 руб. (акт сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом по договору от 10.07.2017 № 1) (л.д. 17).

Как следует из содержания искового заявления, в период с 27.03.2019 по 09.08.2019 от ООО «Везунофф» поступила частичная оплата, в связи с чем задолженность по состоянию на 09.08.2019 г. составила 1 164 377,50 руб.

В соответствии с письмом финансово-распорядительного характера от 09.08.2019  №  1 от ООО «Везунофф» в адрес ООО «РККЗ» в счет расчетов между данными организациями в рамках договора от 09.02.2017 № 6 третье лицо просило ответчика перечислить 1 164 377,50 руб. ООО «ТрейдАгроТранс» с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «Везунофф» за транспортные услуги по договору от 10.07.2017 № 1 (согласно письма от 09.08.2019 № 1). Сумма 1 164 377,50, в т. ч. НДС 20% (л.д. 18).

Платежным поручением от 16.08.2019 № 3638 ООО «РККЗ» перечислило ООО «ТрейдАгроТранс» 25 000 руб., назначение платежа: оплата за ООО «Везунофф» за транспортные услуги по договору от 10.07.2017 № 1 (согласно письма от 09.08.2019 № 1) (л.д. 23).

Письмом от 06.11.2019 в адрес ООО «ТрейдАгроТранс» ответчик пояснил, что на основании письма финансово-распорядительного характера  от 09.08.2019  № 1 ООО «РККЗ» гарантирует оплату за третье лицо до 30.12.2019 в соответствии с предложенным графиком в период с 05.11.19 по 31.12.2019 в общей сумме 400 000 рублей (л.д. 24).

В связи с непоступлением оплаты по гарантийному письму 26.10.2020 ООО «ТрейдАгроТранс» направило в адрес ООО «РККЗ» претензию.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ТрейдАгроТранс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Из материалов дела следует, что отношения по договору перевозки возникли между ООО «Везунофф» (заказчик) и ООО «ТрейдАгроТранс» (перевозчик). Соответственно, именно ООО «Везунофф» является должником по обязательству об оплате услуг.

Возложение исполнения обязательств на ООО «РККЗ», произведенное должником посредством направления письма финансово-распорядительного характера от 09.08.2019, подписание ответчиком письма от 30.12.2019, осуществление платежа по платежному поручению от 16.08.2019 № 3638 в силу вышеизложенных норм и разъяснений не свидетельствует о том, что ООО «РККЗ» становится стороной основного обязательства или отвечает за неисполнение обязательства перед истцом.

Относительно доводов заявителя о необходимости квалификации письма от 06.11.2019 в качестве договора поручительства судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имел место акцепт кредитора на условия исполнения ООО «РККЗ» за основного должника, изложенные в письме от 06.11.2019, в том числе в части рассрочки и неполного исполнения им основного обязательства.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о согласовании условий поручительства со стороны ООО «ТрейдАгроТранс», на письме от 06.11.2019 отсутствует отметка о принятии поручительства.

Также из письма однозначно не следует, что ООО «РККЗ» предлагает заключить именно договор поручительства и принять на себя все имеющиеся обязательства основного должника перед кредитором.

В письме от 06.11.2019 отсутствует указание на обязательство, по которому предоставлено поручительство. 

Таким образом, письмо от 06.11.2019 не отвечает признакам, с наличием которых закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что отношения поручительства между истцом и ответчиком не возникли в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий.

Само по себе принятие истцом 25 000 рублей от ответчика за основного должника не свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, направленных на заключение договора поручительства с основным должником на всю сумму долга, поскольку по смыслу статьи 313 ГК РФ после исполнения обязательства третьим лицом плательщик за должника автоматически не становится его поручителем.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021  по делу № А82-21620/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО2

ФИО1