АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5965/2023

Дело № А65-29504/2022

г. Казань

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей: 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.03.2023),

ФИО4 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А65-29504/2022

по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2022 поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 заявление ФИО5 принято к производству, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) признаны обоснованными требования ФИО5, введена в отношении ФИО4 процедура банкротства – реструктуризация долгов. Утвержден финансовым управляющим ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; требования ФИО5 включено в размере 1 727 314,93 руб., из которых 400 000 руб. долг, 1 252 800 руб. договорные проценты, 54 391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 123 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2023 поступило требование ФИО2 с учетом уточнений общий размер требования составил 5 381 113,67 руб., из которых 1 200 000 руб. основной долг, 3 960 600 руб. договорные проценты, 195 702,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 811 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 требование ФИО2 удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере 1 756 717,46 руб., из которых: 1 200 000 руб. основной долг, 420 647,39 руб. договорные проценты, 136 070,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Включить требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере 4127870 руб., из которых: 1 200 000 руб. основной долг, 2914800 руб. договорные проценты, 136 070,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно снижен процент за пользование займом и что такое снижение не учитывает интересы кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а должник отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально кредитором требования были основаны на заочном решении Нижнекамского городского суда от 20.09.2021 по делу №2- 4609/2021, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано: - сумма долга по договору займа от 28.10.2019 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2021 в сумме 888 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2021 в сумме 60 980,84 руб. с последующим взысканием на сумму долга, начиная с 13.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период до полного погашения суммы долга, - сумма долга по договору займа от 28.11.2019 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2021 в сумме 336 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2021 в сумме 10 161,04 руб. с последующим взысканием на сумму долга, начиная с 13.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период до полного погашения суммы долга, - сумма долга по договору займа от 30.12.2019 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2021 в сумме 317 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2021 в сумме 9 248,46 руб. с последующим взысканием на сумму долга, начиная с 13.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период до полного погашения суммы долга, - сумма долга по договору займа от 05.02.2020 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2021 в сумме 148 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2021 в сумме 4 188,45 руб. с последующим взысканием на сумму долга, начиная с 13.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период до полного погашения суммы долга,  - сумма долга по договору займа от 02.03.2020 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2021 в сумме 279 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2021 в сумме 7 726,61 руб. с последующим взысканием на сумму долга, начиная с 13.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период до полного погашения суммы долга, - 24 811 руб. расходы по госпошлине. 

В последующем кредитор настаивал на заявленных требования с учетом первичных доказательств по обязательствам предоставления займа, в порядке статьи 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов должника 5 324 853,63 руб., из которых 1 200 000 руб. долг, 3 962 400 руб. договорные проценты, 162 453,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что заключив договор займа на определенных условиях, должник действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск, а также учитывал период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и возражения должника о несоразмерности суммы размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационном порядке заявитель оспаривает судебные акты только в части снижения процентов по договору займа.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Установив, что ФИО2 не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а размер процентов (0,3% процента за каждый день пользования займом (пункты 1.2 договоров займа от 28.10.2019, 29.11.2019, 30.12.2019, 05.02.2020, 02.03.2020) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях, суды в рамках своих полномочий, вытекающих из пункта 5 статьи 809 ГК РФ, снизили процентную ставку до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, согласно данным Банка России, размещенным на официальном сайте (https://cbr.ru/),  предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней (в октябре 2019г. (договор займа от 28.10.2019) составляла 15,13 % годовых, в ноябре 2019г. (договор займа от 29.11.2019) составляла 17,27 % годовых, в декабре 2019г. (договор займа от 30.12.2019) составляла 16,93 % годовых, в феврале 2020г. (договор займа от 05.02.2020) составляла 17,30 % годовых, в марте 2020г. (договор займа от 02.03.2020) составляла 14.24 % годовых).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов, правомерно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; непринятие долгого времени решения со стороны кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Положения указанной нормы применяются к договорам займа, заключенным между гражданами, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а предполагаемый предпринимательский характер деятельности заемщика, не имеет значения для целей применения нормы названного пункта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в обжалуемой части по делу № А65-29504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева