СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20756/2025

город Томск

20 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-6165/2025) товарищества собственников жилья «Совет» на решение от 23.08.2025 (мотивированный текст изготовлен 31.08.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20756/2025 (судья Исакова С.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Новосибирск» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Совет» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  

установил:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – истец, общество) обратилось в суд к товариществу собственников жилья «Совет» (далее - ответчик, компания, товарищество) с исковым заявлением о взыскании основной задолженности за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 13 980,76 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.  

Решением от 23.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

31.08.2025 судом изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сумма исковых требований не подтверждена истцом, поскольку согласно письму общества от 22.04.2025 дебиторская задолженность составляет 13 765,45 рублей; полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку исходя из письма общества от 02.06.2025 следует, что долг возник в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года; вывод суда о поступлении платежей электронными реестрами без указания периода оплаты является необоснованным; отмечает, что с апреля 2018 года собственники/наниматели жилых помещений вносят плату напрямую на лицевые счета истца, что подтверждается дополнительным соглашением от 04.04.2018 (далее – дополнительное соглашение) к договору № 3251 на подачу тепловой энергии в горячей воде от 26.06.2008 (далее – договор), а также протоколом общего собрания собственников МКД от 27.03.2018.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.  

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор.  

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать ее (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложению № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017) поставка энергоресурсов осуществлялась для нужд многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора выполнение абонентом обязательств по настоящему договору осуществляется в следующие сроки: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Порядок оплаты поставленных по договору коммунальных ресурсов был определен сторонами следующим образом: сбор денежных средств за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и отоплению с потребителей, проживающих в жилищном фонде, определенном договором, осуществляет РСО на основании начислений, производимых товариществом собственников жилья. Денежные средства, собранные за коммунальную услугу, подлежат зачету в счет исполнения обязательств управляющей организации по оплате поставленных по договору коммунальных ресурсов (пункт 2.4. приложения № 11 к договору).  

Истцом обязательство по договору исполнено надлежащим образом, что подтверждается приложенной к материалам дела счетом-фактурой № 11-062022-1622032519 от 30.06.2022, подписанной со стороны товарищества.  

Оплата производилась пользователями помещений, обслуживаемого ответчиком дома путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет товарищества, на расчетный счет истца.  

Денежные средства, внесенные собственниками помещений за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации через платежных агентов или банковских платежных агентов, учтены в счет исполнения обязательств ответчика по договорам.  

Задолженность за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 определена как разница между начислениями за фактически потребленные коммунальные ресурсы в рамках договора, что отражалось в выставляемых счетах-фактурах, оплат, поступивших от ответчика и от собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества и задолженности собственников/нанимателей жилых помещений, по которой проводятся мероприятия по взысканию в судебном порядке и в рамках исполнительного производства непосредственно с жителей (письма общества в адрес товарищества от 14.05.2025, от 02.06.2025).  

Размер задолженности компании определен как разность выше указанных значений и составляет 13 980,76 рублей (72 985,07 рублей - 51 537,55 рублей - 7 466,76 рублей).  

В связи с возникновением задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).  

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.  

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).  

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД (в том числе и по договоренности РСО с управляющей организацией о порядке взыскания долгов с потребителей), являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Ответчик, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о  

приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на содержание общего имущества (далее - СОИ) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).  

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).  

Порядок оплаты поставленных по договору коммунальных ресурсов был определен сторонами следующим образом: сбор денежных средств осуществляет теплоснабжающая организация на основании информации, представленной потребителем. Денежные средства, собранные за коммунальные услуги, подлежат зачету в счет исполнения обязательств потребителя по оплате поставленных по договору коммунальных ресурсов.  

При этом согласованный порядок оплаты не снимает с ответчика обязательств по оплате всей стоимости поставленных в МКД коммунальных ресурсов в части, не оплаченной конечными потребителями физическими лицами, однако одновременно не лишает компанию права на взыскание задолженности по коммунальным услугам с конечных потребителей.  

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу, предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара.  

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).  

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 54, следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Вместе с тем, с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, в частности договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО.  

Приведенное положение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.  

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма предоставляются региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором на оказание услуг по обращению с ТКО в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора с региональным оператором по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с ТКО, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.  

В силу пункта 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, осуществляющая управление МКД, обязана: предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с ТКО информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД.  

На основании пункта 148(1) Правил № 354 управляющая организация предоставляет региональному оператору по обращению с ТКО, приступающему к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО в указанных случаях.  

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации и на электронном носителе.  

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  

определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период являлось товарищество, избранное в качестве управляющей организации.  

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности по договору, согласно которому ответчик приобретал коммунальный ресурс как исполнитель коммунальных услуг.  

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами.  

Сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента (а не на расчетный счет РСО) с указанием назначения платежа не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ, поскольку в адрес общества от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено) (реестр оплат, поступивших на лицевой счет товарищества – приобщен в материалы электронного дела 05.08.2025).  

Самоустранение управляющей организации от исполнения обязанности по начислению платы потребителям за коммунальную услугу, предусмотренной не только действующим законодательством, но и закрепленной в договоре с РСО, отсутствие с ее стороны контроля за поступлением денежных средств не освобождает последнюю от последствий неосмотрительного поведения.  

Из материалов дела следует, что денежные средства за коммунальные услуги вносились собственниками помещений МКД платежным агентам, который, в свою очередь, перечислял их РСО без указания назначения платежа (иного из материалов дела  

не следует); общество направляло поступившие денежные средства на погашение задолженности в порядке календарной очереди.  

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой жалобы при изложенных обстоятельствах является необоснованным, поскольку истцом заявлены требования за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

Задолженность ответчика определена как разница между начислениями за фактически потребленные коммунальные ресурсы в рамках договора, что отражалось в выставляемых счетах-фактурах, оплат, поступивших от собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании, и задолженности собственников/нанимателей жилых помещений, по которой проводятся мероприятия по взысканию в судебном порядке и в рамках исполнительного производства непосредственно с жителей.  

В деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к истцу по воле собственников помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с конечными потребителями.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура по реализации принятого собственниками помещений на общем собрании решения о заключении договоров теплоснабжения непосредственно с региональным оператором не соблюдена; в протоколе решения общего собрания собственников МКД от 27.03.2018 не указана дата перехода на прямые договоры с РСО; доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о принятии таких решений, в материалы дела не представлено. Доказательств факта непосредственного заключения договоров в материалы дела не представлено.  

Учитывая отсутствие доказательств уведомления истца со стороны собственников помещений в МКД, отсутствие информации, необходимой для начисления платы за коммунальную услугу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец фактически был лишен возможности реализовать решения собственников, следовательно, решение собственников о переходе на прямые договоры с РСО в рассматриваемой ситуации не может быть признано реализованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  

обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

постановил:

решение от 23.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20756/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Назаров