ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4182/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А47-12728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу № А47-12728/2020.

Комитет по управлению муниципальном имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УКХ», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 871 683 руб. 37 коп. за фактическое использование муниципального имущества в период с 25.12.2019 по 31.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 120-125).

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 36-42).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец по истечении срока действия договора не имел намерений продолжать арендные отношения с ответчиком, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 10.12.2019. Представленное ответчиком соглашение от 29.07.2019 не могло быть рассмотрено судом в качестве доказательства увеличения срока действия договора, поскольку оно было заключено с Администрацией, не являющейся стороной по договору, также соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, оно признается не заключенным.

Податель жалобы отмечает, что в период после истечения срока действия договора, до его расторжения (с 29.07.2019 по 24.12.2019) ответчиком произведена оплата арендных платежей, установленных договором. Также отмечает, что судом не принято во внимание, что истец еще до окончания срока действия договора предпринимал меры по своевременному прекращению арендных отношений.

По мнению апеллянта, ответчиком не были представлены документы о готовности возвратить или невозможности передачи муниципального имущества, не предпринимал никаких действий к своевременному прекращению договорных отношений, уклонялся от передачи имущества. Представление в адрес истца подписанных ответчиком актов приема-передачи на весь имущественный комплекс не может служить доказательством его освобождения.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. 

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, 29.07.2009 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка № 64/09 (далее – договор, т. 1 л.д. 35, 36), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество муниципального образования город Новотроицк, для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк (пункт 1.1 договора). 

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законодательством порядке 29.12.2009 № 56-56-22/024/2009- 394 (т. 1, л.д. 36 оборот). 

Объектами муниципального имущества, переданных в аренду, являются 242 единицы недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 37-48). 

Имущество, составляющее предмет договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 29.07.2009 (т. 1 л.д. 49-66). 

Согласно пункту 1.3 договор действует с 29.07.2009 по 28.07.2019. Соглашением от 29.07.2019 к договору сторонами согласован срок действия договора с 29.07.2009 по 31.12.2019. 

Как указал истец, в связи с приближающимся истечением срока действия договора, в адрес арендатора направлены письма, исх.№01-10-1695 от 17.07.2019, исх.№01-10-1716 от 22.07.2019 о приведении имущества в технически исправное состояние для передачи его арендодателю (т. 1 л.д. 71, 72).

 По истечении срока действия договора 23.09.2019 в адрес арендатора направлено письмо, исх.№01-10-2188 о передаче имущества в Комитет для проведения государственной регистрации прекращения договора аренды (т. 1 л.д. 73). 

10.12.2019 подписано соглашение о расторжении договора, с передачей арендатором имущества по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 75-82). 

Государственная регистрация прекращения записи об обременении произведена в установленном законодательством порядке 24.12.2019 № 56:41:0000000:1565-56/007/2019-1. 

По актам приема-передачи от 25.08.2019 и от 25.03.2020 часть арендованного имущества возвращена арендодателю (т. 1 л.д. 83-85). 

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался муниципальным имуществом после истечения срока договора в период с 25.12.2019 по 31.12.2020, истец обратился к ответчику с требованием исх.№01-10-1603 от 04.08.2020 об оплате задолженности за фактическое пользование имуществом (т. 1 л.д. 25-34).

Сумма неосновательного обогащения в размере 18 871 683 руб. 37 коп. истцом рассчитана в соответствии с отчетом № ОЦ-НТ/2020 об определении рыночной стоимости и арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности МО г. Новотроицк в количестве 477 позиций, составленным ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 86-150, т. 2 л.д. 1-135).

Поскольку ответчик в установленный в требовании срок, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, истец не доказал наличие нарушений условий договора со стороны ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицка № 64/09 от 29.07.2009, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу пункта 1.3 договор аренды был заключен на срок с 29.07.2009 по 28.07.2019. Соглашением от 29.07.2019 к договору сторонами согласован срок действия договора с 29.07.2019 по 31.12.2019.

Изменение условий договора, его расторжений и прекращение действий производятся по соглашению сторон. Односторонний отказ от настоящего договора недопустим.

При этом договор не содержит условий о его пролонгации.

10.12.2019 подписано соглашение о расторжении договора, с передачей арендатором имущества по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 75-82). 

Государственная регистрация прекращения записи об обременении произведена в установленном законодательством порядке 24.12.2019 № 56:41:0000000:1565-56/007/2019-1. 

По актам приема-передачи от 25.08.2019 и от 25.03.2020 часть арендованного имущества возвращена арендодателю (т. 1 л.д. 83-85).

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Согласно обстоятельствам дела предметом спора является факт пользования ответчиком муниципальным имуществом после расторжения договора аренды.

Как указал истец, имущество, являвшееся ранее предметом договора аренды с ответчиком, после окончания арендных правоотношений находилось у последнего без каких-либо правовых оснований.

После истечения срока действия договора за период с 29.07.2019 по декабрь 2020 года ответчиком производилась оплата арендных платежей, исходя из размера, установленного этим договором, что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат волю арендатора на прекращение договорных отношений по окончании срока действия договора.

Комитет письмом от 26.11.2019 № 01-10-2780 2015 направил ООО «УКХ» для подписания дополнительные соглашения и акты приема-передачи имущества, в связи с окончанием срока действия договора. 

В ответ ООО «УКХ» направило Комитету дополнительное соглашение и акты приема-передачи имущества (письмо, исх. № 01/04-5262 от 06.12.2019), которое согласно входящему штампу Комитета получено 06.12.2019. 

Администрация в письме, исх. № 01-01-09-4622 от 30.12.2019 сообщила ООО «УКХ», что соглашения о расторжении договоров аренды подписаны и направлены в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для прекращения права аренды. Соглашения будут направлены в адрес ООО «УКХ» после завершения регистрационных процедур. В отношении актов приема-передачи имущества сообщила, что акты приема-передачи не могут быть подписанными по причине не освобождения зданий, помещений и фактически эксплуатации сооружений. Просила сообщить о готовности, осуществить передачу не эксплуатируемых зданий, помещений, сооружений, предоставить перечень данного имущества и сообщить о сроках его передачи. 

В свою очередь ООО «УКХ» сообщило Администрации и Комитету о готовности передачи муниципального имущества по спорному договору, направила подписанные со своей стороны акты приема-передачи к договору и просила обеспечить на 04.03.2020 представителя со стороны КУМИ с целью осмотра и принятия имущества (письмо, исх. №01/04-839 от 03.03.2020). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 04.03.2020 представитель со стороны Комитета на осмотр и принятие имущества не явился, представитель истца указанное не опроверг. 

25.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи имущества – надземного газопровода к котельной городской бани, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, от ул. Горького, д. 12 до ул. Железнодорожная, д. 21. 

Письмом, исх. № 01/04-1096 от 07.04.2020 ООО «УКХ» повторно обратилось к Администрации и Комитету о предоставлении подписанных актов приема-передачи к договору.

 Указанное обращение оставлено последними без исполнения. 

Таким образом, из содержания переписки усматривается воля арендатора на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 405 и статьи 655 Гражданского кодекса наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в его приеме при возврате. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права такого лица могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 №308-ЭС15-11360).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2002 №66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, в частности письма ООО«УКХ»исх. №01/04-839 от 03.03.2020, арендодатель был извещен о времени освобождения арендуемых помещений, следовательно, в его обязанность входило обеспечение явки представителя для составления акта возврата (приема-передачи) помещения из аренды.

Поскольку доказательств выполнения указанного требования арендодателем не представлено, соответственно, арендатор был вправе составить акт возврата помещения в одностороннем порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендатор выразил волю на прекращение арендных отношений; арендатор предпринял меры к возврату арендованного имущества; а арендодатель уклонился от подписания актов приема-передачи.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что здания, помещения ответчиком не освобождены, а сооружения фактически им эксплуатируются, поскольку в данном случае предметом договора аренды выступали сети энергоснабжения (водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электросети, газопровод), обеспечивающие жизнедеятельность г. Новотроицка, ввиду чего прекращение ответчиком их эксплуатации и освобождение зданий и помещений возможно не иначе как с одновременной передачей их другому правообладателю в эксплуатацию. 

В ходе судебного заседания на вопрос суда о причинах, препятствовавших осуществить действия по приемке имущества после окончания срока действия договора аренды, представитель третьего лица пояснила, что Администрация, как орган местного самоуправления, не является ресурсоснабжающей организацией и не может производить обслуживание систем энергоснабжения. 

Вместе с тем, ни истцом, ни третьим лицом не представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств того, что ими в спорный период предпринимались меры по определению в установленном действующим законодательством порядке ресурсоснабжающей организации, которой ответчик мог передать спорное имущество. 

Напротив, вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 14.04.2020 по делу №2-520/2020 установлено, что в ходе проверки прокурором г. Новотроицка по договорам аренды от 29.07.2009, заключенным между КУМИ и ООО «УКХ» переданы объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, здания, строения, автотехника, находящиеся в муниципальной собственности МО г. Новотроицк.

На дату вынесения решения используются ООО «УКХ» в отсутствие предусмотренного и соответствующего требованиям закона документа-основания, поскольку ранее действующие договора прекращены 29.07.2019, в связи с истечением срока их действия.

Названное обстоятельство является нарушением пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Закона № 131, статей 5, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и, по своей сути, данные действия органа местного самоуправления являются муниципальной преференцией, не предусмотренной Законом о защите конкуренции (статьи 15, 19). 

Новотроицкий городской суд признал действия Администрации, Комитета по фактическому предоставлению объектов ООО «УКХ» с нарушением требований гражданского и антимонопольного законодательства незаконными; обязал Администрацию и Комитет принять меры к использованию и распоряжению объектами в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства. 

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.06.2020 по заявлению Администрации, Комитета предоставлена отсрочка исполнения решения от 14.04.2020 по делу  2-520/2020 на срок до 01.04.2021. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела. 

В данном случае, подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.04.2020 по делу №2-520/2020 свидетельствует о том, что именно истец был заинтересован в продолжении эксплуатации ответчиком спорного имущества, поскольку сам истец, хотя и является органом, уполномоченным осуществлять управление муниципальным имуществом, однако не может самостоятельно осуществлять эксплуатацию систем энергоснабжения ввиду отсутствия у него соответствующих ресурсов. 

И в то же время, ни истец, ни третье лицо в рассматриваемый период после прекращения с ответчиком арендных правоотношений не предприняли достаточных мер к надлежащему оформлению документа-основания передачи спорных объектов ответчику либо иному лицу. 

Ответчик же, со своей стороны предпринял достаточные и необходимые меры по своевременному прекращению арендных отношений (подписал дополнительное соглашение о прекращении договора аренды) и передаче имущества (подписал и направил акты приема-передачи имущества). 

Кроме того, ответчиком дважды в адрес Администрации направлялись предложения о заключении концессионного соглашения (от 27.12.2019, от 09.09.2020). 

В соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования город Новотроицк от 16.09.2020 №1324-п и от 14.10.2020 №1473-п решение о возможности заключения с ответчиком концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, технического водоснабжения муниципального образования город Новотроицк принималось собственником муниципального имущества в лице администрации муниципального образования город Новотроицк. 

На дату подачи искового заявления концессионное соглашение не было заключено. 

10.11.2020 в адрес Администрации поступило заключение от 29.10.2020 о невозможности заключения с ООО «УКХ» концессионного соглашения, выданное Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. 

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что в связи с окончанием срока действия договора аренды в адрес истца поступило уведомление о прекращении договорных отношений и возврате арендуемого имущества по договору. Ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества арендодателю.

Вместе с тем акт приема-передачи арендованного имущества сторонами не подписан.

Однако само по себе отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что арендатор не предпринимал мер для возврата имущества арендодателю.

То обстоятельство, что имущество, подлежащее возврату, не соответствовало состоянию, в котором было передано в аренду, а потому не принято арендодателем, не может являться основанием для начисления неосновательного обогащения.

Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, вправе был подписать акт с учетом разногласий, однако, фактически уклонился от его подписания, продолжая настаивать на возврате помещения после устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства последствия не принятия своевременных и достаточных мер к надлежащему оформлению документа-основания передачи спорных объектов ответчику либо иному лицу, в виде взыскания неосновательного обогащения не могут быть возложены на ООО «УКХ». 

Из материалов дела также следует, что ответчик в течение спорного периода вносил арендную плату в размере, установленном договором аренды.

Применительно к данному условию договора какая либо задолженность у ответчика отсутствует, что сторонами дела не оспаривается.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, применение в расчете задолженности отчета № ОЦ-НТ/2020 об определении рыночной стоимости и арендной платы объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности МО г. Новотроицк в количестве 477 позиций, составленного ИП ФИО2, является необоснованным (т. 1 л.д. 86-150, т. 2 л.д. 1-135).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу № А47-12728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.А. Томилина

Судьи 

А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова