СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-5597/2023

город Томск

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Аюшева Д.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЧистоДом Барнаул» ( № 07АП-10672/2023) на решение от 21.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5597/2023 (судья Прохоров В.Н.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧистоДом Барнаул»  (656043, Россия, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Столичный»  (656002, Алтайский край, Барнаул город, 1905 года улица, дом 25, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг в  сумме 70 000 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  321220200251462, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя истца ФИО3 по доверенности от 31.08.2023, представителя  ответчика ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧистоДом Барнаул» (далее – ООО  «ЧистоДом Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу  собственников жилья «Столичный» (далее – ТСЖ «Столичный») с исковым заявлением о  взыскании задолженности в сумме 70 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Исковые требования ООО «ЧистоДом Барнаул» мотивированы нарушением  ответчиком обязательства по оплате клининговых услуг, оказанных в июне и июле 2022  года в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по договору от  01.05.2022 № 2/2.  

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано; с ООО «ЧистоДом Барнаул» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 800 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧистоДом Барнаул»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, в обоснование ссылается на документальное подтверждение  фактического оказания услуг с учетом подписей жильцов многоквартирного дома в актах  об оказании услуг.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ТСЖ «Столичный» представило  отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на представление им  доказательств, включая свидетельские показания ФИО5, отсутствия фактического  оказания истцом услуг по уборке подъездов дома; увольнение истцом уборщиц в конце  июня 2022 года; не полное оказание истцом услуг по уборке подъездов в июне 2022 года;  отсутствие подписания актов жильцами дома; заключение договора на уборку подъездов с  другим лицом, которым и были оказаны услуги по уборке с 01.07.2022, оплаченные  ответчиком в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы  и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.  

ИП ФИО2, извещенный путем направления судебного извещения почтовой  связью, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил,  представителя не направил.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего  лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие указанного лица и его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений  на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Столичный» зарегистрировано в  качестве юридического лица 03.09.2019 по адресу: 

<

...>, и с  указанного времени осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого  дома в качестве основного и единственного вида деятельности согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющимся в деле.  

В связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом  между ТСЖ «Столичный» (заказчик) и ООО «Чистодом Барнаул» (исполнитель)  заключен договор на оказание клининговых услуг от 01.05.2022 № 2/2, предмет которого  включал обязательства исполнителя по уборке блок секций №№ 1-12 в жилом доме по  адресу: 

<

...>, и обязательства заказчика по оплате услуг в полном  объеме (пункт 1.1). Стоимость расходных материалов входит в стоимость услуг договора  (пункт 1.2). Перечень работ по уборке подъездов, включенных в услуги, и их  периодичность указываются в приложении № 1 к договору (пункт 1.3).  

Обязанности исполнителя включали оказание услуг в соответствии с ГОСТ Р  51870-2014 «Услуги профессиональной уборки — клининговые услуги. Общие  технические условия», ГОСТ Р 57582-2017 «Услуги профессиональной уборки -  клининговые услуги. Система оценки качества организаций профессиональной 3 уборки»,  ГОСТ Р 57595-2017 «Услуги профессиональной уборки — клининговые услуги. Термины  и определения», а также иными документами для данной категории работ (пункт 2.1.1);  незамедлительную постановку заказчика в известность об обстоятельствах, затрудняющих  оказание услуг (пункт 2.1.3); ежемесячное выставление заказчику платежных документов  с предъявлением актов выполненных работ (пункт 2.1.4).  

Исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения  своих обязательств по договору (пункт 2.2.2); получать вознаграждение за выполненные  услуги по договору (пункт 2.2.4).  

Обязанности заказчика включали своевременную и полную оплату на основании  предоставленных исполнителем актов выполненных работ и счета на оплату (пункт 2.3.1).  

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, выполняемых  исполнителем в рамках договора, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность  исполнителя (пункт 2.4.1).  

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1 договора,  определяется исходя из перечня работ по содержанию чистоты подъездов, указанных в  пункте 1.3 договора, и составляет 130 000 рублей (пункт 3.1). Оплата по договору  производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым  (пункт 3.4).  

Работники исполнителя, оказывающие услуги, по окончании работ по уборке  подъездов подписывают акт приема выполненных услуг. Этот акт является бесспорным  доказательством надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по  настоящему договору и основанием для оплаты услуг. Акт со стороны заказчика  подписывается любым одним жильцом подъезда, в котором была оказана услуга, путем  проставления в акте в соответствующей графе своей подписи, расшифровки подписи и  номера квартиры (пункт 4.1).  

Нарушение, выявленное заказчиком в ходе оказания услуг либо при приемке работ,  исправляется на месте (незамедлительно). В случае не возможности исправления  недостатков немедленно, либо нарушение выявлено в течение 30 минут по окончании  операций, при условии, что помещение не эксплуатировалось в этот период, заказчик  должен немедленно уведомить исполнителя, а также в течение 30 минут с момента  обнаружения таких нарушений должен составить совместно с исполнителем акт  выявления нарушений требований к качеству услуг, в котором должны быть оговорены  состав и сроки устранения недостатков в выполненной работе. Устранение недостатков  производится за счет исполнителя не позднее 3 дней с момента подписания акта  заказчиком о нарушениях уполномоченными представителя исполнителя и заказчика. В  случае если нарушение было обнаружено по истечении 30 минут после оказания услуги  исполнителем и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, то услуга считается  оказанной надлежащим образом (пункт 4.2).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора в приложении № 1 сторонами согласован  перечень видов, объемов и периодичности работ по оказанию услуг, согласно которому  уборке подлежат помещения общего пользования многоквартирного дома по указанному  адресу (блок-секции, холл, тамбур, предлифтовые площадки 1 и 2 этажей, пожарная  лестница, лифтовые кабины). Основная уборка включали в себя уборку блок секций с 1 по  12 два раза в неделю; уборку парадных коридоров 1 и 2 этажей с понедельника по  субботу, уборку 1 и 2 этажей два раза в неделю, уборку лифтовой кабины с понедельника  

по субботу, уборку пожарной лестница 1 раз в месяц в последнюю субботу месяца (пункт  2 приложения № 1). В состав приложения № 1 включена технологическая карта по уборке  жилого комплекса «Столичный».  

В связи с исполнением договора истец приступил к оказанию услуг по уборке  блок-секций) многоквартирного дома.  

Утверждая о выполнении услуг, истец представил акты приема выполненных услуг  за июль 2022 года по 10 подъезду (квартиры с 497 по 540) № 19 по 11 подъезду (квартиры  с 541 по 584), № 20 по 12 подъезду (квартиры с (585 по 628), содержащие подписи в  столбце «услуга принята заказчиком».  

С мая 2022 года ответчик получал сообщения о жильцов многоквартирного дома о  некачественном оказании услуг, в том числе отсутствии уборки в 1 и 2 блок-секциях в  течение двух недель.  

Претензионным письмом от 18.05.2022 № 73, направленным в ООО «Чистодом  Барнаул» электронным сообщением 18.05.2022, ответчик сообщил об отсутствии уборки  входных дверей и пожарных лестниц 1-3 подъездов, в связи с чем не гарантировал оплату  клининговых услуг за май 2022 года в полном объеме.  

Претензионным письмом от 20.06.2022 № 99, направленным истцу электронным  сообщением от 20.06.2022, ТСЖ «Столичный» сообщило об отсутствии уборки входных  дверей 1-3 подъездов, лестничных площадок 1, 2 подъездов в период с 06.06.2022 по  17.06.2022, в связи с чем уведомило о расчете за июнь в процентном соотношении к  оказанным услугам.  

Претензионным письмом от 11.07.2022 № 112, направленным истцу электронным  сообщением от 11.07.2022, ответчик сообщил о получении уведомления о расторжении  договора на оказание клининговых услуг от 01.05.2022 № 2/2 без подписи и печати  организации.  

Претензионным письмом от 15.07.2022 № 116, направленным в адрес ООО  «Чистодом Барнаул» 15.07.2022 и полученным последним 21.07.2022 согласно отчету об  отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи,  ТСЖ «Столичный» сообщило, что согласно графику уборки клининговая компания истца  закончила уборочные работы 30.06.2022; ввиду отсутствия уборщиц в доме ответчик  заявил о расторжении договора.  

Согласно составленному и представленному истцом одностороннему акту сверки  взаимных расчетов, представляющему собой расчет задолженности, оплата услуг за май  2022 года произведена ответчиком в сумме 130 000 рублей по платежному документу от  10.06.2022 № 210.  

Оплата услуг по договору на оказание клининговых услуг произведена ответчиком  за июнь 2022 года в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 08.07.2022 №  290.  

В связи с прекращением договора с истцом ТСЖ «Столичный» (заказчик)  заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на санитарное обслуживание от  01.07.2022 № 01/01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по  санитарному обслуживанию жилого комплекса «Столичный» по адресу: 

<

...>.  

Оплата услуг по уборке подъездов многоквартирного дома произведена ТСЖ  «Столичный» в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению от 12.08.2022 № 329  на сумму 132 500 рублей.  

Утверждая о формировании на стороне ответчика задолженности по оплате  оказанных услуг в сумме 70 000 рублей, истец направил в адрес ТСЖ «Столичный»  претензию от 14.10.2022 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 24.10.2022.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Поддерживая исковые требования, ООО «Чистодом Барнаул» представило  пояснения о расчете размера исковых требований, включавшего стоимость услуг за 8  рабочих дней из 26 рабочих дней в июне 2022 года (с понедельника по субботу) и  ежемесячной стоимости услуг по договору ((130 000 рублей / 26 дней х 8 дней х = 40 000  рублей) и задолженность по оплате услуг за июнь 2022 года в сумме 30 000 рублей.  

Организуя защиту против иска, ТСЖ «Столичный» представило обращение  жильцов многоквартирного дома (квартиры с 504 по 600), заявлявших, что в актах  приемки выполненных услуг они не проставляли свои подписи, а проставленные в этих  актах подписи визуально отличаются от подписей, принадлежащих им.  

Кроме этого представлены показания свидетеля ФИО5, опрошенной в  судебном заседании 10.10.2023, пояснившей, что до июня 2022 года она работала у истца  старшей уборщицей. В ее функции входил как контроль иных уборщиц, так и  непосредственно осуществление уборки подъездов. Акты, на которые ссылается истец, ни  заказчик, ни жители не подписывали. Подписи в актах проставляли уборщицы за  заказчика. В конце июня 2022 года истец уволил уборщиц в связи с расторжением  договора ответчиком, после чего она устроилась к ИП ФИО2 с которым у  ответчика с 01.07.2022 года был заключен аналогичный договор.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой  инстанции исходил из недоказанности качественного оказания услуг; недостаточности  

представленных истцом актов приема выполненных услуг для подтверждения  фактического их оказания в связи с представленной ответчиком совокупности  доказательств, опровергающих подлинность подписей в этих актах, признания  обоснованным по результатам проведенной судом проверки заявления ответчика о  фальсификации представленных истцом актов, отсутствия оснований для возложения на  ответчика обязанности по оплате заявленных истцом услуг.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства могут возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,  постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг.  

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что  содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и  санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного  участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11).  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья  вправе заключать в соответствии с законодательством обеспечивающие управление  многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, договоры.  

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).  

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

По смыслу приведенных выше законоположений основанием для оплаты услуг  является факт их оказания вне зависимости от подписания акта сдачи-приемки услуг  любой из сторон. Отсутствие акта сдачи-приемки услуг не исключает предъявление  требования об их оплате стороной, фактически оказавшей соответствующие услуги.  Изложенное согласуется с правовым подходом, сформированным в пунктах 8, 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении  (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим  качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок,  требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены  заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух  лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом,  договором или обычаями делового оборота.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В связи с изложенным суд первой инстанции при рассмотрении искового  требования о взыскании задолженности по оплате клининговых услуг обоснованно  включил в предмет доказывания обстоятельства фактического оказания услуг.  

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено Кодексом.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, первоначальное бремя доказывания по  иску о взыскании платы за услуги возлагается на истца, обратившегося с данным  требованием, которому надлежит доказать фактическое оказание услуг, их стоимость,  

наступление обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязательства по оплате  услуг.  

В рассматриваемом случае представленной ответчиком совокупностью  доказательств, включающей заявление жильцов дома относительно отсутствия  фактического подписания актов приемки услуг, показаний свидетеля ФИО5,  непосредственно осуществлявшей уборку блок-секций многоквартирного дома в спорный  период, с учетом обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по  оказанию качественных услуг по уборке подъездов жилого дома, зафиксированных в  претензионных письмах истца, и последующего привлечения ответчиком другого лица  (ИП ФИО6) к оказанию услуг по уборке многоквартирного дома с 01.07.2022,  опровергнуто утверждение истца об оказании услуг по уборке мест общего пользования  многоквартирного дома.  

В подобной ситуации само по себе представление истцом письменных актов  приемки услуг, формально соответствующих требованиям пункта 4.1 договора от  01.05.2022, опровергнутых ответчиком с применением процессуального инструментария,  предусмотренного статьей 161 АПК РФ, не достаточно для подтверждения фактического  оказания услуг, что верно отмечено судом первой инстанции.  

Проверка заявления ответчика о фальсификации представленных истцом актов  приемки услуг проведена судом первой инстанции путем получения свидетельских  показаний ФИО7, ФИО8, ФИО5, сопоставления полученных  при рассмотрении дела доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, что  соответствует положениям статей 71, 161 АПК РФ. Рассмотрение заявления о  фальсификации доказательств зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10-17  октября 2023 года.  

Истец, утверждающий о фактическом оказании услуг в спорный период в полном  объеме, не лишенный возможности представить документальное подтверждение  приобретения и выдачи расходных материалов, моющих средств, уборочного инвентаря  для проведения уборки в многоквартирном доме, указанном в договоре от 01.05.2022,  выдачи заданий уборщицам, контроля за выполнением уборщицами обязанности по  уборке мест общего пользования многоквартирного дома, не раскрыл обстоятельства  оказания услуг в июле 2022 года ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в  судебном заседании апелляционного суда.  

Вместе с этим обращения ответчика к истцу с претензионными письмами,  фиксирующими ненадлежащее качество оказываемых им услуг по уборке мест общего  пользования в мае и июне 2022 года и фактическое отсутствие таких услуг в июле 2022  

года, не противоречат условиям пункта 4.2 договора, вопреки доводам апелляционной  

жалобы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.10.2021 № 2218-О, положения пункта 2 статьи 720 ГК  Российской Федерации, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в  работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение  своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О- О). Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в  случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).  

Приведенные нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое  поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг),  обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или  принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для  обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.  

Кроме того, пункты 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, направленные на обеспечение  баланса прав и законных интересов сторон договора подряда, на надлежащее исполнение  обязательств по данному договору, не исключают возможности заказчика ссылаться на  недостатки в работе, если он принял результат работ без замечаний к его качеству,  находясь в момент подписания документа, удостоверяющего приемку, под влиянием  заблуждения или обмана.  

По смыслу норм статей 720, 723 ГК РФ и приведенных выше разъяснений  положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ направлены на защиту подрядчика от  недобросовестного противоречивого поведения заказчика. При этом наличие у заказчика  возможности выявить недостатки работ определяется в каждом случае с учетом  особенностей конкретного заказчика.  

В рассматриваемой ситуации товарищество собственников жилья не является  лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области уборки помещений, а  заключение им договора с организацией, являющейся профессионалом в данной  области, указывает на отсутствие у товарищества собственных работников  соответствующей квалификации. В этой связи обнаружение недостатков оказанных  услуг (не полной уборки помещений общего пользования), в том числе в связи с  

получением сообщений жителей многоквартирного дома, согласуется со спецификой  

деятельности товарищества собственников жилья и оказываемых услуг по уборке  помещений.  

Недостатки оказанных услуг выявлены ответчиком в пределах разумного срока. О  каждом выявленном периоде ненадлежащего оказания услуг ответчик незамедлительно  уведомлял истца, что следует из сопоставления периодов ненадлежащего оказания услуг  и дат направления ответчиком соответствующих претензионных писем.  

С учетом этого поведение ответчика, последовательно утверждавшего о не  полном оказании услуг и настаивавшего на соразмерном уменьшении цены услуг в  периоды их оказания с ненадлежащим качеством, соответствует разумному поведению  любого участника отношений по управлению многоквартирным домом, заботливо и  осмотрительно исполняющего обязанности по содержанию многоквартирного дома,  обеспечивающему благоприятные и безопасные условия проживания граждан.  

Исходя из буквального содержания пункта 3.1 договора стоимость клининговых  услуг, оказанных в течение календарного месяца в полном объеме и с надлежащим  качеством, составляет 130 000 рублей.  

Приведенными выше материалами дела подтверждается неисполнение истцом  обязанностей по уборке мест общего пользования 1-3 блок-секций (подъездов) в июне  2022 года в период с 006.06.2022 по 17.06.2022 в течение 10 рабочих дней (с понедельника  по субботу).  

Учитывая ежемесячную стоимость услуг исполнителя, принятие им обязанности по  уборке мест общего пользования в двенадцати блок-секциях жилого дома, неисполнение  этой обязанности в течение 10 из 26 рабочих дней в трех блок-секциях ненадлежащее  оказание услуг в тех же трех блок-секциях в мае 2022 года, ответчик обоснованно удержал  стоимость оказанных ненадлежащим образом услуг в сумме 30 000 рублей, о чем сообщил  истцу претензионным письмом от 20.06.2022 № 99.  

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг в июле 2022 года,  опровержения оказания данных услуг представленными ответчиком доказательствами,  образующими непротиворечивую совокупность, обязанность ответчика по оплате данных  услуг не наступила, вопреки утверждению истца.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований соответствует обстоятельствам спора и основан  на представленных в дело доказательствах. Решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах  дела доказательства и дал им правильную оценку.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не  было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЧистоДом Барнаул» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская  

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1