АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.09.2019 Дело № А40-53515/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019  Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Закутской С.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от ФИО1 -ФИО2 по дорв от 26.08.19 на три года рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., на постановление от 06.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., 

об отказе во включении требования ФИО1 в реестр  требований кредиторов гражданина-должника ФИО3,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова Михаила Юрьевича  (02.04.1965г.р., место рождения г. Москва),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018г. принято к  производству заявление ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.  Дзержинского» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (02.04.1965г. рождения, место рождения г.Москва), возбуждено производство по  делу.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018г. в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления  корреспонденции: 600007, 

<

...>). Сообщение о введении  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173(6411) от 22.09.2018г., стр.143.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019г. требование  ФИО1 признано необоснованным, отказано во включении требования  ФИО1 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на  неправильное применение норм процессуального и материального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии с п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований  кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в  том числе, кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном ст.213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в  порядке, установленном ст.71 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве, для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г.   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и  п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заборский Ю.Н.  основывает свои требования на неисполнении должником своих обязательств по  возврату денежных средств по договору займа № 2-14 от 10.12.2014г.,  заключенному между ним и Лыжовым М.Ю. в качестве консолидирующего и  новирующего ранее заключенные между ним договоры займа, оформленные  расписками, а именно: договор займа от 12.04.2011г. с обязательством возврата  суммы заемных средств, эквивалентной 10 000 долларов США по требованию  заимодавца; договор займа от 27.05.2011г. с обязательством возврата суммы  заемных средств, эквивалентной 10 000 долларов США по требованию  заимодавца; договор займа от 21.09.2011г. с обязательством возврата суммы  заемных средств, эквивалентной 10 000 долларов США по требованию  заимодавца; договор займа от 09.12.2011г. с обязательством возврата суммы  заемных средств, эквивалентной 10 000 долларов США по требованию  заимодавца; договор займа от 17.01.2012г. с обязательством возврата суммы  заемных средств, эквивалентной 8 000 долларов США по требованию  заимодавца.  

Также указанным договором установлены обязательства заемщика,  исчисляемые в российский рублях (п.1), и с установлением в качестве условия  заемных отношений начисления процентов на сумму предоставленных заемных  средств в размере 8% годовых (п.4).  

Согласно заявлению кредитора, обязательства по возврату займа должник  не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность перед кредитором в  размере 2 554 000 руб. - основной долг, 859 486,97 руб. - проценты.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

В обоснование фактического исполнения договора займа № 2-14 от  10.12.2014г., кредитором представлены копии дубликатов ранее совершенных  договоров займа (расписок) от 12.04.2011г. на сумму 279 758 руб., от 27.05.2011г.  на сумму 282 280 руб., 21.09.2011г. на сумму 314 960 руб., от 09.12.2011г. на  сумму 312 308 руб., от 17.01.2012г. на сумму 255 475 руб.  

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).  

Гражданское законодательство РФ относит договор займа к реальным  договорам, поскольку, согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, как верно указали суды, подлежит доказыванию факт  передачи денежных средств от заявителя к должнику.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т. д.  

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается  только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд  соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности  предоставить должнику денежные средства.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ,  изложенной в постановлении N6616/11 от 04.11.2011г., при наличии сомнений в  действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца  документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в  размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере  его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об  отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде,  

сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со  своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)  доказательства передачи денег должнику.  

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов,  свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные  бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета  индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной ст.10 Гражданского кодекса РФ.  

Однако соответствующие надлежащие доказательства, вопреки  определению суда от 15.01.2019г., кредитором не представлены.  

Кредитором в обоснование наличия у него финансовой возможности  выдать должнику заемные денежные средства в соответствующих размерах в  материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от  16.12.2018г., заключенного между ФИО5 и ФИО6 и  зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 16.01.2009г., согласно  которому, квартира покупается у ФИО5 за 9 000 000 руб., а денежные  средства передаются покупателем в день получения зарегистрированного  договора.  

Также кредитором представлена копия акта приема-передачи квартиры от  16.01.2009г., текст которого содержит указание на зарегистрированный  16.01.2009г. договор, из чего следует, что зарегистрированный договор был  получен сторонами 16.01.2009г., а следовательно, денежные средства в размере 9  000 000 руб., предположительно, передавались в указанный период времени.  

Также кредитором представлена копия дубликата расписки от 19.10.2010г.  о передаче ФИО5 в качестве займа ФИО1 денежных средств  в размере 2 500 000 руб., согласно примечаниям, внесенным в нее 05.03.2019г.  указанные заемные обязательства прекращены их надлежащим исполнением.  

Однако, как верно указано судами, кредитором не представлено  доказательств наличия у Лыжова К.В. финансовой возможности 19.10.2010г.  предоставить кредитору займ в указанной сумме, подтверждающих фактическое  наличие у него денежных средств в размере 2 500 000 руб. к моменту их  передачи по договору займа.  

Также кредитором не представлены сведения о своих расходных операциях  за период с момента получения денежных средств в размере 2 500 000 руб. от  ФИО5 (19.10.2010г.) до предоставления займов должнику в общей сумме  1 444 781 руб. (12.04.2011г. на сумму 279 758 руб., 27.05.2011г. на сумму 282 280  руб., 21.09.2011г. на сумму 314 960 руб., 09.12.2011г. на сумму 312 308 руб.,  17.01.2012г. на сумму 255 475 руб.).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в  материалы дела кредитором не представлены в полном объеме доказательства,  подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере сумм  займа к моменту их передачи должнику.  

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ,  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального  обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между  теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из  существа отношений.  

Как разъяснено в п.2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005г. № 103 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», существо новации  заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между  сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением  первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда  действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.  

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду  замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для  них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать  

исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено  только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.  

С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что копии  дубликатов расписок, представленные кредитором, без представления  доказательств наличия у него возможности представить должнику денежные  средства по данным договорам (первоначальным обязательствам) в заявленном  размере не могут служить основанием для признания требования обоснованным,  поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора  обоснованным является представление надлежащих доказательств,  соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности,  подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также  характер обязательства.  

ФИО1, в том числе, во исполнение требований суда, не  представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность  существования обязательства, а именно того, что на момент предоставления  должнику денежных средств по первоначальным обязательствам (распискам), он  располагал денежными средствами в соответствующей сумме, в связи с чем  вывод суда о том, что стороны не могли его изменять их новацией (договором  займа № 2-14 от 10.12.2014г.), является правильным.  

В отсутствии вступившего в законную силу решения суда или арбитражного  суда, подтверждающего требования кредитора ФИО1, как  справедливо указано судами, в силу ст.65 АПК РФ, кредитор должен  представить доказательства, подтверждающие основание возникновения  задолженности в сумме 2 554 000 руб. - основного долга, 859 486,97 руб. -  процентов. Однако такие доказательства в достаточном объеме для  подтверждения указанного обстоятельства кредитором в материалы дела не  представлено, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о признании  требований необоснованными и отказе ФИО1 во включении  задолженности в общем размере 3 403 486,97 руб. в реестр требований  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40- 53515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: С.А. Закутская 

 Н.Я. Мысак