РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58406/24-122-353

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фирма «Экология плюс» 

к СОСП по МО ведущему приставу – исполнителю ФИО1 

третье лицо: ИФНС по г. Красногорску 

о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, 

при участии: 

От заявителя: не явка, извещен 

От ответчика: не явка, извещен 

От третьего лица: не явка, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Экология плюс» (далее – Заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий ведущего пристава – исполнителя СОСП по МО ФИО1, выразившихся в возбуждении исполнительного производства на основании акта ИФНС по г. Красногорску № 350 от 29.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГМУ ФССП России и ИФНС по г. Красногорску.

Определением от 26.02.2024 Дело № А41-91210/2023 передано Арбитражным судом Московской области в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Определением от 22.03.2024 поступившее заявление принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению с присвоением возбужденному делу № А40-58406/24-122-353.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. От третьего лица 06.05.2024 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по МО ФИО1 вынесено Постановление от 12.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 70832/23/98050-ИП в отношении ООО «Фирма «Экология плюс»  на основании исполнительного документа: акта № 350 от 29.09.2023 о взыскании задолженности в размере 3 177 939, 90 рублей, выданного ИФНС по г. Красногорску.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, исполнительное производство в отношении него возбуждено безосновательно с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку указанного акта общество не получало, что, в свою очередь, лишило его возможности добровольного исполнения требований названного акта и что, соответственно, не может являться основанием к применению к Заявителю мер принудительного характера, направленных на исполнение требований упомянутого исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 12.10.2023 Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1, на основании исполнительного документа (акт органа) № 350 от 29.09.2023, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области по делу № 350, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 3177 939.9 р. в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯПЛЮС" возбуждено исполнительное производство № 70832/23/98050-ИП.

При этом, суд отмечает, что исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства. 

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и прочитано (получено) должником 12.10.2023 года в день возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами ИП и не оспаривается в рассматриваемом случае обществом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ),

При этом, постановлением о возбуждении исполнительного производствадолжнику установлен5-дневныйсрокдля добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления посредством направления в единый личный кабинет ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России, однако в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником спорного постановления, его требования исполнены не были.

В обоснование заявленного требования общество в рассматриваемом случае указывает на безосновательность действий заинтересованного лица по возбуждению исполнительного производства, поскольку Заявитель был неправомерно лишен возможности добровольного исполнения требований спорного исполнительного документа, поскольку не получал составленный налоговым органом акт № 350 от 29.09.2023.

Между тем, оценивая приведенный обществом в рассматриваемой части довод, суд признает его не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт получения должником первоначального исполнительного документа не имеет правового значения для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства при вступлении в законную силу такого документа, тем более, как видно из представленных материалов исполнительного производства, Заявителю стало известно о вынесении в отношении него постановления о возбуждении  исполнительного производства еще 12.10.2023, однако каких-либо действий, направленных на получение акта № 350 от 29.09.2023 и исполнение изложенных в нем требований Заявителем совершено не было, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у общества в принципе намерения к добровольному исполнению требований указанного акта налогового органа.

Безусловных и убедительных доказательств обратного в рассматриваемом случае со стороны Заявителя не представлено.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, действия судебного пристава в рассматриваемом случае требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречат, ввиду чего не подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Нормативного обоснования обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено, а потому суд в рассматриваемом случае не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая