Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41898/19-42-416

г. Москва

08 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «КАЛМАНСКИЙ КХП»  (ОГРН 

<

***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

о  взыскании 526 748  руб. 22 коп. 

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

           ООО «КАЛМАНСКИЙ КХП»  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ОАО «РЖД» о взыскании 526 748  руб. 22 коп.

           В судебное заседание явился представитель ответчика, допущены к участию в судебном заседании, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

           Ответчик заявил о  применении ст. 333 ГК РФ.

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

  Как следует из искового заявления и установлено судом, ООО «Калманский КХП», производило отправку вагонов с пути необщего пользования ст. Барнаул, в адрес грузополучателей в декабре  2018 года:

ОАО Охинский хлебокомбинат  дата отправки вагона (52057486  ФИО2) 26.10.2018г., срок доставки вагона 20.11.2018г., дата поступления вагона грузополучателю 13.12.2018г. Т.о. расхождение в доставке груза составило 23 дн.  

П Русаков  дата отправки вагона (52120961  Барнаул-Холмск ) 08.11.2018г., срок доставки вагона 02.12.2018г., дата поступления вагона грузополучателю 09.12.2018г. Т.о. расхождение в доставке груза составило 7 дн.  

Согласно ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

 В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ, Привил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом утв. приказом МПС РФ № 42 от 18.06.2003 г., в адрес ЦФТО Дальневосточной железной дороги 14.01.2019 г., была отправлена претензия   с предложением выплатить пени согласно прилагаемому расчету  №КК189668  за декабрь 2018 года в сумме 526748,22 .

 Выплаты  денежных средств со стороны Ответчика не последовало. Ответчик ответил формально, просил отозвать претензию. 

Истцом по накладной № АР095914 сумма пени указана больше суммы провозной платы и неверна указана сама провозная плата.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1. ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

По железнодорожной накладной № АР095914 провозная плата составляет 180 437,00 руб. (истец указывает 190 016,00 руб.). В то же время истец просит суд взыскать за просрочку доставки груза по накладной № АР095914 пени, по неверному расчету, в размере 393 333,12 руб. - превышающую сумму провозной платы. Сумма пени по данной накладной составляет: 180 437,00 X 9% X 23 дня = 180 437,00)

На основании изложенного, размер пени по указанной накладной подлежит снижению на 212 896,12 руб.

         Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 219 696 руб. 47 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 219 696 руб. 47 коп. пени за просрочку доставки грузов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

           Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «КАЛМАНСКИЙ КХП»   219 696 руб. 47 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 8 064 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.