﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4879/2021(1)-АК

Дело № А60-8547/2020

23 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у учредителя должника Муриновича Андрея Анатольевича, и бывших руководителей: Кравцовой Татьяны Семеновны, Михалева Андрея Борисовича,

вынесенное в рамках дела № А60-8547/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ННК Юнефть» (ОГРН 1036601241302, ИНН 6667004900), 	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято к производству заявление ООО «Кригор» о признании ЗАО «ННК Юнефть» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 ЗАО «ННК Юнефть» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

07 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Логинова А.Г. об истребовании документов должника у учредителя Муриновича Андрея Анатольевича и бывших руководителей общества Кравцовой Татьяны Семеновны, Михалева Андрея Борисовича.

В представленном отзыве Кравцова Т.С. возражала относительно удовлетворения настоящего заявления, указывала на пропуск срока исковой давности по истребованию документов за 2014 год.

Муринович А.А. в отзыве просил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать ввиду невозможности предоставления истребованной документации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года суд обязал Муриновича Андрея Анатольевича, Михалева Андрея Борисовича передать в оригинале следующие документы:

1) учредительные документы;

2) свидетельство ИНН;

3) свидетельство ОГРН;

4) список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6) сведения об аффилированных лицах должника;

7) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8) протоколы и решения собраний органов управления должника;

9) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10) лицензии и сертификаты, выданные должнику;

11) сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

12) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

13) реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

14) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

15) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 20.02.2017 по настоящее время;

16) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

17) учетную политику и документы, утвердившие ее;

18) документы первичного бухгалтерского учета за период с 20.02.2017 по настоящее время;

19) бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

20) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

21) налоговую отчетность;

22) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

23) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

24) расшифровку финансовых вложений;

25) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 6 9, 70, 71, 76, 90, 91;

26) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

27) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

29) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

30) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

31) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

32) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

33) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

34) заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

35) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

36) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

37) сведения о материально ответственных лицах;

38) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 20.02.2017 по настоящее время;

39) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

40) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

41) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

42) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

43) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

44) сведения о наличии обременений имущества должника;

45) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

46) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

47) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 20.02.2017 г. по настоящее время.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Муринович А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим просил обязать передать ему обширный перечень документов, некоторые из которых должны быть у любого общества (свидетельство о регистрации), некоторые могут быть или не быть в зависимости от видов деятельности общества, его фактической деятельности, наличия или отсутствия активов, заключенных договоров; суд не установил какие документы из истребуемых были или могли быть у общества независимо от действий руководителя; полагает указание суда на возможное предоставление бывшими руководителями и учредителями должника безусловных доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта либо частичного предоставления указанных в нем документов, которое должно быть учтено на стадии исполнительного производства, не основано на действующем законодательстве. Ссылается на отсутствие необходимости и возможности по передаче документов, отраженных в пунктах 4, 5, 6, 7, 11-14, 17-47.   

Конкурсный управляющий Логинов А.Г. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ Муринович Андрей Анатольевич являлся учредителем ЗАО «ННК «Юнефть» при его создании с долей в уставном капитале 15 225 руб. из 21 000 руб. общего размера уставного капитала, или 72,5%.

В настоящее время учредителями ЗАО «ННК «Юнефть» являются Муринович Андрей Анатольевич, Славянский Константин Петрович, Русанов Игорь Николаевич, Михалев Андрей Борисович.

Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что судебными актами по делам о банкротстве № А60-16102/2019, №А60-9320/2018, № А60-930/2016 установлено, что Муринович А.А. являлся также единственным учредителем ООО ТПФ «ЮНИОН», ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «Торговый дом Тагил», при этом исполнительными органами в данных организациях являлись либо Михалев А.Б., либо Кравцова Т.С., она также являлась главным бухгалтером в группе компаний.

Конкурсный управляющий, полагая, что контролирующим лицом и конечным бенефициаром группы компаний является Муринович А.А., который может давать указания Кравцовой Т.С. и Михалеву А.Б., осуществлявшим функции исполнительного органа должника, последний также является одним из учредителей должника, обратился к ним с требованием о передаче печатей, штампов, материальных ценностей, оригиналов документов и информации в отношении должника.

Поскольку данное требование указанными лицами не исполнено, конкурсный управляющий Логинов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд обязал Муриновича Андрея Анатольевича, Михалева Андрея Борисовича передать в оригиналах документы общества, согласно приведенному перечню (47 пунктов), исключив п. 48 ходатайства - «иная имеющаяся документация должника» из числа подлежащих истребованию документов. В части истребования документов должника у Кравцовой Т.С. отказал в связи отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие истребованных документов ЗАО «ННК Юнефть» у Кравцовой Т.С. при этом судом учтено заявление Кравцовой Т.С. о пропуске срока давности обращения к ней с требованием представить документы и истечении сроков хранения документации в отношении организации, руководителем которой она не является с 14.12.2014, а также обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2017, которым полномочия Кравцовой Т.С., как единоличного исполнительного органа временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ННК Юнефть», признаны прекращенными с 11.12.2014.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства, приведенные в отзыве, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2017 установлено, что согласно протоколу № 6 от 12.12.2014 советом директоров ЗАО «ННК Юнефть» принято решение об объявлении конкурса на замещение вакантной должности генерального директора, на время проведения конкурса исполняющим обязанности генерального директора назначен Муринович Андрей Анатольевич.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истребованные конкурсным управляющим документы могут находиться у Муриновича Андрея Анатольевича, а также у предыдущего директора ЗАО «ННК Юнефть» Михалева Андрея Борисовича.

Отклоняя довод о невозможности передачи документов в связи с тем, что организация не осуществляла деятельность с 2014 года и не сдавала налоговую отчетность, суд правомерно исходил из представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области справок от 06.09.2018 №8454-О, от 06.09.2018 № 8454-С согласно которым последняя дата представления документов отчетности – 12.07.2017, последняя дата операции по расчетному счету организации – 25.03.2016. 

Как следует из письма Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.02.2019 № 06-28/05480@ запись о прекращении юридического лица в отношении ЗАО «ННК Юнефть» внесена в ЕГРЮЛ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 10.01.2019, после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о принятии обеспечительных мер от 26.12.2018 по делу № А60-930/2016 о запрете ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «ННК Юнефть», в связи с чем указанное решение подлежит отмене. В ЕГРЮЛ 22.02.2019 внесена запись о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи от 10.01.2019.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на принятие регистрирующим органом решения об исключении общества «ННК Юнефть» из ЕГРЮЛ правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, осуществление Муриновичем Андреем Анатольевичем, Михалевым Андреем Борисовичем функций единоличного исполнительного органа должника, суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у указанных лиц, документации должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий просил обязать суд передать ему обширный перечень документов, при этом суд не оценил, какие документы из истребуемых были или могли бы быть у должника, и соответственно находиться у его руководителей.

Указание суда первой инстанции на возможное предоставления бывшими руководителями и учредителями должника безусловных доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта либо частичного представления указанных в нем документов, которое должно быть учтено на стадии исполнительного производства, не основано на действующем законодательстве.

Судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, должен истребовать ту документацию, которая была указана в исполнительном документе. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не сможет получить у бывшего руководителя ту документацию, которой у бывшего руководителя нет и не может быть в связи с индивидуализацией деятельности конкретного общества.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Проанализировав перечень документов заявленных к истребованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров (4); список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника (41); документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия (5); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре (12) являются общедоступными или имеются в материалах дела, в связи с чем могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно.

Передача документов, подтверждающих полномочия руководителя должника (7) отсутствуют, о чем указано в обжалуемом определении, в связи с чем передача их невозможна. 

Невозможна по данному основанию и передача документов приведенных в п. 11 перечня в связи с отсутствием сведений ФНС, в п. 14 – в связи с отсутствием руководителя, п. 18-40 – в связи с отсутствием ведения деятельности.  

Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях (13) а также сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 20.02.2017 по настоящее время (47) должны быть известны конкурсному управляющему по результатам осуществленных запросов.

Учетная политика и документы, утвердившие ее, истребуемая в п. 17 перечня, не может повлиять на формирование конкурсной массы должника и вовсе может отсутствовать у общества.

При таких обстоятельствах имеет место возможность получение сведений самостоятельно конкурсным управляющим и объективная невозможность исполнения обязанности по передачи документов отраженных в приведенных выше пунктах, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в соответствующей части (абзац первый п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ»). 

К выводу о невозможности передачи иных документов, перечисленных судом в резолютивной части обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции прийти не может.

При этом следует отметить, что утверждение апеллянта о наличии в материалах дела сведения об аффилированных лицах должника не нашло своего подтверждения в заседании апелляционного суда.

Ссылка апеллянта на недоказанность наличия у ответчиков документов, приведенных в пунктах 42-46 резолютивной части обжалуемого определения, не может расцениваться судом как фактическое отсутствие таких документов и невозможность их предоставления по объективным причинам. Обстоятельств свидетельствующих о возможности получения таких документов самостоятельно управляющим заявителем апелляционной жалобы не приведено. Апеллянт, обжалуя определение в данной части, указывает только не надоказанность наличия документов, вместе с тем не раскрывает суду информацию об имуществе, которое принадлежало должнику и о дальнейшей судьбе данного имущества, такое поведение не может быть признано судом добросовестным и подлежащим судебной защите. 

Доводов, которые бы могли повлечь иной вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 05.03.2021 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-8547/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Обязать Муриновича Андрея Анатольевича, Михалева Андрея Борисовича передать в оригинале следующие документы:

1) учредительные документы;

2) свидетельство ИНН;

3) свидетельство ОГРН;

4) сведения об аффилированных лицах должника; 

5) протоколы и решения собраний органов управления должника;

6) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

7) лицензии и сертификаты, выданные должнику;

8) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 20.02.2017 по настоящее время;

9) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

10) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

11) документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

12) сведения о наличии обременений имущества должника;

13) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

14) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов