АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24625/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 30 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем    

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 07.12.2024                                              ФИО2,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

Администрации Полысаевского городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 213 653,33 руб. долга, 21920,84 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, а при отсутствии денежных средств к субсидиарному ответчику - Администрации Полысаевского городского округа о взыскании 213 653,33 руб. долга, 21920,84 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Требования мотивированы неисполнением Управлением по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа обязательств по оплате работ, выполненных предпринимателем,  обоснованы положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  согласно которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности имущества. 

Ответчики  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не выразили.

На  основании положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация в отзыве против иска возразила, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с решениями органами местного самоуправления с 01.01.2024 муниципального образования «Полысаевский городской округ» с соответствующим бюджетом не существует, Администрация Полысаевского городского округа находится в стадии ликвидации, в связи с чем не может исполнять обязательства муниципального образования. Просит в иске отказать.

УКС и ЖКХ ПГО отзыв в материалы дела не представлен, иск не оспорен.  

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УКС и ЖКХ ПГО (заказчик) и ИП ФИО3  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.04.2024 №19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по актуализации схемы теплоснабжения Полысаевского городского округа на 2025 с перспективой до 2030 года согласно техническому заданию стоимостью 590 933,33 руб., а заказчик обязался принять работы и произвести окончательный расчет в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания документов о приемке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.6).

Работы, предусмотренные указанным  контрактом, истцом   выполнены, предъявлены к приемке ответчику и приняты последним без замечаний и возражений, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 20.06.2024 №033.

Оценив условия заключенного контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Претензии об оплате суммы долга ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты  выполненных исполнителем работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий заключённого между сторонами контракта следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности подтверждено истцом документально и ответчиками не опровергнуто, то требование о взыскании  213 653,33 руб. задолженности (с учетом выплаченного аванса), подлежит удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании 21920,84 руб. неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 21920,84руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим  действующему законодательству и условиям контракта, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 21920,84 руб. за период с 02.07.2024 по 12.12.2024, с последующим начислением пени с 13.12.2024 на сумму долга либо его остаток долга в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании 100000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 12.12.2024  на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ответчика по настоящему делу задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2024 №19

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 12.12.2024 №63.

Указанные документы подтверждают факт несения 100000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Проанализировав условия вышеуказанного договора, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление претензии,  искового заявления, участие в одном судебном заседании), принимая по внимание, что спор не относится к категории сложных, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Полысаевского городского округа по обязательствам муниципального казенного предприятия также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Доказательства оплаты долга по муниципальному контракту, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа является муниципальное образование Полысаевский городской округ в лице Администрации Полысаевского городского округа, в силу правовых положений,  предусмотренных пунктом  6 статьи 113 ГК РФ  обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Администрации одновременно с иском к основному должнику является правомерным и обоснованным.

 На основании изложенного, исковые подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

При этом, доводы субсидиарного ответчика подлежат отклонению, поскольку в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего иска требования о ликвидации администрации не внесены, а в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 06 мая 2024 года N 46-ОЗ «О преобразовании Ленинск-Кузнецкого городского округа, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и Полысаевского городского округа» до урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой форм.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Полысаевского городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 213 653,33 руб., неустойку по состоянию на 12.12.2024 в размере 21 920,84 руб. и далее с 13.12.2024 неустойку на сумму долга (остаток задолженности) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16779 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева