ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12161/2016

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 года

15АП-20295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО Фирма «ТЭТ-Медико»: ФИО2 по доверенности от 03.06.2014, ФИО3 по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигачева Анатолия Кузьмича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2017  по делу № А32-12161/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Сигачева Анатолия Кузьмича

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭТ-Медико»

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар

об устранении препятствий,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭТ-Медико»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Копытовой Людмилы Павловны

о признании ничтожным договора,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭТ-Медико» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403021:159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭТ-Медико» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в которых просило: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 23643:0403021:73, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, возвратив в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403021:158 и 23:43:0403021:159, образованные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:73; признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на указанные участки и аннулировать в ЕГРН записи о регистрации данных прав. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5.

Одновременно с этим, истец по встречному иску обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/6. 

В обоснование заявления истец по встречному иску ссылается на то, что обременение спорного земельного участка правами третьих лиц сделает невозможным исполнение решения суда. 

Определением суда от 07.11.2017 суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/6.

Суд указал, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение настоящего положения сторон до рассмотрения спора. Суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимо принять, непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по передаче прав иным лицам.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество может претендовать лишь на признание сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, на котором находится объект недвижимости и части необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. Суд не принял во внимание, что необходимость принятия обеспечительных мер обществом не доказана. Судом не учтено, что обеспечительная мера не связана с предметом иска, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 не является стороной оспариваемой сделки, а значит является ненадлежащим ответчиком, соответственно правовых оснований для ареста его имущества у суда не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма «ТЭТ-Медико» просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание заявитель жалобы и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО Фирма «ТЭТ-Медико» доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО Фирма «ТЭТ-Медико», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение в арбитражный суд с тем или иным иском не является достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, арбитражный суд должен, с учетом представленных истцом доказательств, дать оценку соразмерности и необходимости в принятии по делу заявляемых обеспечительных мер, оценить, насколько заявленные меры связаны с основанием и предметом исковых требований.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ФИО5 приватизировала земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7/6, на котором расположен объект недвижимости (часть здания) принадлежащий истцу. В результате указанных действий было нарушено исключительное право истца по встречному иску на приобретение земельного участка под зданием (приватизацию) и утрачена возможность доступа ООО Фирма «ТЭТ-Медико» к своему имуществу.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал, что ранее Советский районный суд города Краснодара рассматривал дело № 2-8103/2015 по иску ООО Фирма «ТЭТ-Медико» к ФИО5 о признании права на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403021:159. В процессе судебного разбирательства произошло отчуждение спорного земельного участка третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО4 Сделка была совершена после наложения районным судом обеспечительной меры в виде ареста на участок, но до передачи соответствующего определения в регистрирующий орган. В результате перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159 районный суд прекратил производство по делу.

По мнению истца, существует возможность повторной переуступки прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для общества и неисполнения судебного акта в будущем.

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что содержание ареста имущества выражается во временном (до рассмотрения спора по существу) ограничении правомочия предпринимателя по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о связи между исковыми требованиями и испрашиваемой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159. 

Применение данной обеспечительной меры направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключение передачи объекта третьим лицам, затягивания рассмотрения дела.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в данный момент владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403021:159, получив свое право от ФИО5, требования нацелены в том числе на признание права ответчика отсутствующим и аннулирование реестровой записи о таком праве. Таким образом, названный участок является непосредственным предметом спора. Доводы апеллянта о необоснованности иска не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса об обоснованности обеспечения иска. Кроме того, из публичной кадастровой карты усматривается, что в настоящее время приняты меры к разделу участка (осуществлен временный кадастровый учет сформированных путем раздела участков).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017  по делу № А32-12161/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов