ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15647/2019

г. Ессентуки

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 по делу № А63-15647/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «Ставрополь Авто», г. Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) ООО АК «Ставрополь Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

26.07.2021 от управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО АК «Ставрополь Авто» в общей сумме 667 111 595,10 рубля, совершенные в период с 19.06.2017 по 21.08.2017 в пользу ООО АК «ДерВейс», ООО «Стававтокомплект», ООО СК «Стройсервис», ООО «МИБИНВЕСТИЦИИ», ООО «Ставстройинжиринг», ПАО «МИнБанк», применить последствия недействительности сделок, вернуть в конкурсную массу ООО АК «Ставрополь Авто» денежные средства, полученные по недействительным сделкам в сумме 667 111 595,10 рубля.

Определением суда от 06.10.2022 требование о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО АК «Ставрополь Авто» в сумме 310 703 093,99 руб., в пользу АО «МИнБанк» выделены в отдельное производство.

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Банк и конкурсный управляющий направили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и пояснений, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО АК «Ставрополь Авто» конкурсным управляющим было установлено, что на расчетные счета ООО АК «Ставрополь Авто» от МИНПРОМТОРГА РОССИИ поступили следующие платежи: от 19.06.2017 - в сумме 341 620 785,65 руб. - назначение платежа: (02004121610168790811, л/с 

<

***>) Оплата по договору 1383/36 от 10.08.2016 (Приказ МПТ 1773 от 05.06.2017), субсидия, без налога (НДС); от 31.07.2017 - в сумме 339 306 067,38 руб. - назначение платежа: (02004121610168790811, л/с 

<

***>) Оплата по договору 1383/36 от 10.08.2016 (Приказ МПТ 2397 от 24.07.2017), субсидия, без налога (НДС).

Денежные средства в сумме 310 703 093,99 руб. были перечислены должником в пользу АО «МИнБанк».

Конкурсный управляющий должника, посчитав платежи в пользу АО «МИнБанк» совершенными со злоупотреблением правом, направленными на вывод полученных денежных бюджетных средств на счета аффилированной организации, обратился с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделки не могут быть признаны недействительными по приведенному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В соответствии с ч. 1 т. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт выдачи банком должнику кредитных денежных средств по кредитным договорам 

<

***> от 14.08.2013г, 

<

***> от 18.10.2013г, 

<

***> от 14.03.2014г, 

<

***> от 18.07.2014г, 

<

***> от 12.11.2014г., 

<

***> от 11.03.2015г, 

<

***> от 12.05.2015г, 

<

***> от 11.12.2015, 

<

***> от 11.03.2016, 

<

***> от 06.04.2016, 

<

***> от 02.06.2016, 

<

***> от 22.06.2016, 

<

***> от 21.10.2016, 

<

***> от 03.03.2017, 

<

***> от 03.03.2017 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019, которым в отношении должника введена процедура наблюдения и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «МИнБанк».

В заявленный период с 19.06.2017 по 21.08.2017 в пользу Банка, были осуществлены платежи по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитным обязательствам ООО АК «Ставрополь Авто» перед АО «МИнБанк», а именно: 28.06.2017: перечисление средств для уплаты процентов за июль-сентябрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2016; перечисление средств для уплаты процентов за июль-сентябрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2016; перечисление средств для уплаты процентов за июль-сентябрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2016; перечисление средств для уплаты процентов за июль-сентябрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016; перечисление средств для уплаты процентов за июль-сентябрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2016; перечисление средств для уплаты процентов за июль-сентябрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017; перечисление средств для уплаты процентов за июль-сентябрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017; перечисление средств для уплаты процентов за июль-сентябрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2015; перечисление средств для уплаты процентов за июль 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017; перечисление средств для уплаты процентов за июль 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017 31.07.2017;перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2013; перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013; перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 14.03.20144 перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2014; перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2014; перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2015; перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2015; перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2015; перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2016; перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 06.04.2016; перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2016; перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016; перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2016; перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017;перечисление средств для уплаты процентов за октябрь-декабрь 2017г. по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2017 (далее - Кредитные договоры).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежи по уплате процентов, по кредитным договорам соответствуют целевому предназначению использования предоставленных субсидий Минпромторгом России в соответствии с Приказами №1773 от 05.06.2017г. и №2397 от 24.07.2017, в связи с чем оснований считать операции нецелевыми не имеется.

Если бы кредитные договоры не были бы заключены, то субсидии не были бы предоставлены. Иные кредиторы в принципе не могли рассчитывать на погашение обязательств перед ними за счет средств субсидии, поскольку именно в этом случае произошло бы нецелевое расходование предоставленных субсидий.

Таким образом, вреда кредиторам в связи с осуществлением платежей по кредитным договорам за счет средств субсидий причинено не было.

Оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, к ним должна применяться норма, устанавливающая невозможность их оспаривания в заданном порядке. Платежи осуществлялись в рамках, сложившихся между должником и Банком кредитных правоотношений и были направлены на погашение реальной кредиторской задолженности перед контрагентом.

Для признания недействительными платежей, совершенных в пользу банка, как сделок с предпочтением заявителю необходимо с высокой степенью вероятности подтвердить факт осведомленности банка о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

В рамках настоящего дела судебными актами арбитражного суда Кассационной инстанции от 27.10.2020 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 установлен факт отсутствия аффилированности между АО «МИнБанк» и ООО АК «Ставрополь Авто».

На момент совершения оспариваемых платежей в картотеке арбитражных дел имеется информация (за 2017 год) - только об одном споре с участием ООО АК «Ставрополь Авто» в пользу Абрама А.А. (дело №А63-2161/2017) в результате которого с должника взыскано 5 104,00 руб. (18.05.2017). Данных об иных судебных разбирательствах с участием должника за 2017 в картотеке арбитражных дел не имеется.

Согласно п. 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица (в том числе  и  путем  предоставления  имущества  в  залог),   находящегося  в  неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы конкурсного управляющего о совершении АО «МИнБанк» действий с нарушением статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) подлежат отклонению, как не подтвержденные.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2023 по делу №А63-15647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило