АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-3532/2023-83-22

г. Москва

15 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 7 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-22), рассмотрев в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ПАО "АСКО"  (ИНН 

<

***>) к ООО "Ньюстор" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 20 100  руб.,  

 при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "Ньюстор" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 100 руб., с начислением  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до  даты фактического исполнения.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в  деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Указанным определением также отказано в удовлетворении ходатайств истца о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 и истребовании  административного материала.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК  РФ порядке, представлен отзыв, содержащий довод о том, что спорное транспортное средство на  момент ДТП было передано в аренду ООО "Элеона" по договору аренды автотранспортных  средств № АТ/01/07/19-1 от 01.07.2019, таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся  владельцем транспортного средства, причинившего вред, водитель, виновный ДТП, не работал в  ООО "Ньюстор" ни на основании трудового, ни иного гражданско-правового договора.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда  города Москвы.  

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить  возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.  

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником  транспортного средства ISUZU AF-4756 SA, государственный регистрационный номер (г.р.н.)  Н544ТН199, заключило с истцом (страховщиком) договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис ХХХ 0099596121.  

Административным материалом, в том числе, определением об отказе в возбуждении  производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2019, установлено, что  21.10.2019 неизвестный водитель не смог обеспечить возможность постоянного контроля за  движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности иметь возможность  немедленно остановиться, тем самым нарушив пункт 10.1 ПДД РФ совершил наезд на  транспортное средство Toyota RAV4 г.р.н. У534НЕ777.  

Истец, признав случай страховым платежным поручением № 23643 от 23.01.2020  перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения.  

Таким образом, поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового  случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по  договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая  убытки.  

Полагая, что лицом ответственным за убытки истца является ответчик, истцом направлена  претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненные страховой компании убытки, истец в  порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое требование, суд исходит из следующего. 

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной  потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного  происшествия.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба  предусматривает возмещение причиненных убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Судом установлено, что причинение вреда истцу произошло по вине неустановленного  водителя, управлявшего транспортным средством ISUZU AF-4756 SA г.р.н. Н544ТН199.  

На момент ДТП собственником указанного транспортного средства, что также установлено  определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном  правонарушении от 22.12.2019, является ООО "Ньюстор".  

Доказательств, что указанное транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения  ответчика помимо его воли, в материалы дела не представлено.  

Суд констатирует, что доводы ответчика о непринадлежности спорного транспортного  средства ООО "Ньюстор" отклоняются судом, поскольку фактически спорное транспортное  средство передано ООО "Элеона" после подписания 31.12.2019 дополнительного соглашения к  договору аренды автотранспортных средств № АТ/01/07/19-1 от 01.07.2019 (подпункт 30 пункта 2  дополнительного соглашения, вносящего изменения в пункт 1.2 договора) и акта приема-передачи  автотранспортных средств (пункт 30), т.е. по прошествии ДТП, произошедшего 21.10.2019.  

Ответчиком, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, не представлено  надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих выбытие спорного транспортного  средства из владения ответчика на момент совершения ДТП.  

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск  совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению  доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также  опровергающих позицию истца доказательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ позицию истца.  

В соответствии с позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А4612382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть  истолковано против нее.  

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового  возмещения в порядке регресса в размере 20 100 руб.  

Поскольку спорные убытки являются денежным (долговым) обязательством, требование  истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных на сумму убытков с момента  вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, признается судом  правомерным и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", подлежит удовлетворению.  

Поскольку по смыслу положений статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых  требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям  истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за  пределы заявленных требований, распределение почтовых расходов в размере произведенных  истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и  приложенных к нему документов, в отсутствие указания истцом размера требования,  преждевременно, в связи с чем суд обращает внимание ПАО "АСКО" на возможность заявления  требования в предусмотренном нормой части 2 статьи 112 АПК РФ порядке.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 395, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 69, 70, 71, 110, 112, 121, 123,  167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ньюстор" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "АСКО" (ИНН 

<

***>)  убытки в размере 20 100 руб., на сумму убытков произвести начисление процентов в порядке  статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического  исполнения, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  действующей в соответствующий период времени, а также расходы по оплате госпошлины в  размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 6:18:53Кому выдана Сорокин Владислав Петрович