ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8542/2016

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Базарный С.А. по приказу от 14.02.2014, Донецкий В.Б. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: Михайлова О.П. по доверенности от 05.12.2017;

от 3-го лица: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24330/2018)  АО "НПО "БОРЕЙ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.07.2018 по делу № А42-8542/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску АО "НПО "БОРЕЙ"

к  ЗАО "СПТБ Звездочка"

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации; АО "Центр Судоремонта "Звездочка"; Прокуратура Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «НПО «БОРЕЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №05/04/16-П от 20.04.2016 в сумме 2 300 000 руб. и договорной неустойки в сумме 115 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки №05/04/16-П от 20.04.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил признать недействительным договор поставки от 20.04.2016 № 05/04/16-П, применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «НПО «Борей» в пользу АО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» 2 210 001 руб.

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что действительность договора поставки подтверждена встречными действиями ответчика по его исполнению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №05/04/16-П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1). 

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара по договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 18.02.2014 №1416187303081050105003152/ Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ.

В пунктах 2.2, 2.3 Договора согласовано, что поставка продукции осуществляется по Спецификации (Приложение №1) в течение 60 календарных дней, с даты заключения договора, с правом досрочной поставки. Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у Покупателя.

На основании пунктов 3.1, 3.2 Договора оплата поставляемого товара осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Покупателя. Общая сумма, подлежащая уплате Поставщику согласно Спецификации (Приложение №1), составляет 9 751 554 рубля 57 копеек, включая НДС 18%, и включает в себя расходы, связанные с поставкой, получение сертификатов, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы, стоимость тары, упаковки, маркировки и другие обязательные платежи.

В силу пункта 3.3. Договора Покупатель производит оплату 80% авансирования в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, 20% в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта входного контроля ВП МО РФ и ОТК Заказчика.

В разделе 5 Договора стороны согласовали приемку товара.

Спецификацией (Приложение №1 к Договору) предусмотрено, что Поставщик обязался передать Покупателю 8 втулок цилиндра для двигателя 4R22MD «Вяртсиля Васа», каталожный номер 100325.

Во исполнение условий Договора ответчиком на основании счета от 20.04.2016 №П-04/10 перечислил истцу аванс в размере 70% от стоимости Договора в сумме 6 826 088 руб. 20 коп. платежным поручением №3351 от 21.04.2016.

Обязательства по поставке товара на сумму 9 751 554 руб. 57 коп. исполнены истцом, что подтверждается товарной накладной №ТН/06/27 от 10.06.2016.

В соответствии с актом входного контроля продукции от 10.06.2016 №АВК-0268/106-2016Д, составленным комиссией ответчика, замечаний к поставленной продукции не выявлено, товар допущен к производству.

Оплата товара в оставшейся части ответчиком не произведена. Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 05.10.2016, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 01.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2016 исх. № 523/16 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что Договор заключен с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заявил встречный иск. 

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что нарушение требований законодательства при заключении Договора выразилось в отказе АО «СПТБ «Звездочка» от заключения договора по итогам проведенных конкурсных процедур с участником запроса предложений ООО «Техноматика», признанного конкурсной комиссией победителем, и принятии решения о заключении договора с АО «НПО «БОРЕЙ» как с единственным поставщиком по явно завышенной отпускной стоимости продукции по отношению к другим участникам торговой процедуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, признал их обоснованными, а Договор поставки - недействительным. Учитывая недействительность Договора, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). 

В Законе № 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в указанном законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

На основании решения единственного акционера ОАО «ЦС «Звездочка» от 12.02.2015 № 04 утверждены: Положения о закупках товаров, работ, услуг ЗАО «СПТБ «Звездочка» (далее – Положение); Порядок проведения закупочных процедур ЗАО «СПТБ «Звездочка» (далее – Порядок).

Положением установлено, что победителем процедуры закупку является участник состоявшейся процедуры закупки, который сделал лучшее предложение в соответствии с условиями документации о закупке.

В пункте 7.2. Положения указано, что критериями оценки заявок на участие в запросе предложений могут быть цена, сроки поставки.

В целях исполнения обязательств по Договору с АО «ЦС «Звездочка», являющимся Головным исполнителем Государственного оборонного заказа, для осуществления закупок ЗИП, ответчиком разработана и утверждена Документация «Открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку 8 втулок цилиндра для двигателя 4P22MD «Вяртсиля Васа» ГД 1,2.

14.03.2016 закупочная процедура № 2241107 размещена на ЭТП «Фабрикант» с указанием срока поставки 31.07.2016.

Согласно Протоколу открытия доступа в торговой процедуре «Запрос предложений» № 2241107-1, 28.03.2016 в автоматическом режиме было произведено вскрытие конвертов с заявками претендентов на поставку втулок.

Представлены следующие заявки:

ООО «Техноматика» сумма: 774 000 руб., срок поставки-84 дня;

ООО «СтройСудоСервис» сумма: 799 992 руб., срок поставки - 75 дней;

ООО «Поларпор Трейдинг» сумма: 1 278 176,56 руб., срок поставки - 21 день;

АО «НПО «Борей» сумма: 9 751 554,56 руб., срок поставки - 60 дней;

ООО «Пегас» сумма: 14 000 000 руб., срок поставки - 31.07.2016 года.

На основании проведенной закупочной процедуры комиссией ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» принято решение: «Признать процедуру состоявшейся и заключить договор с участником, занявшим первое место - ООО «Техноматика» со стоимостью поставки - 774 000 руб., срок поставки- 84 дня с момента заключения договора, что зафиксировано в Протоколе № 81 от 29.03.2016.

В соответствии с пунктом 6.5.13 Порядка приказом ДМФ ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» № 33-орг от 01.04.2016 вышеуказанная закупка отменена в связи с несоответствием сроков, указанных в техническом задании срокам, установленным Заказчиком, и принято решение о проведении закупочной процедуры. С указанным приказом члены закупочной комиссии ознакомлены не были. 

05.04.2016 ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» размещен Протокол закупочной комиссии № 85/1 от 01.04.2016 об отказе от заключения договора.

04.04.2016 закупочная процедура размещена повторно, с указанием срока - до 01.06.2016.

Согласно Протоколу открытия доступа в торговой процедуре «Запрос предложений № 2245461-1» в автоматическом режиме было произведено вскрытие конвертов с заявками претендентов на поставку втулок. Наиболее выгодным предложением вновь явилось предложение участника закупки - ООО «Техноматика». 

Вместе с тем, конкурсной комиссией в соответствии с пунктами 6.4.10, 6.4.11 Порядка принято решение о прекращении процедуры закупки без выбора победителя, о чем 15.04.2016 генеральным директором ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» издан приказ 72-орг об отмене закупки на поставку втулок.

20.04.2016 ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» опубликовало Протокол закупочной комиссии № 103/1 от 15.04.2016, согласно которому открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку втулок признан несостоявшимся и принято решение о прекращении процедуры закупки без выбора победителя.

В этот же день ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» заключило с АО «НПО «Борей», как единственным поставщиком, договор поставки от 20.04.2016 №05/0416-П в отсутствие законных оснований.

Основанием для заключения Договора является Государственный контракт с Министерством обороны РФ от 18.02.2014 № 1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ «На выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России».

В соответствии с условиями указанного договора, он заключен в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ (далее - Закон № 275-ФЗ) и регулирует правоотношения Покупателя, Поставщика по организации и осуществлению поставки товара, в целях исполнения Покупателем Государственного оборонного заказа по обеспечению обороны и безопасности Российской Федерации.

В силу пункта 1.3. Договора поставка товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта № 1416187303081050105003152/Р/1/8/0054/ГК-14_ДГОЗ от 18.02.2014.

На основании статьи 8 Закона № 275-ФЗ на головного исполнителя, исполнителя, кооперацию головного исполнителя возложена обязанность по использованию для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

В рассматриваемом случае при заключении и исполнении Договора указанные требования Закона № 275-ФЗ были нарушены.

Согласно пункту 1 Закона № 275-ФЗ он устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным, Гражданскими кодексами Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, направленные на... у становление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 275-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного исполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного исполнителя, головного исполнителя, исполнителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов, путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Закон № 223-ФЗ обязывает заказчиков при закупке товаров работ, услуг руководствоваться положением о закупке, регламентирующем закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011.

Следовательно, организаторам и участникам закупки запрещено заключать соглашения, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могу привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации поведения субъектов как противоправного (заключения антиконкурентного соглашения), согласно приведенной норме Закона, необходимо установить факт достижения участниками договоренности, которая приводит или может привести к вышеперечисленным последствиям.

Из материалов дела усматривается, что Договор поставки заключен в нарушение Разделов 7 и 8 Порядка, пунктов 3.5.5., 4.1.3, 5.1.3, 5.4.2., 5.4.5., 5.4.7., 5.4.8-5.4.12, 5.5.4.13 Положения, в нарушение Закона № 275-ФЗ, Закона № 223-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, на заведомо невыгодных для предприятия условиях.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 по делу №А42-8548/2016.

При квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рассматриваемом случае заключенный в нарушение действующего законодательства Договор поставки имел своей целью создание противоправных преимущественных условий доступа АО «НПО «Борей» на соответствующий товарный рынок, что является нарушением пункта 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, если потребность в поставке товара была действительно срочной, то договор поставки мог быть заключен сразу после проведения первой закупочной процедуры. Истец не представил доказательства влияния срочности на стоимость и не подтвердил это соответствующими документами. При заключении договора поставки непосредственно после проведения закупочных процедур, ответчик имел возможность поставить продукцию в сроки, установленные Заказчиком (АО «ЦС «Звездочка») в обеспечение исполнения государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, что в свою очередь обеспечило бы выход корабля Северного Флота в море для осуществления соответствующих функций, без причинения государству материального ущерба.

Следовательно, Договор является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №14302/13 последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом. В предмет сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

В рассматриваемом случае возможность вернуть полученный по Договору поставки товар в натуре отсутствует, в связи с чем, возмещение стоимости должно осуществляться с учетом сложившихся рыночных цен.

Ответом Директора отдела продаж ООО «Вяртсиля Восток» № 368 от 31.10.2017, № 374 от 08.11.2017 подтверждается, что по состоянию на 20.04.2016 стоимость 8 втулок 4R22MD составляет 19 400 евро. Стоимость 8 втулок в рублях по курсу на 20.04.2016 (74, 3719руб. за 1 евро) составляет 1 442 814, 86 руб. 

В указанную ООО «Вяртсиля Восток» стоимость входит, кроме стоимости втулок, таможенная очистка, доставка в Мурманск, сертификация Регистра РФ, без стоимости установки.

Учитывая предложения поставщиков при проведении торговой процедуры на поставку 8 втулок цилиндра для двигателя типа 4R22MD ГД 1,2 средняя стоимость составляла 5 320 745 руб.

Исходя из изложенного, средняя рыночная стоимость составляет 4 616 087 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата аванса в размере 6 826 088, 20 руб.

Следовательно, стоимость 8 втулок завышена на 2 210 001 руб. (6 826 088,20 руб. - 4 616 087 руб.). 

Указанная сумма для истца является неосновательным обогащением.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований о признании недействительным Договора и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с истца в пользу ответчика 2 210 001 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договор является ничтожной сделкой. в связи с чем оснований требовать оплаты по такому договору у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.07.2018 по делу №А42-8542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева