﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7583/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

 

Дело № А47-11305/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:    

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Малаховская» (далее – общество «Агрофирма «Малаховская», должник) Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 по делу № А47-11305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу о признании общества «Агрофирма Малаховская» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью  Соловцова С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2019 в отношении общества «Агрофирма Малаховская» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Троицкий Глеб Владимирович.

Решением суда от 20.02.2020 общество «Агрофирма Малаховская» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Троцкий Г.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Троцкий Г.Б. 10.04.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит обязать бывшего руководителя должника Шалимова Василия Викторовича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего документы и материальные ценности согласно списку.

Определением суда от 15.04.2020 привлечены к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника Шалимов В.В. и Петерс Виктор Гергардович.

Определением суда от 30.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», в связи с чем суд заменил сторону заявителя на вновь утвержденного арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.С. об истребовании у бывшего руководителя должника Шалимова В.В. документов и материальных ценностей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 24.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Каменский А.С. просит определение суда первой инстанции от 24.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного обособленного спора. Конкурсный управляющий считает вывод судов об исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника в полном объеме преждевременным. Конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе рассмотрения дела он ссылался на то, что документы переданы не в полном объеме, не переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, подтверждающие списание имущества должника, не переданы договоры, иные документы за 2019 год, документы по личному составу, по кассе предприятия и другие, бывшим руководителем была передана частично документация в разрозненном виде, опись документов составлял сам управляющий; при этом суд не предложил конкурсному управляющему конкретизировать перечень документов и имущества с учетом их частичной передачи, не предложили уточнить обстоятельства, с которыми он связывает наличие данных документов у бывшего руководителя должника; считает, что именно Шалимов В.В., обладающий полной информацией о хозяйственной деятельности должника, должен был представить информацию о дебиторской задолженности в размере 2189 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе, ее расшифровку; конкурсный управляющий заведомо не знает об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемых документов всегда носит приблизительный характер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Агрофирма Малаховская» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2005, руководителем значится Шалимов В.В. (запись от 12.04.2018), единственным учредителем - Петерс В.Г. (запись от 30.08.2005). Основным видом деятельности общества является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

Решением суда от 20.02.2020 общество  «Агрофирма Малаховская»  признано банкротом.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Шалимов В.В. уклоняется от передачи документов и материальных ценностей, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Троцкий Г.В. 10.04.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника Шалимова В.В. передать документы и имущество согласно списку: 

1. Свидетельство о регистрации, свидетельство о присвоении ИНН, ОГРН;

2. Учредительные документы, документы, подтверждающие избрание руководителя должника.

3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, в т.ч. связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, выдачей (получением) займов, получением кредитив, выдачей поручительств, договоры инвестирования, кредитные договоры, договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ, сведения о договорах, связанных с осуществлением государственного оборонного заказа, иные договоры, сведения о наличии мобилизационного задания и мобилизационных мощностей;

4. Документы, подтверждающие списание имущества должника;

5. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов), решения о привлечении должника к налоговой ответственности, постановления о приостановлении операций по счетам, решения об обращении взыскания за счет имущества должника, материалы выездных и камеральных налоговых проверок за последние три года, претензии, исковые заявления о взыскании задолженности, акты сверки и т.п.);

6. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые) за последние три года (форма 1-5), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (описи), ежегодные аудиторские заключения за последние три года;

7. Документы по кассе предприятия и по расчетному счету;

8. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

9. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (описи),

10. Документы по личному составу, штатное расписание,

11. Сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, расшифровку задолженности по заработной плате с указанием конкретного работника и его паспортных данных, суммы задолженности, периода возникновения задолженности, первичные документы, подтверждающие задолженность по каждому работнику (табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы),

12. Печати, штампы должника;

13. Свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств и самоходных машин и механизмов, 

14. Материальные и иные ценности должника, в том числе: - автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 1992 г.в. VIN XTH330720 № 1489235 гос. регистр, знак Ml 12УХ56, - трактор колесный Т-150К 1993 г.в. зав. № 566422 рег. знак 1117 ОН 56, - трактор гусеничный ДТ-75М 1991 г.в. зав. № 820739/854999 рег. знак 6367 ОС 56, - зернокомбайн СК-5М-1 «Нива» 1998 г.в. зав. № 176190 рег. знак 3335 ОУ 56, - трактор колесный МТЗ-82.1 2007 г.в. зав. № 80862465 рег. знак 8013 ОУ 56, - прицеп тракторный ОЗТП-95574 1998 г.в. зав. № 2797001 рег. знак 5376 ОТ 56, - трактор колесный Беларусь 82.1-23-12-23-32 2011 г.в. зав. № 808118551 рег. знак 5377 ОТ 56, - трактор колесный ХТЗ-150К-09 2008 г.в. зав. № 589700 (654111-658163) рег. знак 7090 НВ 56, - комбайн з/у «ЛИДА-1300» 2013 г.в. зав. № 0006 рег. знак 0901 ЕК 56.

Шалимов В.В., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что не уклонялся от передачи документов и материальных ценностей, все поименованные в запросе от 25.02.2020 № 72 документы находятся в здании по адресу регистрации должника, каких-либо препятствий для их получения не имеется; запрашиваемые конкурсным управляющим документы и транспортные средства находятся по месту нахождения должника и могут быть получены конкурсным управляющим; указывает на то, что он в настоящее время не является исполнительным органом должника, уволен 05.12.2019, запись в ЕГРЮЛ о нем как о руководителе должника является недостоверной, просит конкурсного управляющего осуществить меры по получению документов и материальных ценностей.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. пояснил, что 01.06.2020 им от Шалимова В.В. приняты печать, штамп, документы (без описи) и имущество должника по актам приема-передачи; составлена опись переданных документов  (570 позиций).

Конкурсный управляющий Каменский А.С. заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, просил обязать бывшего директора должника Шалимова В.В. передать ему иные документы согласно перечню. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что данные уточнения носят характер полной замены перечня документов и материальных ценностей, первоначально истребуемых конкурсным управляющим со ссылкой на уклонение от их передачи конкурсному управляющему, и замены оснований их истребования – ввиду их непредоставления. При этом суд первой инстанции указал на то, что вновь заявленное требование может являться предметом иного самостоятельного обособленного спора.

Суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные требования и отказал в их удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.     

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав материалы дела и установив, что на запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 25.02.2020 № 72 о предоставлении документов и материальных ценностей Шалимовым В.В. был дан ответ, указано, что все поименованные в запросе документы находятся в здании по адресу регистрации должника, по месту нахождения должника находятся и материальные ценности, которые могут быть получены конкурсным управляющим, в дальнейшем согласно актам от 01.06.2020 Шалимовым В.В. переданы конкурсному управляющему Каменскому А.С. 11 единиц техники, переданы печати и штампы в количестве 4 штук, передана документация в количестве 570 наименований, при этом конкурсный управляющий Каменский А.С. не указал, какие из документов из заявленного первоначального списка, отсутствуют, запрос о передаче недостающих документов Шалимову В.В. не направлял, суды пришли к выводу, что факт уклонения Шалимовым В.В. от передачи документов и материальных ценностей не доказан. Суды отметили, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доводов и доказательств о наличии у Шалимова В.В. каких-либо непереданных истребуемых документов и уклонение его от их передачи, при этом указали на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности обращения к руководителю за разъяснениями по вопросу содержания переданных документов, их расшифровки, а руководитель  обязан предоставить конкурсному управляющему дополнительные пояснения по переданным документам.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что в данном случае оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по принудительному исполнению бывшим руководителем должника Шалимовым В.В. обязанности по передачи документации и материальных ценностей не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что их обоснованность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана.

Следует отметить, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности. Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не установили наличие таких оснований для принуждения бывшего руководителя должника к исполнению такой обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документы переданы не в полном объеме, при этом суд не предложил конкурсному управляющему конкретизировать перечень документов и имущества с учетом их частичной передачи, не предложили уточнить обстоятельства, с которыми он связывает наличие данных документов у бывшего руководителя должника, не принимаются. В силу норм статей 49, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания заявленных требований определяются истцом; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. На основе имеющихся в деле доказательств, которые оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.             

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2020 по делу № А47-11305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Малаховская» Каменского Александра Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      Н.В. Шершон