ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26340/2017

г. Киров

30 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермошин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-26340/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа №2 г. Пошехонье (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ермошин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о   взыскании   150 485 рублей 65 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа №2 г. Пошехонье (далее – МБОУ СШ №2 г. Пошехонье, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермошин» (далее – ООО «Ермошин», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 150 485 рублей 65 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 03713000609117000006-0231020-01 от 30.06.2017 за период с 26.08.2017 по 23.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 132 781 рубль 45 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 03713000609117000006-0231020-01 от 30.06.2017 за период с 26.08.2017 по 23.10.2017 с применением ставки, действующей на день вынесения решения - 7,5%, 4 866 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать, взыскать с истца сумму расходов по оплате справки Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 6 041 рубля 60 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел представленные доказательства о невозможности исполнения части объемов работ по вине истца. Суд первой инстанции не обосновал причины исчисления пеней на всю стоимость контракта, не исключив фактически выполненные объемы работ и даже не запросив у истца справку по данному объему. Заявитель полагает, что официальная справка Гидрометеослужбы о погодных условиях, исключающая возможность работать, некачественная документация истца, препятствующая работать, являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности по пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что подрядчик не обязан сообщать заказчику о погодных условиях и о приостановлении работ соответственно, поскольку это очевидно. Судом первой инстанции не учтены и нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не признает своей вины, а вина истца очевидна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.04.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский проектный институт» (далее – ООО «Рыбинский проектный институт»).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Рыбинский проектный институт», поскольку указанное ходатайство заявлено с нарушением положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 на основании решения Единой комиссии (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №0371300060917000006/2 от 19.06.2017) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0371300060917000006-0231020-01 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту эвакуационного выхода с заменой наружной лестницы в здании школы по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик  - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по ремонту и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику. Результатом выполнения работ по контракту является отремонтированный объект, который введен в эксплуатацию после подписания акта выполненных работ, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик ознакомлен со сметной документацией на ремонт объекта и не имеет к ней замечаний.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 000 236 рублей 93 копейки, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить ремонт объекта в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало выполнения работ - 04 июля 2017 года, окончание - 25 августа 2017 года.

В силу пункта 6.1 контракта сдача результатов выполненных работ (отдельного этапа) подрядчиком и принятие заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.1.1 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания работ обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по контракту.

Согласно пункту 6.2.2 контракта подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных комиссией в ходе приемки результатов выполненных в полном объеме работ в установленных актом о недостатках (дефектах) сроки.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае несоблюдения сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком производства работ и стоимости этапов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. 

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Письмом от 16.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ в полном объеме.

Письмом от 16.10.2017 № 626 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках.

В ответ на письмо от 16.10.2017 № 626 Общество в письме от 16.10.2017 сообщило о том, что указанные Учреждением недостатки будут устранены 17.10.2017. 

Согласно актам (форма КС-2) о приемке выполненных работ №№1,2,3 от 23.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  №1 от 23.10.2017, подписанным сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 23.10.2017 на сумму 1 000 263 рубля 93 копейки.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, заказчик направил подрядчику уведомление от 23.10.2017 № 642с требованием оплатить неустойку.

Подрядчику заказчиком также было направлено требование от 10.11.2017 №655 об уплате неустойки.

Претензией от 01.12.2017 №674 заказчик предложил подрядчику в срок до 16.12.2017 уплатить неустойку, предусмотренную условиями контракта за просрочку исполнения обязательства.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними контракте, являющимся по своей сути договором подряда.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования Учреждения о взыскании неустойки обоснованы фактом нарушения Обществом сроков выполнения работ, согласованных сторонами в пункте 3.2 контракта.

Применение мер ответственности при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств согласовано сторонами в пункте 8.6 контракта. 

Нарушение срока выполнения работ подтверждено материалам дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика 132 781 рубль 45 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 26.08.2017 по 23.10.2017 с применением ставки, действующей на день вынесения решения - 7,5%.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел представленные доказательства о невозможности исполнения части объемов работ по вине истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении ответчиком выполнения работ по контракту. Таким образом, ссылки Общества на отсутствие передачи проектно-сметной документации в установленные контрактом сроки, и, как следствие, невозможность выполнения в срок работ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были неправомерно не учтены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, ненадлежащим образом выполнившего свои встречные обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-26340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермошин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев