АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело № А33-14270/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бионика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Готика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании произвести замену дверей на переходных балконах, а также восстановление дверных проемов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Краспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности №1 от 10.12.2021 (срок действия до 31.12.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №99 от 06.10.2021 (срок действия на 1 год) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бионика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Готика" (далее – ответчик) (с учетом ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика - застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 3 (трех) месяцев со дня вынесения решения произвести замену дверей на переходных балконах в соответствии с ветровой нагрузкой по СНиП 2.01.07-85, а также восстановление дверных проемов.

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 07.09.2021 г., согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краспромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 17.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 12.07.2022.

12.07.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истцом представлены дополнительные возражения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен ГОСТ Р 56177-2014, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что целесообразность проведения повторной  экспертизы отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2019 на основании выданного застройщику ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-380-2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию.

Между ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» и ООО УК «Бионика» заключен договор управления МКД от 31.12.2019, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги (отопление (теплоснабжение), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Собственники помещений в спорном МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 19.02.2020, заключили с ООО УК «Бионика» договор управления многоквартирным домом от 01.02.2020, в силу п. 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №68-ДЛ от 23.01.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «Бионика».

В период эксплуатации МКД были выявлены недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе.

12.03.2021 комиссией в составе представителей управляющей копании и собственников МКД зафиксированы повреждения дверных коробок, дверных полотен и доводчиков на переходных балконах, составлен акт № б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.03.2021.

31.03.2021 при участии управляющей компании, председателя совета МКД, а также представителя застройщика, проведен осмотр общедомового имущества многоквартирного дома  № 56Б, 56В по ул. Академика Вавилова г. Красноярска, составлен акт № б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 31.03.2021, которым зафиксированы имеющиеся повреждения дверей.

Истцом в материалы дела представлены акты общего осеннего осмотра здания от 20.08.2020, акт весеннего осмотра  2021г., акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2020 г. от 15.01.2021, за 2021 г. от 14.02.2022.

Претензией исх.№ 112 от 20.04.2021 истец обращался к ответчику с требованием о замене дверных блоков на переходных балконах МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанная претензия получена ответчиком (вх.№ 55 от 21.04.2021), оставлена ответчиком без ответа.

14.05.2021 комиссией в составе представителя управляющей компании и собственника МКД зафиксировано, что подрядной организацией от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» был произведен частичный демонтаж дверных полотен на переходных балконах, составлен акт №б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 14.05.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что выявленные недостатки (дефекты) относятся к категории недостатков, которые носят эксплуатационный характер, и за которые застройщик не несет ответственности;

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 24.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибстройЭксперт» ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

Перед экспертами в определении от 24.01.2022 судом с учетом мнения сторон поставлен следующий вопрос:

- установить причины и характер повреждения дверных блоков на переходных балконах (со стороны мусорных камер) 1-го и 2-го подъезда (36 дверей по 18 дверей в каждом подъезде) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. (нарушение строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома либо при установке дверных блоков, производственные дефекты при изготовлении дверных блоков либо ненадлежащая эксплуатация). 

14.04.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭксперт» поступило экспертное заключение № 11-04/22 от 11.04.2022. 

Как следует из представленного заключения экспертов № 11-04/22 от 11.04.2022, в результате проведенного исследования экспертами сделан следующий вывод:

- выявленные дефекты дверных блоков на переходных балконах (со стороны мусорных камер) 1-го и 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...> являются эксплуатационными (возникшими в период эксплуатации по причине ненадлежащей эксплуатации). Подробное описание выявленных дефектов приведено в разделе 5.3 «Выявленные дефекты» экспертного заключения.

Определением от 18.05.2022 г. в судебное заседание вызваны эксперты ООО «СибстройЭксперт»: ФИО4, ФИО5.

17.06.2022 суд заслушал пояснения эксперта ООО «СибстройЭксперт» ФИО5, явившегося в судебное заседание. Подробные пояснения эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Экспертом ООО «СибстройЭксперт» представлены письменные пояснения № 1 от 10.06.2022 г.   

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» и ООО УК «Бионика» заключен договор управления МКД от 31.12.2019, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги (отопление (теплоснабжение), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Собственники помещений в спорном МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 19.02.2020, заключили с ООО УК «Бионика» договор управления многоквартирным домом от 01.02.2020, в силу п. 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, учитывая наличие договора управления домом, истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении общего имущества, учитывая, что ООО УК «Бионика» действует в интересах собственников жилых помещений, ООО УК «Бионика» является надлежащим истцом по делу в силу действующего законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Таким образом, поскольку истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

12.03.2021 комиссией в составе представителей управляющей копании и собственников МКД зафиксированы повреждения дверных коробок, дверных полотен и доводчиков на переходных балконах, составлен акт № б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.03.2021.

31.03.2021 при участии управляющей компании, председателя совета МКД, а также представителя застройщика, проведен осмотр общедомового имущества многоквартирного дома  № 56Б, 56В по ул. Академика Вавилова г. Красноярска, составлен акт № б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 31.03.2021, которым зафиксированы имеющиеся повреждения дверей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 № 24-308-380-2016, акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.03.2021, от 31.03.2021, суд пришел к выводу, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что недостатки обусловлены неправильной эксплуатацией.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 24.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибстройЭксперт» ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

Перед экспертами в определении от 24.01.2022 судом с учетом мнения сторон поставлен следующий вопрос:

- установить причины и характер повреждения дверных блоков на переходных балконах (со стороны мусорных камер) 1-го и 2-го подъезда (36 дверей по 18 дверей в каждом подъезде) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. (нарушение строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома либо при установке дверных блоков, производственные дефекты при изготовлении дверных блоков либо ненадлежащая эксплуатация). 

14.04.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭксперт» поступило экспертное заключение № 11-04/22 от 11.04.2022. 

Как следует из представленного заключения экспертов № 11-04/22 от 11.04.2022, в результате проведенного исследования экспертами сделан следующий вывод:

- выявленные дефекты дверных блоков на переходных балконах (со стороны мусорных камер) 1-го и 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...> являются эксплуатационными (возникшими в период эксплуатации по причине ненадлежащей эксплуатации). Подробное описание выявленных дефектов приведено в разделе 5.3 «Выявленные дефекты» экспертного заключения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

17.06.2022 суд заслушал пояснения эксперта ООО «СибстройЭксперт» ФИО5, явившегося в судебное заседание. Подробные пояснения эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Экспертом ООО «СибстройЭксперт» представлены письменные пояснения № 1 от 10.06.2022 г.   

Оценив экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 11-04/22 от 11.04.2022 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и допустимым доказательством.

Истец с результатами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что экспертами полностью не изучены представленные судом документы, в экспертном заключении эксперты ссылаются на ГОСТ, который не действовал, экспертном не производилось взвешивание дверных полотен, эксперт неверно классифицирует необходимость регулировки дверного доводчика при значительном изменении температуры. При указанных обстоятельствах истец полагает, что  выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, являются неверными. Истец также указал на наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заявленные истцом доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда также отсутствуют. В судебном заседании эксперт полно и ясно дал пояснения по вопросам истца. По доводу истца о том, что экспертом не исследовались все необходимые документы, суд обращает внимание, что в судебном заседании 17.06.2022 эксперту на обозрение были представлены дополнительные документы, ранее не направленные ввиду не представления их ответчиком в материалы дела. Изучив дополнительные документы эксперт указал, что указанные документы не влияют на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении. Эксперт категорично подтвердил вывод о том, что выявленные дефекты дверных блоков на переходных балконах являются эксплуатационными, вызваны отсутствием сезонной регулировки и технического обслуживания доводчиков дверей. По доводу истца  о неверной методике производства экспертизы, в том числе не совершение экспертом действий по определению массы дверного полотна,  суд учитывает, что эксперт самостоятельно определяет методику производства экспертизы. В экспертном заключении, а также при допросе, эксперт    пояснил порядок проведения экспертизы и выбранную им методику проведения экспертизы. 

 Таким образом, учитывая, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей, противоречий, эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда также отсутствуют, заявленные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные в гарантийный период недостатки в указанном жилом доме в ходе его эксплуатации возникли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, а не в результате нарушения строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома либо установки дверных  блоков.

Довод истца о несоответствии дверных блоков установленным законом требованиям ввиду наличия врезных замков,  отклонен судом. 

Ответчик пояснил, что врезные замки последним не устанавливались, возможно были установлены управляющей организаций в период эксплуатации многоквартирного дома. 

Доказательства того, что многоквартирный дом  передан в управление истцу с дверными блоками, содержащими врезные замки, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, недостатков, вызванных отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований не установлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии строительных недостатков основываются на совокупности последовательных и не противоречивых доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

24.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибстройЭксперт» ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

Платежным поручением № 20 от 18.01.2022 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-14270/2021 в размере 58 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 12.04.2022 № 680 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова