Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 http://kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-3468/2023  «17» ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме «17» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «КЛГД СТРОЙ» о  взыскании 787 952,02 рублей  

по встречному иску ООО «КЛГД СТРОЙ» о признании недействительными  дополнительных соглашений, актов  

при участии в заседании: от предпринимателя: ФИО3 по доверенности от ответчика: ФИО4 по доверенности установил. 

 Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» о взыскании основного  долга в сумме 779 000 рублей, неустойки в сумме 8952,02 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начиная с  29.03.2023 года по день исполнения решении суда.  

 Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «КЛГД СТРОЙ» о  признании недействительными дополнительных соглашений от 28.11.2022 года № 8  на сумму 2 622 810 рублей, от 28.11.2022 года № 8 на сумму 3 028 490 рублей к  договору подряда от 01.07.2022 года № 2022/07/01-2, о признании  недействительными актов выполненных работ от 28.11.2022 года № 8, от 01.12.2022  года № 9.  

Судом установлено. 

Между сторонами был заключен договор подряда от 01.07.2022 года №  2022/07/01-2.  

По условиям договора предприниматель (подрядчик) обязалась выполнить  работы, виды и объем которых указаны в приложении № 1 к договору, на объекте:  «Капитальный ремонт ул. Рабочая, 2 в г. Пионерский Калининградской области, 2  этап», а ООО «КЛГД СТРОЙ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.  

В соответствии приложением № 1 к договору его цена была согласована  2 350 558 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных работ  производится пропорционально выполненным работам в течение 5 рабочих дней с  даты подписания актов.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения заказчиком срока  оплаты он уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Между сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений к  договору подряда от 01.07.2022 года № 2022/07/01-2.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 к договору подряда  стоимость работ согласована 2 249 490 рублей.  

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы по  подписанным актам от 12.09.2022 года № 1 на сумму 392 490 рублей, от 16.09.2022  года № 2 на сумму 186 800 рублей, от 26.09.2022 года № 3 на сумму 171 520 рублей,  от 06.10.2022 года № 4 на сумму 272 900 рублей, от 20.10.2022 года № 5 на сумму  501 180 рублей, от 03.11.2022 года № 6 на сумму 261 000 рублей, от 21.11.2022 года   № 7 на сумму 463 600 рублей, всего на сумму 2 249 490 рублей.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2022 года № 8 к  договору подряда стоимость работ согласована 2 622 810 рублей (+ 373 320 рублей).  

Стороны подписали 28.11.2022 года акт № 8 о выполнении работ на сумму  373 320 рублей.  

Также в материалы дела представлен подписанный акт от 01.12.2022 года № 8  на сумму 178 250 рублей.  

Письмом от 05.12.2022 года № 423 заказчик возвратил подрядчику без  подписания проект дополнительного соглашения от 28.11.2022 года № 8 к договору,  в котором стоимость работ указана 3 028 490 рублей (+ 405 680 рублей), а также акт  от 01.12.2022 года № 9 о выполнении работ на сумму 405 680 рублей.  

По делу подрядчик просил взыскать стоимость выполненных работ 779 000  рублей по актам от 28.11.2022 года № 8 (373 320 рублей) и 01.12.2022 года № 9  (405 680 рублей).  

Заказчик требования подрядчика не признал, заявил встречные требования. 

В обоснование встречных требований о признании недействительным  дополнительного соглашения от 28.11.2022 года № 8 на сумму 2 622 810 рублей к  договору подряда и акта от 28.11.2022 года акт № 8 о выполнении работ на сумму  373 320 рублей представитель заказчика пояснил, что соглашение было подписано на  сумму 2 622 820 рублей, акт от 28.11.2022 года № 8 был подписан на сумму 373 320  рублей, однако, по соглашению сторон было принято решение об уменьшении  стоимости работ по акту № 8 на сумму 195 070 рублей в счет устранения дефектов  работ; дополнительные работы по дополнительному соглашению от 28.11.2022 года   № 8 на сумму 3 028 490 рублей не были заказчиком согласованы, соответственно,  работы не принимались.  

Представитель подрядчика пояснил, что работы на сумму 373 320 рублей были  приняты заказчиком после всех необходимых согласований с геодезистом, прорабом  и начальником ПТО заказчика; подписание акта на сумму 178 250 рублей  увязывалось с переговорами по поводу подписания дополнительного соглашения о  стоимости работ по договору в сумме 3 028 490 рублей.  

Оценив доводы сторон, суд отмечает. 

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  

строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика  ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором  строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой  обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

Дополнительное соглашение от 28.11.2022 года № 8 о выполнении работ на  сумму 3 028 490 рублей заказчиком не подписано, дополнительные работы по нему не  приняты.  

Суду также не представлена переписка сторон, из которой следовало бы, что  заказчик согласовал дополнительные работы.  

Поскольку выполнение дополнительных работ на сумму 405 680 рублей в  установленном порядке не согласовано, требования подрядчика о взыскании 405 680  рублей подлежат отклонению.  

Дополнительное соглашение от 28.11.2022 года № 8 на сумму 3 028 490 рублей  заказчиком не подписано, следовательно, оно не заключено.  

Суд отклоняет требования заказчика о признании недействительным  незаключенного дополнительного соглашения от 28.11.2022 года № 8 на сумму  3 028 490 рублей.  

Дополнительное соглашение от 28.11.2022 года № 8 о выполнении работ на  сумму 2 622 810 рублей сторонами подписано, выполнение дополнительных работ на  сумму 373 320 рублей подтверждено подписанным актом от 28.11.2022 года №  373 320 рублей.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что акт от 01.12.2022 года № 8 на  сумму 178 250 рублей дублирует часть работ, ранее вошедших в акт от 28.11.2022  года № 8.  

Заказчик обосновал подписание акта от 01.12.2022 года № 8 на сумму 178 250  рублей наличием затрат на устранение дефектов, подрядчик – процессом  согласования дополнительных работ.  

Учитывая, что работы на сумму 373 320 рублей выполнены, надлежащих  доказательств обосновывающих наличие дефектов и стоимость их устранения  заказчиком не приведено, суд полагает, что требования подрядчика в части взыскания  основного долга в сумме 373 320 рублей и неустойки по состоянию на 28.03.2023  года в сумме 4367,84 рублей подлежат удовлетворению на основании положений  статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений договора.  

Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от  28.11.2022 года № 8 о выполнении работ на сумму 2 622 810 рублей в рамках спора  не установлено.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу  статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий  участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей  применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой  является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  

гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача  доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от  исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на  совершение сделки).  

Требования заказчика о признании недействительными актов выполненных  работ от 28.11.2022 года № 8, от 01.12.2022 года № 9 в качестве самостоятельных  сделок суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку акты формы КС-2  сами по себе сделками не являются, а фактически фиксируют определенные факты.  

Подрядчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 29.03.2023 года и до фактического исполнения заказчиком  денежного обязательства.  

В судебном заседании представитель подрядчика пояснил, что это проценты  подлежащие начислению по положениям статьи 395 ГК РФ на случай неисполнения  судебного акта.  

С учетом уточнения характера требований суд полагает, что проценты  подлежат взыскания с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, а  базой для начисления процентов являются суммы основного долга и госпошлины.  Неустойка в базу не включается, поскольку по общему правилу проценты на  проценты не начисляются.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД СТРОЙ» в  пользу предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме  373 320 рублей, неустойку в сумме 4367,84 рублей, расходы по госпошлине в сумме  8992 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие  начислению с даты вступления в силу решения суда по делу № А21-3468/2023 на  сумму 382 312 рублей по день их уплаты.  

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю ФИО2 отказать.  

В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной  ответственностью «КЛГД СТРОЙ» отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.Н.Шкутко