АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1873/2022

г. Петропавловск-Камчатский

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410120900033)

к 

муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 666 руб., 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» о взыскании 120 666 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.09.2019 № 01/ТО-2019.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2019 между ИП Горба (исполнитель) и МУП «ЕУК» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 01/ТО-2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования модульной котельной по адресу: 

<

...>, а также обслуживание и текущий ремонт узлов учета многоквартирных жилых домов, подключенных к указанной котельной.

Стоимость работ технического обслуживания согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость внеплановых  работ, материалов и запчастей определяется сметами на дополнительные работы и оплачивается по отдельным счетам.

В силу положений пункта 3.3 договора заказчик оплачивает работы на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами согласованы и иные условия договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 120 666 руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, которая подтверждается актом сверки, подписанным сторонами настоящего спора, из содержания которого следует, что по состоянию на 28.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 083 406 руб.

Истец пояснил, что спорная сумма входит в общий размер задолженности, подтвержденной указанным выше актом сверки и, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд в целях защиты нарушенных прав.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора  оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу,  что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд установил, что 07.07.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного кредитора – муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 684000, 

<

...>, далее – заявитель, МУП «Елизовское городское хозяйство») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 684000, 

<

...>, далее – должник, МУП «ЕУК»)., назначено судебное заседание.

Определением от 24.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.01.2021 по делу № А24-3300/2020 заявление признано обоснованным, в отношении МУП «ЕУК» введена процедура наблюдения.

Решением от 21.09.2021 по делу № А24-3300/2020 МУП «ЕУК» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда по делу № А24-3300/2020 от 07.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сумма долга в размере 120 666 руб. является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021 по делу № А24-3300/2020 ему было отказано в ее включении в реестр требований кредиторов.

Из содержания определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021 по делу № А24-3300/2020 следует, что задолженность МУП «ЕУК» перед ИП Горба С.В. за период до возбуждения производства по делу отсутствует, а имеющаяся задолженность в размере 1 083 406 руб. является задолженностью по текущим обязательствам.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021 по делу № А24-3300/2020 имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, ранее установленные в деле о банкротстве, дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Истец представил в материалы дела пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что его требования заявлены правомерно. Суд отмечает, что задолженность ответчика в размере 120 666 руб. представляет собой разницу между общим размером текущей задолженности (1 083 406 руб.), признанной сторонами по акту сверки, и фактически взысканной задолженностью по делам № А24-4818/2021 (взыскано 394 240 руб.), А24-5330/2021 (взыскано 308 500 руб.) и А24-5444/2021 (взыскано 260 000 руб.): 1 083 406 – (394 240 + 308 500 + 260 000) = 120 666 руб.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании текущей задолженности в размере 120 666 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 666 руб. долга и 4 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 125 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                         В.И. Решетько