АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1744/2021

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

индивидуального предпринимателя Крупенича Константина Михайловича (ИНН 410500341616, ОГРН 304414136300051)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю Владимировой Ольге Анатольевне (ИНН 410115768371, ОГРН 318410100017805)

о взыскании 501 897,76 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.06.2021 (сроком на 3 года);

от ответчика:

не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар в размере 486 219,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 16.04.2021 в размере 7388,81 руб., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.                     

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 454, 456, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 08.06.2021, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 497 126,12 руб., в том числе: 486 219,68 руб. долг; 10 906,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что предложений по заключению мирового соглашения от ответчика не поступало. Одновременно заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 501 897,76 руб., в том числе: 486 219,68 руб. долг; 15 678,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что увеличение обусловлено расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2021, за исключением процентов, рассчитанных на сумму долга в размере 400 руб., где расчет остался неизменным (по состоянию на 16.04.2021).

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 10.08.2021, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 501 897,76 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 486 219,68 руб. Факт поставки товара подтверждается подписанными без замечаний универсальным передаточным документам (товарными накладными) от 24.11.2020 № 0007986, от 04.12.2020 № 0009296, от 08.12.200 № 0009640, от 09.12.2020 № 0009767, от 10.12.2020 № 0009955, от 15.12.2020 № 0010522, от 15.12.2020 № 0010521, от 18.12.2020 № 0011254. 

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить задолженность по вышеуказанным накладным до 19.02.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил лишь частично в сумме 50 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 486 219,68 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил. 

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Более того, как указано выше, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, в котором он обязуется произвести оплату за поставку по спорным накладным, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 486 219,68 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 10.08.2021 в размере 15 678,08 руб., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 678,08 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 678,08 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 400 руб. начиная с 17.04.2021, на сумму долга 485 819,68 руб. начиная с 11.08.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет процентов и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных процентов, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 872 руб.

При цене иска в размере 501 897,76 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 038 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 872 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 166 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 486 219,68 руб. долга, 15 678,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 872 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 514 769,76 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 400 руб. начиная с 17.04.2021, на сумму долга в размере 485 819,68 руб. начиная с 11.08.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 166 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                С.А. Кущ