235/2023-30371(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27739/2022

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т. В., Силаковой О. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 03 мая 2023 года по делу № А57-27739/2022  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100003251, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 319645100046090, ИНН 

<

***>),  

индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 320911200081757, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования «Город  Саратов»,  

об обязании произвести демонтаж ограждения и нечинении препятствий в пользовании  земельным участком, взыскании судебной неустойки,  

в судебное заседание явились: 

- от индивидуального предпринимателя ФИО2  представитель ФИО5 максим Петрович, действующий на основании доверенности от  11.03.2021, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о  наличии высшего юридического образования.  

- от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель  ФИО6, действующая на основании доверенности № 01-08/165 от  16.11.2022, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего  юридического образования,  

- от Прокуратуры Саратовской области представитель ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО8 (далее – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ответчики) с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил обязать  ответчиков в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу  произвести демонтаж металлического решетчатого ограждения, обшитого деревянными  рейками, перекрывающего входные двери в торговые павильоны для ведения  предпринимательской деятельности ИП ФИО2, находящиеся на земельном  участке с кадастровым номером 64:48:060210:223, прилегающем к земельному участку с  кадастровым номером 64:48:060210:49, между границами земельного участка с  кадастровым номером 64:48:060210:49 и земельного участка с кадастровым номером  64:48:060210:223; обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не чинить  препятствия ИП ФИО2 в пользовании торговыми павильонами, расположенными  на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223, заключающихся в  свободном проходе к торговым павильонам, доступе к входным дверям торговых  павильонов для эксплуатации их в качестве объектов торговли со стороны проспекта  им. Петра Столыпина, г. Саратова через земельный участок с кадастровым номером  64:48:060210:49.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок просил взыскать с  ответчиков судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения  решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и  по день фактического исполнения решения суда;  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области,  администрация муниципального образования «Город Саратов».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023 в удовлетворении  исковых требований было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 03.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное,  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям,  указанным в апелляционной жалобе.  

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК  РФ не представили.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2  является владельцем торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...> возле домов № 41/43 (между зданием Универмага «Детский мир» и  зданием «Парикмахерская»).  

Данные торговые павильоны располагались на двух земельных участках: с  кадастровым номером 64:48:060210:223 и с кадастровым номером 64:48:060210:49.   

Принадлежащий истцу земельный участок площадью 842 кв.м имеет вид  разрешенного использования: отдельно стоящие объекты торговли без ограничения общей  площади, многофункциональные торговые комплексы, универмаги.  

Вышеуказанный земельный участок приобретен ИП ФИО2 с  расположенными на нем торговыми павильонами, которые им также выкуплены в свою  собственность на основании Договора купли-продажи объектов некапитального  строительства от 01.02.2018. Торговые павильоны используются ИП ФИО2 в  рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.  

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:060210:49 по договору № 1 от  01.02.2018 ИП ФИО2 взят в субаренду у ФИО9  

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской  области от 12.05.2005 № 524-р с ФИО10 был заключен договор аренды от  18.05.2005 № 175 земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:49 площадью  347 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>., возле дома  41/43, предоставленного для размещения торгово-развлекательного комплекса сроком на  25 лет. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 05.02.2006  арендатором земельного участка стала ФИО9  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по  делу № А57-31316/2017 был расторгнут договор аренды № 175 от 18.05.2005  вышеуказанного земельного участка, предоставленного ФИО9 для размещения  торгово-развлекательного комплекса сроком на 25 лет.  

Кроме того, определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского  областного суда от 15.12.2020 по гражданскому делу по иску администрации  муниципального образования «Город Саратов» к ФИО9, ФИО2 об  устранении препятствий в пользовании земельным участком, была возложена обязанность  на ФИО9 и ФИО2 в двухмесячный срок устранить препятствия в  пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:060210:49 и земельным  участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к  земельному участку с кадастровым номером № 64:48:060210:49, расположенными по  адресу: 

<

...> (возле дома 41/43) путем демонтажа торговых  павильонов. Также судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым  номером № 64:48:060210:49 находятся объекты некапитального строительства (торговые  павильоны), принадлежащие на праве собственности ФИО2  

19.09.2019 ФИО2 были предприняты действия, направленные на  оформление указанного земельного участка в части, занимаемой его торговыми  павильонами, подано заявление главе муниципального образования «Город Саратов» о  предоставлении данной части в аренду (включению в схему размещения НТО).  

05.02.2021 ФИО2 обращался в администрацию муниципального образования  «Город Саратов» с вопросом о передаче ему в аренду земельного участка с кадастровым  номером 64:48:060210:49, однако ответ им не был получен.  

28.06.2021 ФИО2 все работы по демонтажу и освобождению земельного  участка с кадастровым номером 64:48:060210:49 были проведены.  

В связи с тем, что данный земельный участок граничит с земельным участком,  принадлежащим ему на праве собственности, и на котором остались его торговые  павильоны, ФИО2 повторно обратился в администрацию за рассмотрением  вопроса о возможности передачи ему в аренду земельного участка с кадастровым  номером 64:48:060210:49.  

Однако Постановлением администрации муниципального образования «Город  Саратов» № 1882 от 12.07.2021 предпринимателям ФИО3 и ФИО4  было разрешено использование земельного участка с кадастровым номером  64:48:060210:49 для размещения элементов благоустройства территории, в том числе,  малых архитектурных форм, нестационарных объектов для организации обслуживания  зон отдыха населения, спортивных и детских площадок.  

Как полагает истец, администрацией не реализованы полномочия в сфере  муниципального контроля, что привело к незаконному использованию земельного участка  с кадастровым номером 64:48:060210:49, в том числе путем установки ограждения,  препятствующего истцу использовать принадлежащие ему на праве собственности  объекты.  

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием об обеспечении  доступа к его торговым павильонам, демонтаже ограждения на земельном участке с  кадастровым номером 64:48:060210:49, примыкающего к земельному участку с  кадастровым номером 64:48:060210:223, осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении  земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по  решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных  государственных полномочий.  

Таким органом местного самоуправления на территории г. Саратова является  администрация муниципального образования «Город Саратов».  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  интересы других лиц.  

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с  ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления  

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно позиции администрации, забор из металлопрофиля, деревянный забор,  детская площадка расположены в границах земельного участка 64:48:060210:49;  размещение ограждения не противоречит целевому назначению предоставленного под  использование спорного земельного участка.  

Истец и иные участники процесса не оспаривали, что ограждение, указанное в иске  находится в пределах земельного участка 64:48:060210:49.  

С целью проверки доводов истца о том, что спорное ограждение полностью  блокирует доступ к земельному участку 64:48:060210:223, суд первой инстанции назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой  судебной экспертизы».  

Экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку  истец, будучи извещенным о дне проведения экспертного осмотра, дважды на осмотр не  явился, доступ к объекту не предоставил.  

Проведение исследования по поставленным вопросам невозможно, так как для  полного и всестороннего исследования необходимо исследование фактического режима  использования, застройки исследуемой территории, проведения геодезической съемки с  установлением координатных данных всех границ земельного участка с кадастровым  номером 64:48:060210:223, что без доступа в границы земельного участка выполнить  невозможно.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец возражал против  назначения экспертизы, поэтому доступ эксперту не был обеспечен.  

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип  состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон,  предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  

исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требуются специальные знания, суд  назначил судебную экспертизу.  

Бремя доказывания предусмотренных статьями 304, 305 ГК РФ обстоятельств лежит  на истце, однако он воспрепятствовал проведению экспертизы, иных достаточных  доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, не  представил.  

По общему правилу при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по  обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в  зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она  имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была  назначена, установленным или опровергнутым.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имел намерение за счет другого  земельного участка увеличить пропускную способность на земельный участок  64:48:060210:223. Указал, что перемещение нестационарных объектов на свой земельный  участок после исполнения судебного акта об освобождении земельного участка  64:48:060210:49, не свидетельствует о том, что у истца возникло право обеспечить доступ  по длине границы двух смежных земельных участков к своим нестационарным объектам,  а также не свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска обоснованно отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции  апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом  решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года по делу  

 № А57-27739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи Т. В. Волкова  

 О. Н. Силакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Силакова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна