﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10589/2019

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Мезинцевой Ю.И. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровика Павла Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица – закрытого акционерного общества «Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"» извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-10589/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровику П.А. (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава от 21.02.2019 об окончании исполнительного производства № 19520/17/61026-ИП; об отмене данного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"» (далее – общество).

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Исполнительное производство № 19520/17/61026-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, у судебного пристава отсутствовали правовые оснований для окончания исполнительного производства. Спорный земельный участок не передан департаменту по акту приема-передачи. Бремя доказывания освобождения земельного участка является обязанностью арендатора как титульного владельца участка, находившегося в его пользовании. В ходе неоднократных обследований земельного участка сотрудники заявителя зафиксировали нахождение на нем объектов с признаками капитальных строений, железобетонных плит; ограждение участка железобетонным забором по всему периметру.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу № А53-28906/2016 на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061506:6 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать указанный земельный участок департаменту по акту приема-передачи. 

6 июня 2017 года на основании заявления департамента судебный пристав возбудил исполнительное производство № 19520/17/61026-ИП.

21 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут в ходе совершения судебным приставом исполнительных действий установлено, что на земельном участке находится строительный мусор, который должником в дальнейшем убран. Судебный пристав в 14 часов 20 минут путем фотографирования зафиксировал факт того, что земельный участок освобожден.

В этот же день общество подписало и направило в департамент акт приема-передачи земельного участка.

Постановлением от 21.08.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Департамент, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.  

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены статьей 107 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с частью 3 данной статьи исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу № А53-28906/2016 указания на необходимость сноса сооружений, находящихся на спорном участке, суды сделали верный вывод о наличии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства № 19520/17/61026-ИП применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного правового акта судебного пристава незаконным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А53-10589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										          А.И. Мещерина