Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55858/19

06 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Красногорская коммунальная система"      

к ПАО "Водоканал"

третье лицо: АО "Красногорская теплосеть"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красногорская коммунальная система" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Водоканал" (ответчик), при участии АО «Красногорская теплосеть» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 998 526,74 руб., полученного за период с 01.04.16г. по 30.04.18г. по договору № 1491 от 01.01.14г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.19г. по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 127 592,94 руб. за период с 01.04.16г. по 31.01.18г., проценты на сумму долга, начиная с 01.05.19г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик по иску возражал, в заседании суда и представленном в материалы дела отзыве указал на необоснованность и неправомерность доводов истца. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду его необоснованности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.14г. между истцом (абонент) и ответчиком (РСО) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1491 (далее – договор), по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и холодную (питьевую) воду для подогрева, а абонент принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В счет оплаты за оказанные период с 01.04.16г. по 30.04.18г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 998 526,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также истец указывает, что в многоквартирных домах, в которые поставляется холодная вода по договору, отсутствуют индивидуальные тепловые пункты и поступление холодной воды для подогрева в них технологически не предусмотрено и технически не осуществимо. В связи с чем, начисление платы за холодную воду для подогрева является незаконным.

Согласно расчетам истца, переплата за период с 01.04.2016г. по 31.01.2018г. составила 6 127 592,94 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Инициированный и реализованный истцом порядок урегулирования споров с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, сославшись на то, что в городском округе Красногорск сложилась договорная практика, при которой холодное водоснабжение осуществляет ПАО «Водоканал», в том числе и поставка холодной воды на пункты подогрева для приготовления горячей вод, а АО «Красногорская теплосеть» осуществляет подогрев воды.

Соответственно оплата осуществляется за холодную воду в ПАО «Водоканал», а за энергию, необходимую для подогрева АО «Красногорская теплосеть».

Ответчик также ссылается на решение суда по делу №А41-46449/18, согласно которому с ООО «ККС» в пользу ПАО «Водоканал» взыскана задолженность за период февраль-апрель 2018 года в размере 870 933,80 руб. Согласно указанному решению суда ответчиком ООО «ККС» возражений по объему и качеству выполненных услуг заявлено не было. 

Также ответчик указал, что поставка холодной воды для подогрева также предусмотрена договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1491 от 01.01.2014г.

  Представитель третьего лица, в своих письменных пояснениях, поддержал доводы ответчика, указав, что ответчиком правомерно выставлялись счета с указанием услуги «холодная (питьевая) вода для нужд горячего водоснабжения».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пунктами 19, 24 Правил № 644 к договорам водоотведения и холодного водоснабжения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В спорном периоде (с 01.06.16г. по 31.01.18г.) ответчиком были выставлены истцу  счета на оплату услуги по поставке холодной воды (в том числе в целях горячего водоснабжения), которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 7 договора оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду и тарифам на технологическую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 18 договора коммерческий учет воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Количество поданной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды и сточных вод.

В силу п. 23 договора абонент передает сведения о количестве полученной воды и отведенных сточных водах.

На основании сведений, полученных от истца, ответчиком выставляются счета на оплату.

Как пояснили ответчик и третье лицо, в городском округе Красногорск Московской области сложилась договорная практика, при которой холодное водоснабжение осуществляет ПАО «Водоканал», в том числе и поставки холодной воды на пункты подогрева для приготовления горячей воды, а АО «Красногорская теплосеть» осуществляет подогрев воды.

При этом, АО «Красногорская теплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии до центральных тепловых пунктов, где происходит нагрев, не принадлежащей третьему лицу, питьевой воды для нужд горячего водоснабжения.

Таким образом, АО «Красногорская теплосеть» не осуществляет продажу горячей или холодной воды, а оказывает услуги по нагреву питьевой воды для нужд горячего водоснабжения. 

Исходя из вышеизложенного, ответчиком обоснованно выставлены истцу к оплате объемы поставленного ресурса, использованного для подогрева на нужды горячего водоснабжения. Оплата осуществляется потребителем за холодную воду - в ПАО «Водоканал», а за энергию, необходимую для подогрева - АО «Красногорская теплосеть».

При этом, истец не представил счета на оплату, выставленные со стороны АО «Красногорская теплосеть» за спорный период, в которых содержались бы сведения о начислениях за холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Как следует из представленного в материалы дела договора №1383 от 21.04.2013г. на поставку питьевой воды для горячего водоснабжения, заключенного между ПАО "Водоканал" и ПАО "Красногорская теплосеть", поставщиком холодной (питьевой) воды для нужд горячего водоснабжения является именно ПАО "Водоканал".

 Предметом договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №1265 от 01.08.2014г., заключенного между ПАО "Кроасногорская теплосеть" и ООО "Красногорская коммунальная система", является коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг на подогрев воды и отопление.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №1265 от 01.08.2014г. предусматривает оплату только энергии, необходимой для подогрева холодной воды, но не саму холодную воду для целей ГВС.

При этом, компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой и ресурсом не является. 

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой. 

В силу п.п. «б» п.4 Правила № 354 потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга следующего вида - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.09.2016 № 29454-АТ/04 прямо указало, что компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой не является. 

Довод истца о том, что договором на водоснабжение и водоотведение, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена поставка холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а также довод о том, что отсутствует техническая возможность поставки такой воды ввиду отсутствия в домах ИТП, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Объем оказанных услуг произведен на основании показаний приборов учета и в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Указанное также подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.17г. по делу №А41-23313/2017.

Доказательств оплаты истцом полученных ресурсов (объема холодной воды, использованной для нужд горячего водоснабжения) не ответчику, а иным лицам (повторной оплаты) суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Судом установлено, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги холодного водоснабжения.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований денежных средств в сумме 6 127 592 руб. 94 коп.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 6 127 592 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску (от необоснованно завяленных требований о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Госпошлина в размере 3 271 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Красногорская коммунальная система" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 271 руб., уплаченную платежным поручением №508 от 10.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Е.В. Моисеева