АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-149755/23-102-1562

г. Москва

10 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  к ООО «МАШИНКО» (125195, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, СТР. 2, 3 ЭТАЖ ПОМ. VII, КОМ.1,2, ОГРН: 1117746735248, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: 7743829560) о взыскании неустойки в размере 669 423 руб. 69 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «МАШИНКО» о взыскании неустойки в размере 669 423 руб. 69 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Машинко» (далее-Поставщик, Ответчик) заключен договор от   22.11.2021 № 721/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее - Договор).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору в количестве и в сроки, указанные в Графике поставки, являющемся приложением № А к Спецификации к настоящему Договору, в период с января 2022 года по декабрь 2023 года.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с Графиком поставки к настоящему Договору, в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

В силу п. 3.2.1 договора Покупатель не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки.

Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру (495) 640-11-76 или телеграфом по адресу, указанному в разделе, настоящего Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной почты belenkovpi@mashinco.ru.

Во исполнение п. 3.2.1 Договора разнарядки № 18005 от 23.11.2021 (ИСХ-22324/ЦДЗС от 23.11.2021) и № 20035 от 11.01.2022 (ИСХ-142/ЦДЗС от 11.01.2022) направлены на электронную почту belenkovpi@mashinco.ru.

В соответствии с п.4.1 Договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в Графике поставки (а при его отсутствии - в Спецификации) и Разнарядках.

В соответствии с п. 4.5 Договора, если Поставщик осуществляет доставку Товара до склада Покупателя (подразделения Покупателя), то обязательства Поставщика по поставке Товара в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на указанный склад Покупателя (подразделение Покупателя) и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4 настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Покупателя считается дата отметки склада (подразделения) Покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

Вместе с тем в нарушение условий Договора товар поставлен с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и накладными (экспедиторскими расписками), являющиеся приложением к настоящему иску.

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору составила 669 423,69 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.08.2022 г. № ИСХ-15624/ЦДЗС о начислении неустойки за просрочку поставки товара в размере 669 423,69 руб.

В своем ответе на претензию от 02.09.2022 № 090201 (ВХ-4644/ЦДЗС от 29.09.2022) Ответчик отказался от удовлетворения претензионных требований, ссылаясь на начало специальной военной операции Российской Федерации на Украине, введением санкций Европейским союзом.

Согласно Спецификации к Договору производителем товара является ОАО «Курскрезинотехника» и ООО «ГК Коммунар».

Пунктами 10.1 и 10.2 Договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы. При этом достаточным подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Из толкования условий договора и ст. 401 ГК РФ следует, что для освобождения от ответственности контрагент должен доказать, в том числе, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и задержкой исполнения обязательств по поставке товара. При этом, факт действия обстоятельств непреодолимой силы, а также причинно-следственная связь между их действием и возникшими последствиями в виде просрочки исполнения обязательств по договору, должны быть документально подтверждены.

В отсутствие указанных документов, наличие причинно-следственной связи между началом специальной военной операции Российской Федерации на Украине, введением санкций, при том что производителями товара являются компании Российской Федерации и нарушением обязательств со стороны Ответчика не подтверждается. Ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательств введения санкций в отношении производителя товаров и самого Ответчика.

Кроме того, согласно п. 10.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное условие также не было исполнено контрагентом. На момент подачи настоящего искового заявления претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истом неустойку. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, с учетом величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств, незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в настоящем деле и полагает, что неустойка подлежит уменьшению  до 535 500 руб. 

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательства.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАШИНКО» в пользу ОАО «РЖД» 535 500 руб. неустойки, а также взыскать 16 388 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский