АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15985/2023

г. Краснодар

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области – ФИО1 по доверенности от 16.06.2023, ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А53-15985/2023, установил следующее.

ООО «Лотос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) от 25.07.2022 № 3180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и переквалификации договоров поставки в агентские договоры, заключенные  обществом от 24.04.2021 № 24/04 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель), от 15.01.2018 № 1 с ООО «ПроТорг», от 15.05.2019 № 4/19 с ООО «Релком».

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество считает, что фактический характер договорных отношений – агентские. Общий срок исковой давности на момент подачи заявления по обжалованию решения налогового органа – 10.05.2023 не истек. Изложенные обществом факторы в своей совокупности являются основанием для неприменения истечения срока исковой давности как основания для отказа в обжаловании решения инспекции по существу. По существу заявленных требований общество указало, что стороны не являются взаимозависимыми лицами, так как зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, все необходимые по закону товаросопроводительные и таможенные документы имеются в наличии. В ходе проверки налоговым органом исследована и подтверждена реальность и достоверность всех финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – проверка) общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Срок проведения: дата начала налоговой проверки – 17.06.2021, дата окончания налоговой проверки – 08.02.2022. По итогам проверки составлен акт от 08.04.2022 № 3431, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) 14.04.2022 вручен директору обществу ФИО4 в электронном виде.

Извещение от 14.04.2022 № 1792 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено директору обществу ФИО4 14.04.2022. Рассмотрение материалов проверки назначено на 18.05.2022. 

Общество представило письменные возражения от 16.05.2022 № 23823, в которых выразило несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 18.05.2022 в присутствии директора общества ФИО4 и представителя налогоплательщика по доверенности от 01.03.2022 Кальян А.П. (протокол от 18.05.2022 № 20).

По результатам проверки принято решение от 25.07.2022 № 3180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в размере 26 036 166 рублей, из них: НДС в размере 18 868 483 рубля; налог на прибыль в размере 7 167 683 рубля. Исчислено НДС в завышенном размере в сумме 1 320 246 рублей. Начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в размере 10 733 442 рубля 56 копеек, общество привлечено к ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 315 758 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. Уменьшены убытки, исчисленные в завышенном размере при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 35 207 586 рублей. Также решением установлено нарушение обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы. Решением УФНС России по Ростовской области от 29.11.2022 № 15-18/5811 (далее – управление) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, а также квалификацией договоров, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно при обращении с заявлением в суд общество подало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного решения налогового органа в порядке статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 4, 9, 41, 71, 117, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 54.1, 122, 123, 137, 138 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Суды установили, что налогоплательщик пропустил трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта (решение инспекции), заявленные доводы о восстановлении срока суды признали необоснованными. Суды учли изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О правовую позицию. Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 25.07.2022 № 3180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которая решением управления от 29.11.2022 № 1518/5811 оставлена без удовлетворения. Данное решение направлено управлением в адрес общества 30.11.2022 по почте заказным  письмом, 07.12.2022 решение вышестоящего органа получено обществом. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решения от 25.07.2022 № 3180 истек 07.03.2023 (рабочий день). С заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2022 № 3180 общество обратилось в суд 10.05.2023 (заявление датировано 04.05.2023). Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Суды указали, что представленные обществом вместе с заявлением документы в обоснование подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа не содержат доказательств объективной невозможности предъявления проверяемым лицом заявления о признании незаконным решения налогового органа в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель, указывая на необходимость восстановления срока, ссылается на отсутствие у общества квалифицированного юриста и доходов, а также на обращение в суд в рамках дела № А53-751/2023 по заявлению о переквалификации сделок, установлении юридического факта. Суды сделали вывод о том, что указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных. Из разъяснений, данных в постановления № 99, следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления № 99). Отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку положения главы 6 Кодекса не устанавливают обязанность для юридических лиц вести дела в арбитражном суде исключительно через представителей. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции руководителя ответчика или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. Суды учли, что доверенность представителю, участвующему при рассмотрении заявления и подписавшего заявление в суд, а также участвовавшего при рассмотрении дела № А53-751/2023, выдана 01.03.2022, то есть более чем за год до обращения в суд. Кроме того, представитель участвовал при рассмотрении дела № А53-751/2023, следовательно, доводы о невозможности судебной защиты являются необоснованными, поскольку не препятствовали обращению в суд с исковым заявлением в рамках дела № А53-751/2023. При этом суды указали, что подача заявления в рамках дела № А53-751/2023, которое оставлено судом без рассмотрения, не влияет на данный спор. Кроме того, судебный акт по делу № А53-751/2023 вынесен 13.02.2023, что свидетельствует о том, что общество имело возможность обратиться в суд в установленный срок 07.03.2023. Из представленных документов следует, что жалоба в ФНС России подана только после того, как в судебном заседании представитель налогового органа активно возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены исключительно на избежание неблагоприятных для него последствий в виде отказа в признании незаконным решения налогового органа. Вместе с тем решением ФНС России от 18.07.2023 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока. 

Поскольку объективных оснований, свидетельствующих о невозможности и препятствиях для обращения обществом в суд в установленный срок, не представлено, суды правомерно отказали в восстановлении срока.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что судом первой инстанции не учтены доводы относительно приостановления срока давности по данному налоговому спору на период другого судебного разбирательства – иска, заявленного обществом в Арбитражный суд Ростовской области по вопросу переквалификации сделок, на основании которых инспекцией вынесено оспариваемое решение и доначислены налоги. Как указал суд, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок для оспаривания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. На этот специальный (процессуальный) срок не распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение общества в арбитражный суд по вопросу переквалификации сделок, на основании которых инспекцией вынесено оспариваемое решение и доначислены налоги, не приостанавливает трехмесячный срок. Суды учли изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №  1908-О правовую позицию.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, ввиду отсутствия у заявителя уважительных причин для его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании данного акта недействительным. 

Доводы кассационной жалобы по вопросу восстановления пропущенного срока на обжалование решения инспекции направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Поскольку требования налогоплательщика о переквалификации договоров поставки в агентские договоры заявлены в рамках рассмотрения правомерности вынесения решения налогового органа, в удовлетворении требований которого отказано, то и данный вопрос за рамками законности вынесенного решения налогового органа не может быть рассмотрен. 

Суды учли, что налоговым органом при проведении проверки отражены осуществленные заявителем хозяйственные операции исходя из представленных договоров купли-продажи, и представленные документы не переоценивались и не переквалифицировались налоговым органом. Как указали суды, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как переквалификация договора. Налоговый орган стороной договоров не является, обязанности в силу закона осуществлять переквалификацию у налогового органа не имеется, в связи с чем требования о переквалификации сделок в рамках налоговой проверки является ненадлежащим способом защиты права и предъявлено к ненадлежащей стороне. Переквалификация сделки исключительно для целей налогообложения могла быть только предметом налоговой проверки и подлежит проверки судом при рассмотрении правомерности вынесенного по ее результатам решения налогового органа. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, налоговое законодательство не призвано ограничивать налогоплательщиков в выборе способа исполнения обязательств. Переквалификация сделок в «беспоставочные» не может быть осуществлена на основании способа исполнения сделки. Если в момент заключения соглашения стороны презюмировали поставочный характер операций и не согласовывали при этом условие об обязательном и безоговорочном применении неттинга (зачета), то переквалификации в операции с производным финансовым инструментом такая сделка не подлежит.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу                                      № А53-15985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных