536/2017-17222(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74671/16

14 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» – представитель ФИО2 паспорт,  доверенность от 11.03.2015 № 60.  

от ООО «СК Эл-Вент» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от ООО «СК МАРТ УНИВЕРСАЛ» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ТЕХНОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19  декабря 2016 года по делу № А41-74671/16, принятое судьей Худгарян М.А.,  по иску ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к ООО «СК Эл-Вент», ООО «СК МАРТ  УНИВЕРСАЛ» о признании недействительным соглашения от 24.04.2015  

года о расторжении договора уступки права требования № 03/04/153 от 03  апреля 2015 года,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее –  ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СК Эл-Вент» (далее – ООО «СК Эл-Вент»), обществу с ограниченной  ответственностью «СК Март Универсал» (далее – ООО «СК Март  Универсал») о признании недействительным соглашения от 24.04.2015 о  расторжении договора от уступки прав требования (цессии) от 03.04.2015   № 03/04/153.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по  делу № А41-74671/16 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.35- 36).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Технострой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» заявил  ходатайство об отказе от исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия  прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151  АПК РФ.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об  отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела и изучив  

полномочия лица, подписавшего отказ от требований, пришел к выводу о  том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов  иных лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Заявление об отказе от иска подписано представителем  ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от  11.03.2015 № 60, выданной генеральным директором ООО «Технострой»  сроком на три года.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от  исковых требований, принимает во внимание, что он подписан  уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает  прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому  подлежит принятию судом.  

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3  статьи 269 АПК РФ решение от подлежит отмене, а производство по делу –  прекращению.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах  первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, статьями 150-151, пунктом 3  статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Технострой» от исковых требований по делу  № А41-74671/16. 

Решение Арбитражного суда Московской области  от 19 декабря 2016 года по делу № А41-74671/16 отменить. Производство по  делу прекратить.  

Возвратить ООО «Технострой» из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную в сумме 6 000 рублей платежным  поручением от 31.10.2016 № 4921, в сумме 3 000 рублей платежным  поручением от 17.01.2017 № 115.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина