787/2023-216736(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-41098/2023

Дело № А40-64/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-64/22  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки  

недействительной: - договора дарения транспортного средства (модель BMW X5 XDRIVE50i,2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. ном. Р244ТР799) от 06.12.2020, заключенного между ФИО3  и ФИО4 , применении последствий ее недействительности,  

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 07.06.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 заявление ООО «Арктик  Девелопмент» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 отказано в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в  применении последствий ее недействительности в полном объеме. С ФИО3 в пользу  ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании  сделки недействительной в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от  17.10.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, признан  недействительным договор дарения от 06.12.2020, заключенный между ФИО3 и  ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами, подлежащую возврату с момента вступления  указанного судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения, начисляемых по  правилам статьи 395 ГК РФ.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 было изменено в части применения последствий  недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные  средства в размере 1 415 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического возврата денежных  средств начисляемые на сумму 1 415 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении  заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано, в остальной части  определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 указанные  судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды фактически  не установили, что на момент совершения сделки (06.12.2020) должник отвечал или в результате  совершения сделки (в данном случае оспариваемого договора дарения) стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, установление указанного обстоятельства  является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, а также не установили, каким кредиторам должника причинен вред,  обязательства, перед которыми существовали на дату совершения сделки и включены в реестр  требований кредиторов.  

В связи с изложенным, суд округа пришел к выводу, что доводы судов о наличии  оснований для признания договора дарения недействительным являются преждевременными и  необоснованными.  

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, суд кассационной  инстанции прямо опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанции.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 между ФИО3 (дарителем) и  ФИО4 (одаряемым) был заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с п. 1.1,  

п. 1.2 которого, даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность автомобиль: модель:  BMW X5 XDRIVE50i, тип кузова легковой универсал, цвет кузова черный, 2012 г.в., VIN  

<

***>, гос. ном. Р244ТР799 (автомобиль), а одаряемый принял в дар от дарителя  указанный автомобиль. Принадлежность передаваемого автомобиля дарителю подтверждается  паспортом транспортного средства (п. 1.4 договора).  

06.12.2020 сторонами сделки был подписан акт приема-передачи автомобиля. Факт  перехода права собственности на транспортное средство от должника к ответчику также  подтвержден сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД  России.  

Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена между заинтересованными  лицами в преддверии банкротства должника и направлена на причинение вреда кредиторам, в  частности, последовательные действия должника по выводу имущества (в том числе  оспариваемые) привели к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения  требований кредиторов. В обоснование заявления о признании договора дарения  недействительным финансовый управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления № 63, при определении  соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6  настоящего Постановления).  

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом (17.01.2022), а именно - 06.12.2020. Таким образом,  оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица).  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о  банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор был заключен должником с  отцом (ответ ЗАГС № 497/04-01 от 12.10.2021), следовательно, одаряемый является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о  банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются в  том числе родители.  

Однако сам статус заинтересованного лица не предрешает исход спора. Связанные со  статусом заинтересованного лица последствия применительно к доказыванию фактических  обстоятельств дела сформулированы в виде презумпций (презюмирование - цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов; осведомленности стороны сделки о наличии у  должника такой цели; причинения вреда имущественным права кредиторов в результате  заключения оспариваемой сделки)  

На основании материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции находит основания согласиться с выводом о недоказанности совершения должником  сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду следующего.  

Однозначных оснований считать, что финансовое положение должника на момент  совершения оспариваемой сделки являлось неудовлетворительным, не имеется.  

Так, на момент совершения сделки должником было получено от ООО «Артик  Девелопмент» встречное исполнение по оказанным им юридическим услугам в значительном  объеме (более 50 млн.). Размер исполнения по договорам оказания услуг установлен судебным  актом от 07.10.2021, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора о признании  сделки, заключенной с ФИО3 недействительной, в рамках дела № А40-192811/20  банкротстве ООО «Артик Девелопмент».  

Кроме этого, должник представил пояснения относительно полученного дохода, который,  вопреки доводам апеллянта, не ограничивается исключительно оплатой оказанных юридических  услуг, поступившей от ООО «Артик Девелопмент».  

Так, должником был получен доход от ООО «Метрика» в размере 8 400 000, что  подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-64/22,  а также доход от Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd , в виде вознаграждения: 17.01.2020 - 2  222 143,62 руб. и 22.04.2020 - 1 162 251,65 руб., что подтверждается Определением  

Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной от 26.12.2022.  

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, судами проверено и  установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (06.12.2020) у должника  отсутствовали кредиторы, обязательства перед которыми, впоследствии включены в реестр  требований кредиторов.  

Требование кредитора - ООО «Артик Девелопмент», послужившее основанием для  предъявления в суд заявления о банкротстве ФИО3 и признания указанного лица  банкротом, основано на судебном акте о применении последствий недействительности  оспоримой сделки.  

Следовательно, суд находит необходимым отметить, что указание финансового  управляющего о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, а,  следовательно, требование ООО «Артик Девелопмент» возникло с момента получения должником  денежных средств по признанной в дальнейшем недействительной сделке, является  несостоятельным, поскольку реституционное требование возникает с момента принятия решения  суда, которое является юридическим фактом в соответствии со ст. 8 ГК РФ.  

Кроме этого, доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения  договора дарения у должника имелись такие кредиторы как ФИО7, ФИО8 и  ФИО9, равно как на момент совершения сделки существовали неисполненные  обязательства перед указанными кредиторами, судом отклоняются как несоответствующие  обстоятельствам дела.  

Как следует из апелляционной жалобы самого управляющего, на момент совершения  спорной сделки срок исполнения каких-либо обязательств перед указанными кредиторами не  наступил. Более того апеллянтом отмечено, что заемные обязательства были погашены досрочно.  

Таким образом, указанные лица в реестр требований кредиторов не включены, требований  к должнику не заявляли, обязательства перед указанными лицами по возврату займа исполнены  должником в полном объеме до возбуждения дела о банкротстве, что установлено судом в иных  рассмотренных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).  

Финансовый управляющий, указывает на то, что факт отсутствия кредитора ООО «Артик  Девелопмент» к моменту сделки, не изменяет того обстоятельства, что имелась очевидная  вероятность возникновения обязательств перед ООО «Артик Девелопмент» в ближайшем  будущем, и ФИО3 как профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката, на  момент оказания кредитору ООО «Артик Девелопмент» юридических услуг указанное осознавал.  

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции учел правовую позицию,  изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.20321 № 305- ЭС19-14439(3-8) о недопущении судами при принятии судебных актов обвинительного уклона  при рассмотрении спора по существу.  

Таким образом, недопустимо признавать доказанным, что должник еще на стадии  вступления в договорные отношения в 2018 году с ООО «Артик Девелопмент» осознавал  вероятность предъявления к нему требований в обозримом будущем, ввиду включения в договор  условий о «гонораре успеха», в связи с чем отчуждал свое имущество, в том числе с учетом факта  совершения действия по приобретению имущества (спорного автомобиля BMW X5) в 2020 году.  

Указание финансового управляющего на то, что позиция относительно осознания  должником получения им неравноценного встречного исполнения, в результате включения в  соглашение об оказании юридической помощи «гонорара успеха» нашла свое отражение в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в рамках иного  обособленного спора (оспаривания сделки по дарению кварты в пользу несовершеннолетних  

детей) по настоящему делу и была поддержана Верховным суда Российской Федерации в  Определении от 16.01.2023 № 305-ЭС22-25067 (3) судом не принимается во внимание, поскольку  обстоятельства иного обособленного спора отличаются от настоящего.  

Ключевым моментом рассмотренного вышеуказанного обособленного спора явился  установленный судом апелляционной инстанции факт недоказанности причинения вреда  имущественным правам кредиторов ввиду распространения на предмет сделки (квартиры)  исполнительского иммунитета (имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, является  единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем),  вследствие этого в удовлетворении сделки судом апелляционной инстанции было отказано.  

Верховным судом Российской Федерации не установлено оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Каких-либо выводов о злонамеренном (недобросовестном) поведении должника  определение Верховного суда Российской Федерации не содержит.  

Указание заявителя на совершение должником ряда сделок до возбуждения дела о его  банкротстве направленных на выбытие ликвидного имущества судом отклоняются, поскольку  приводимые в письменных пояснениях сделки были предметом рассмотрения самостоятельных  обособленных споров, по результатам которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания таких сделок недействительными ввиду их реальности (сделки по купли-продажи  Ауди А4, Минсубиси Лансер 2007 г.в.). Судебные акты, с учетом их обжалования в вышестоящие  инстанции, вступили в законную силу.  

Кроме того, можно говорить о том, что должник в том числе предпринимал действия,  направленные на пополнение конкурсной массы, путем приобретения ликвидного имущества.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подаренный должником в  пользу отца (ответчика) автомобиль впоследствии был реализован ответчиком 09.11.2021 в  пользу АО «АВТОДОМ» по договору купли-продажи № 09001740.  

В соответствии с приложением № 1 к договору, стоимость транспортного средства  составила 1 415 000 руб. Согласно заявлению ответчика денежные средства покупателем выданы  продавцу наличными денежными средствами.  

Факт выбытия спорного транспортного средства из собственности ответчика  подтверждается представленными в материалы дела ГУ МВД России по г. Москве сведениями  Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.  

Судом установлено, что полученные от реализации денежные средства в размере 1 395 000  руб. (за минусом 20 000 руб.) ответчик перечислил в пользу должника. В подтверждение  указанного, ответчиком представлены доказательства перечисления им на счет должника10.11.2021 и 13.11.2021 денежных средств в общем объеме 1 395 000 руб., которые приобщены в  материалам дела (вырезка детализации операций по карте ответчика 4274 27ХХ ХХХХ 7831).  

Довод о том, что полученные от ответчика денежные средства были сняты со счета  должником в день их поступления, что расценивается как злоупотребление правом и, как  следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом отклоняется, поскольку  последующее снятие денежных средств по существу не относится к предмету настоящего спора.  

Суд первой инстанции также надлежаще учел, что изначально должник приобрел в свою  собственность спорный автомобиль за 1 000 000 руб., впоследствии же автомобиль продан  ответчиком за 1 415 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что сумма денежных средств,  возвращенная в конкурсную массу должника, превышала стоимость автомобиля на момент его  приобретения.  

Доказательств занижения стоимости транспортного средства сторонами в договоре по  сравнению с рыночной суду не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате  заключения договора дарения имущественным права кредиторов вред в принципе не причинен,  поскольку конкурсная масса фактически не уменьшилась.  

Допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено,  также не представлено доказательств принятия ответчиком на себя встречных обязательств по  договору дарения.  

Договор дарения, как односторонняя сделка, имел одностороннюю волю ФИО3  (должник, даритель) на создание правовых последствий в отношении принадлежащего ему  имущества. Оспариваемый договор был исполнен: даритель передал одаряемому автомобиль, в  связи с чем, были совершены регистрационные действия в ГИБДД. Отчуждение автомобиля  должником произведено именно на основании договора дарения, соответствующие сведения  представлены регистрирующим органом. Воли стороны изначально на договора купли-продажи  не было.  

Суд соглашается с тем, что указание на непоследовательность действий ответчика и  должника, выраженную в заключении договора дарения, а впоследствии в проведении оплаты по  такому безвозмездному договору, не принимается во внимание, поскольку реальность договора  дарения подтверждена материалами дела. Иные обстоятельства – произведенные между  сторонами взаиморасчеты, по мнению суда, не свидетельствуют о злоупотреблении правом ввиду  родственных связей сторон.  

Довод финансового управляющего об оформлении полиса ОСАГО, в силу которого к  управлению транспортным средством был допущен должник, не влияет на итоговый вывод суда,  поскольку 09.11.2021 транспортное средство было реализовано третьему лицу. Следовательно,  данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что конкурсная масса не  уменьшилась.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ  все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом о том, что финансового управляющим не доказана вся необходимая совокупность  условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки  недействительной.  

Согласно п. 4 Постановление № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность  признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.  10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).  

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительных сделок, суду не представлено.  

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судом установлено, что общая сумма подтвержденных судебных расходов составляет 75  000 руб.  

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором от 16.06.2022,  заключенным между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), согласно п. 1  которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по  подготовке и подаче отзыва (стоимость 15 000 руб.), по представлению интересов Заказчика в  

судебном заседании (стоимость одного заседания 15 000 руб.). В п. 2 договора указано на факт  передачи Заказчиком Исполнителю аванса в размере 30 000 руб.  

Также факт наличия расходов на представителя подтверждается договором от 01.10.2022,  заключенным между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), согласно п. 1  которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по  подготовке и подаче возражений на пояснения заявителя (стоимость 15 000 руб.). В п. 2 договора  указано на факт передачи Заказчиком Исполнителю аванса в размере 15 000 руб.  

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлена в материалы дела  расписка о принятии Исполнителем от Заказчика оплаты по договору от 16.06.2022 за  представление интересов в судебных заседаниях 08.08.2022 и 10.10.2022 в рамках настоящего  обособленного спора в размере 30 000 руб.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности  взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа  состязательности сторон, закрепленного в ст. 65 АПК РФ (Определение Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.02.2012 г. N ВАС-16067/11).  

Согласно сложившейся судебной практике, признавая по собственной инициативе  понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя  обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  (Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N  6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11).  

Довод финансового управляющего о наделении судом первой инстанции судебных  расходов статусом текущих, что, в свою очередь, противоречит правовой природе текущих  обязательств, затрагивает права конкурсных кредиторов и свидетельствует о незаконности  вынесенного судебного акта, отклоняются ввиду несоответствия содержанию судебного акта.  

Суд первой инстанции не устанавливал очередность, а определил, что сумма расходов в  размере 75 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу ответчика, поскольку в  удовлетворении заявления отказано в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя  документально подтверждены (ст. 101 и 110 АПК РФ).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-64/22 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова