ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-742/2025

г. Саратов

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.10.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2025 года по делу № А06-742/2025

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Умные наличные» (191036, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Лиговка-Ямская, ул. Гончарная, д. 13, лит. А, помещ. 12-Н, оф. 21 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо - ФИО2 (г. Астрахань),

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Умные наличные» (далее - ООО МКК «Умные наличные», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении № 173/24/30000-АП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2025 признано незаконными и отменено постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 №173/24/30000-АП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 № 173/24/30000-АП оставить без изменения. 

ООО «Умные наличные» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.09.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Астраханской области поступило требование прокуратуры Астраханской области от 20.11.2024 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО МКК «Умные наличные» по вопросу соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (т. 1 л.д. 20-24). 

В ходе проверки из сведений, полученных от ООО МКК «Умные наличные», административным органом установлено, что между ООО МКК «Умные наличные» и ФИО2 заключены: 

- договор займа от 27.01.2024 № 240127725178, обязательства по которому исполнены 18.02.2024; 

- договор займа от 21.02.2024 № 240218842615, обязательства по которому исполнены 02.03.2024; 

- договор займа от 05.03.2024 № 240305923343, по которому образовалась просроченная задолженность. На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2024 обязательства по договору прекращены. 

При взыскании задолженности по договору № 240305923343 от 05.03.2024 Общество использовало способ взаимодействия посредством направления текстовых сообщений на номер телефона ФИО2, а также путем направления досудебной претензии. 

По договорам об оказании услуг связи № 16763664 от 08.08.2024 и № МТ#800#H012926 от 08.08.2024 Обществу выделены номера телефонов: 

<

***> и +7(800)333-02-73, а также принадлежит альфанумирическое обозначение номера «SmartCash.ru.»

16.05.2024 в 10:43 на номер телефона ФИО2 посредством мессенджера WhatsАрр поступило сообщение с номера телефона 

<

***> с информацией о наличии задолженности перед микрокредитной компанией (без официального названия). 

В процессе переписки (10:44, 10:48) неизвестное лицо требовало от ФИО2 произвести оплату и предупреждало, что в случае отсутствия оплаты задолженности в оговоренный срок, а именно в течение двух часов, начнется рассылка третьим лицам фотографии гр. ФИО2 с распространением информации порочащей честь и достоинство последней. 

В 10:49 с вышеуказанного номера телефона поступило голосовое сообщение, где неизвестное лицо сообщило о наличии задолженности, которую необходимо оплатить в личном кабинете, после чего в 10:55 ФИО2 стали поступать сообщения с альфанумирического обозначения номера ООО МКК «Умные наличные» «SmartCash.ru» с ссылкой на вход в личный кабинет и сменой пароля. Кроме того, фотография ФИО2 с указанием текста порочащего её честь и достоинство была распространена третьим лицам, о чем свидетельствуют сообщения, полученные ФИО2 в 11:20 от гр. ФИО3, в 11:21 от гр. ФИО4, 11.34 от. гр. ФИО5 (т. 1 л.д. 25-48).

По результатам проведения административного расследования УФССП России по Астраханской области пришло к выводу о том, что ООО МКК «Умные наличные» при осуществлении взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ГУ ФССП России по Волгоградской области квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В отношении ООО МКК «Умные наличные» 17.12.2024 должностным лицом УФССП России по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении 173/24/30000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1 л.д. 158-163).

Постановлением от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении № 173/24/30000-АП Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Умные наличные» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что телефонный номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО2 направленное на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Умные наличные» не принадлежат, иного по делу не доказано.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ, Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Как указано в части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные должника.

Такое согласие должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа. При этом в пункте 4 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ определено, что для целей настоящего Закона должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (часть 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приёма, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Как установлено административным органом, взаимодействие с ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось с телефонного номера 8 911 7897769.

В заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, Общество указывает на то, что указанный абонентский номер не используется и не принадлежит ООО МКК «Умные наличные» и/или его сотрудникам. Какая-либо информация о данном номере или его владельце у общества отсутствует. 

Также, ООО МКК «Умные наличные» указывает на то, что обществом не осуществлялось взаимодействие с третьими лицами по взысканию просроченной задолженности должника.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что телефонный номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО2 направленное на возврат просроченной задолженности, принадлежит ООО МКК «Умные наличные». Доказательств, подтверждающих, что лицо, с номера телефона которого осуществлялось взаимодействие с ФИО2, является сотрудником названного Общества или по его поручению совершает в отношении ФИО2 действия, направленные на возврат просроченной задолженности, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что связь ООО МКК «Умные наличные» с лицом, с телефонного номера которого осуществлялось взаимодействие с ФИО2, в ходе административного расследования не устанавливалась, данное обстоятельство не исследовалось.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Астраханской области указывает на то, что у ООО МКК «Умные наличные» имеется экономическая заинтересованность осуществлять взаимодействие с ФИО2, в связи с чем, вина Общества полностью доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Умные наличные» указывает на то, что из отчёта по кредитной истории ФИО2 установлено, что по состоянию на 02.03.2024 у неё имелись обязательства по тридцати кредитным договорам, двадцать девять из которых – это микрокредиты. В рамках дела № А06-2694/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлено, что помимо ООО МКК «Умные наличные» у должника имелись обязательства перед многими микрофинансовыми организациями. Таким образом, экономическая заинтересованность, имелась у каждого из её кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Управления Росреестра по Астраханской области о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств, однозначно свидетельствующих о фактах осуществления обществом действий, направленных на взыскание просроченной задолженности должника, с нарушением действующего законодательства, в том числе Закона № 230-ФЗ. Доказательная база, собранная Управлением и лежащая в основе вынесенного постановления, нарушает принципы относимости доказательств, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5. КоАП РФ). При оценке доказательств, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях ООО МКК «Умные наличные» наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2025 года по делу № А06-742/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

 Е.В. Пузина