ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4133/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 года

15АП-733/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.12.2018 по делу № А53-4133/2018, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз»к административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Донупри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Союз-98»о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» (далее – ООО «ЕвроСоюз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2018 № 2-61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон Ростовской области № 273), в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз-98».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на  то, что фактически забор установлен третьим лицом в рамках соглашения с администрацией.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия указала на законность и обоснованность приятного по делу  судебного акта. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСоюз» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить. 

От административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью «Союз-98» представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в рамках осуществления своих должностных полномочий в результате мониторинга территории городского округа на предмет нарушения Правил благоустройства данного муниципального образования, выявлено, что по адресу: 

<

...> общество допустило установку несанкционированного объекта бытового назначения (ограждения – металлический забор) в нарушение порядка, установленного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону, что является нарушением требований пункта 1 главы 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2018 № 398 (далее - Правила благоустройства).

Выявленные нарушения Правил благоустройства зафиксированы с помощью фотосъемки. Фототаблица приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 88-91).

По факту выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273, специалистом отдела архитектуры администрации в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 № 1716 (т.1 л.д. 85-86).

Постановлением от 24.01.2018 № 2-61 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273 в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273 предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273 повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211,  определено, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, вопросы по утверждению правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Утверждение правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в силу п. 2.12. статьи 39 Устава города относится к компетенции городской Думы.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу статьи 2 Правил благоустройства под благоустройством понимается комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств; под владельцем объекта благоустройства -  лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочнонеотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах; под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке - непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы; под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 1 главы 14 Правил благоустройства порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, нестационарных объектов торгового и бытового назначения устанавливается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону. Перечень типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Ростова-на-Дону утверждается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону. Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства могут располагаться в пределах земельных участков, находящихся в собственности, предоставленных для различных целей, а также на земельных участках общего пользования.

В соответствии с главой 2 Правил благоустройства под малыми архитектурными формами (МАФ) следует понимать - сооружения, в том числе нестационарные и временные, используемые для организации открытых пространств и дополняющие архитектурно-градостроительную либо садово-парковую композицию. В зависимости от использования они подразделяются на объекты функционального назначения (такие как столы, скамьи, садовые диваны, урны, ограды и заборы, фонари и опоры уличного освещения, стационарное оборудование для декоративной подсветки зданий и сооружений, телефонные кабины, платежные терминалы, остановочные павильоны пассажирского транспорта, беседки, навесы, киоски и павильоны) и объекты декоративного назначения (газонные и тротуарные декоративные ограждения, декоративные стенки, малые городские скульптуры (композиции), декоративные и плескательные бассейны, декоративные фонтаны, элементы праздничной декоративной подсветки (иллюминации) и прочее). Малые архитектурные формы могут быть стационарными и мобильными.

Проверив довод жалобы о том, что  факт установки забора металлического забора по адресу: ул.Можайская, 38/1, г.Ростов-на-Дону, подтверждается ООО «Союз-98» в рамках соглашения ООО «Союз-98» и администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 09.04.2009 о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку пол адресу: ул.Можайская, 38/1, г.Ростов-на-Дону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное соглашение о сотрудничестве по благоустройству территории от 09.04.2009 не является надлежащим доказательством соблюдения процедуры установки малой архитектурной формы функционального назначения, предусмотренной Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 02.11.2015 №  1007 «Об утверждении порядка заключения и форм договоров об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий», поскольку действие соглашения истекло  10.04.2014. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 19.08.2015 (т.1 л.д. 31), которым обществу сообщено о подготовке проекта соглашения на благоустройство прилегающей территории, в том числе устройства въезда-выезда на территорию торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Можайская, 38/1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество является надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении, поскольку металлический забор расположен на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, на основании передаточного акта от 09.02.2012, протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Союз-97» от 21.10.2011 № 3, разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Союз-97» от 21.10.2011, соглашения о перераспределении земельных участков от 20.01.2014. 

Довод общества о том, что имеются правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что указанная конструкция размещена на участке, принадлежащем обществу, и является законной, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о неправомерном установлении ограждения обществом являлся предметом исследования в рамках дел № А53-5350/2018 и № А53-6231/2018, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, общество в силу своего статуса не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с чем, деяние общества правомерно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273. 

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства общество было уведомлено надлежащим образом.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск обществом десятидневного срока на обращение с заявлением в суд.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-4133/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                        М.В. Ильина