АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2023 года

 

Дело № А33-11908/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвантПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ПОВОЛЖСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.04.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвантПро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ПОВОЛЖСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 118 495 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2022 по дату вынесения положительного решения суда, по состоянию на 12.04.2023 - 2 605 руб. 27 коп.

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор на оказание инженерно-технических услуг от 05.09.2022 № 0509/2022 заключен, обмен документами происходил следующим образом: ответчиком в адрес истца после достижения согласия о выполнении работ направлена скан-копия договора, истцом договор распечатан, подписан, поставлена печать, после чего скан-копия с подписью и печатью направлена ответчику, ответчиком со своей стороны договор распечатан, подписан, поставлена печать, после чего цветная скан-копия направлена на Вотсап ФИО2 (технического директора ООО «АвантПро»), истец по указанию ответчика приступил к исполнению работ; на основании пункта 10.2 договора о юридической силе документов, направленных по электронной почте, считают, что договор является заключенным; перепорученные ответчиком истцу работы ответчик, в свою очередь, выполнял на основании дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2022 к дополнению № 1474/82-05/22-1 от 25.08.2022 к договору подряда № 1474/82-05/22 от 20.05.2022  для ООО «Иркутский завод полимеров»; после передачи истцом ответчику результата работ по договору от 05.09.2022 № 0509/2022 ответчик эти работы сдал ООО «Иркутский завод полимеров», что подтверждается документами, истребованными судом у ООО «Иркутский завод полимеров» (ООО «АвантПро» и сотрудники общества указаны в представленной заводом технической документации в сведениях о проектировщике).

В отзыве на иск ответчик указал, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора на оказание инженерно-технических услуг на предмет разработки комплекта конструкторской документации на приспособления для строповки. Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание инженерно-технических услуг № 0509/2022 от 05.09.2022. За время проведения переговоров истцом направлено 2 договора: - № 0109/2022 от 01.09.2022; - № 0509/2022 от 05.09.2022. Ни один из указанных договоров по настоящее время не подписан.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АвантПро» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (заказчик) заключён договор на оказание инженерно-технических услуг № 0509/2022 от 05.09.2022, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика («Техническое задание» (Приложение № 1 к настоящему Договору)), являющимся неотъемлемой частью договора, обязуется оказать услуги по выбору схемы монтажа и разработке конструкторской документации на дооснащение ресивера азота ВД 2510-D-001/1,2 стандартными или нестандартным устройствами для строповки, а также на разработку плана проведения работ и плана проведения работ кранами при установке ресивера азота ВД 2510-D-001/1,2 на штатное место в части разработки комплекта конструкторской документации на приспособления для строповки.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 исполнитель обязан:

оказать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания (Приложение № 1);

в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход оказания услуг или делающих дальнейшее продолжение оказания услуг невозможным, незамедлительно уведомить об этом Заказчика;

согласовать с Заказчиком результаты оказанных услуг и передать материалы Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1)

передать Заказчику результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2.2. заказчик обязан принять и оплатить Заказчику оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг, предоставляемых по условиям договора, составляет 118 495 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В пункте 3.2. установлено, что оплата по договору производится после завершения предоставления услуг в полном объеме, согласно Техническому заданию, и подписания акта об оказанных услугах на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок оказания услуг - в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора (п. 5.1.).

Пунктом 9.5 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 10.2 стороны признают юридическую силу документов, переданных с помощью электронной почты по электронным адресам, указанным в разделе 11 настоящего договора.

Согласно п. 10 и 11 технического задания заказчику передается документация в соответствие с пунктом 9 настоящего ТЗ. Услуги считаются оказанными в полном объеме после получения письменного разрешения организации-разработчика ТО АО «Димитровградхиммаш» на доработку ресивера в соответствии с разработанной документацией.

В материалы дела истцом представлены УПД № 141 от 09.09.2022 и акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от 09.09.2022 на сумму 118 495 руб., неподписанные со стороны заказчика.

Также истцом в материалы дела представлены пояснения, а также копии документов (в т.ч. скриншотов), на которые ссылается истец в пояснениях, согласно которым 29.08.2022 представитель ООО «ЭксПоКом» ФИО4 направил на электронную почту cto@avantpro.tech, принадлежащую техническому директору ООО «АвантПро» ФИО2, запрос на предоставление технико-коммерческого предложения (далее - ТКП) на оказание услуг по разработке конструкторской документации на дооснащение ресиверов азота ВД 2510-D-001/1,2 устройствами для строповки, принадлежащих ООО «Иркутский завод полимеров» (ООО «ИЗП»), монтаж которых должен производиться ООО «ЭксПоКом». Дополнительно в ту же дату представитель ООО «ЭксПоКом» ФИО4 с электронного адреса papsuev@epcom.ru запросил у ООО «АвантПро» подтверждение компетенции сотрудников для выполнения вышеописанных услуг, в ответ на который ООО «АвантПро» с электронного адреса cto@avantpro.tech направили все необходимые справки.

После принятия входящей информации представитель ООО «ЭксПоКом» ФИО4 предоставил техническому директору ООО «АвантПро» ФИО2 контакты супервайзера ООО «ИЗП» ФИО5 -ответственного за проведение монтажа ресиверов азота для запроса у него исходных данных для оказания услуг и контакты заместителя начальника отдела логистики ООО «ИЗП» ФИО6.

29.08.2022 от ООО «АвантПро» на электронную почту chuvashev_PV@irkutskoil.ru был направлен запрос на предоставление исходных данных для расчета ТКП на оказание услуг по разработке конструкторской документации.

В ответ на запрос в период с 29.08.2022г. по 01.09.2022г. супервайзером ООО «ИЗП» ФИО5 с адреса электронной почты chuvashev_PV@irkutskoil.ru были предоставлены исходные данные, при этом копия электронного письма была направлена также почту ai.papsuev@gmail.com, которая является личной электронной почтой ФИО4

30.08.2022 ООО «АвантПро» посредством электронной почты на адрес papsuev@epcom.ru было направлено ТКП на оказание услуг с исх. № 30082022-ТКП от 30.08.2022. После получения положительного решения по стоимости услуг от ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp ФИО4     попросил     направить     на    электронную    почту sakharova@epcom.ru проект договора на оказание услуг. Форма договора была разработана со стороны ООО «АвантПро».

В связи с тем, что ООО «ЭксПоКом» не могли утвердить ключевые этапы по срокам оказания услуг, а результаты нужно было передать оперативно, параллельно с процессом подписания договора на оказание услуг (договор еще не был подписан в оригиналах), ООО «АвантПро» пошло навстречу ООО «ЭксПоКом» и направило первый вариант эскиза расположения проектируемых узлов на адрес электронной почты papsuev@epcom.ru, принадлежащий ФИО4, для согласования технического решения с владельцем ресиверов ООО «ИЗП» и изготовителем ресиверов АО «Димитровградхиммаш» БЕЗ подписанного договора между ООО «АвантПро» и ООО «ЭксПоКом».

После этого от 03.09.2022г. с адреса электронной почты chuvashev_PV@irkutskoil.ru в адрес ООО «АвантПро» были направлены замечания на предоставленное техническое решение. Вследствие выданных замечаний и появления новых исходных данных от производителя оборудования (ресиверов), ООО «АвантПро» полностью переработало техническое решение и направило результат повторно на адреса электронных почт papsuev@epcom.ru и chuvashev_PV@irkutskoil.ru для согласования с производителем оборудования.

Все общение с производителем оборудования (ресиверов) шло через коммуникацию вышеуказанными представителями собственников этого оборудования (компания ООО «ИЗП»).

ФИО4 в переписке в мессенджере WhatsApp с техническим директором ООО «АвантПро» ФИО2 подтвердил, что ранее направленный договор от ООО «АвантПро» подписан в сканах и позже в том же мессенджере был прислан скан подписанного договора с синими печатью и подписью со стороны ООО «ЭксПоКом». Договор был подписан генеральным директором ООО «ЭксПоКом» ФИО7.

После того, как ООО «АвантПро» была получена скан-копия подписанного договора на оказание услуг, технический директор ООО «АвантПро» ФИО2 с адреса электронной почты cto@avantpro.tech на электронную почту papsuev@epcom.ru был направлен сборочный чертеж с шифром APINK 001.01.00.00.100 СБ «Система такелажных точек г/п 2x45 тонн» для согласования с производителем оборудования (ресиверов) АО «Димитровградхиммаш» с целью получения разрешения от производителя на доработку оборудования.

09.09.2022г. производитель оборудования АО «Димитровградхиммаш» через ФИО4 направил свое согласие на доработку, поставив подпись на сборочном чертеже. После получения согласования от производителя ООО «АвантПро» передало итоговый комплект конструкторской документации в адрес заказчика ООО «ЭксПоКом» с комплектом закрывающих документов (акт приема-сдачи услуг, УПД, счет на оплату).

Оригиналами документов на дату сдачи результатов оказанных услуг стороны не обменялись, т.к. в силу действия пункта 10.2. договора на оказание услуг стороны признают юридическую силу электронных копий.

После направленного комплекта вышеуказанных документов ФИО4 запросил у ООО «АвантПро» сметный расчет выполнения данных работ в соответствии с Федеральными нормами и справочниками базовых цен.

24.09.2022г. ООО «АвантПро» направило комплект оригиналов закрывающих документов с описью вложений в адрес ООО «ЭксПоКом», который поступил в почтовое отделение 28.09.2022г., а получен ООО «ЭкспоКом» 10.11.2022. В адрес ООО «АвантПро» ответный комплект подписанных заказчиком документов направлен не был. Впоследствии после телефонного разговора между техническим директором ООО «АвантПро» ФИО2 и ФИО4 и по просьбе представителя ООО «ЭксПоКом», 26.11.2022 ООО «АвантПро» направило повторный комплект закрывающих документов в адрес ООО «ЭксПоКом», который заказчик получил 05.12.2022г.

09.12.2022г. в переписке с ФИО4 указано, что без направленной претензии об оплате от ООО «АвантПро» оплата оказанных услуг со стороны ООО «ЭксПоКом» маловероятна, вследствие чего от 16.12.2022г. ООО «АвантПро» была направлена претензия в адрес ООО «ЭксПоКом» со всеми приложенными документами, однако ответа на претензию и оплаты услуг не последовало.

На обозрение суда истцом предоставлены дополнительные доказательства – переписка в Вотсап на телефоне ФИО2 В переписке имеются файлы, направленные с телефонного номера, с которого ответчиком осуществлялась переписка по вопросу заключения договора, а именно - скан-копия договора от 05.09.2022 № 0509/2022 с подписями и печатями со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт оказания истцом услуг ответчику по договору.

Доказательств оплаты задолженности в размере 118 495 руб. по договору № 0509/2022 от 05.09.2022 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны фактически приступили к исполнению обязательств на условиях, указанных в договоре на оказание инженерно-технических услуг от 05.09.2022 № 0509/2022. Стороны обменялись подписанными скан-копиями договора, после чего, полагая связанным себя договорными обязательствами, истец приступил к выполнению работ, а ответчик не только не возражал против выполнения работ истцом, но и  взаимодействовал с истцом как заказчик при выполнении этих работ. Более того, ответчик предоставил истцу техническое задание на выполнение работ, перепоручив ему объем работ, полученный им от заказчика - ООО «Иркутский завод полимеров» (дополнительное соглашение от 11.10.2022 № 1 к дополнению от 25.08.2022 № 1474/82-05/22-1 к договору подряда от 20.05.2022 № 1474/82-05/22 на сумму 181 152 руб.), впоследствии – принял от истца результат работ и сдал работы своему заказчику - ООО «Иркутский завод полимеров» (что подтверждают, в частности, письмо-запрос ООО «Иркутский завод полимеров» от 20.09.2022 № 0141-УПСТО ОЗХ о согласовании технического решения по доработке ресиверов азота и непосредственно сама техническая документация, представленная заводом). В частности, представленная ООО «Иркутский завод полимеров» техническая документация «Система такелажных точек» (расчеты и сборочные чертежи) имеет сведения о том, что проектировщиком является ООО «АвантПро», исполнителями в чертежах указаны сотрудники истца.

Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание инженерно-технических услуг от 05.09.2022 № 0509/2022 заключен сторонами, стороны приступили к его исполнению на условиях, обозначенных в договоре.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг и УПД, представленные в обоснование требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, содержат сведения о наименовании, количестве и цене работ и услуг.

О фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать представленные истцом первичные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно упомянутым нормам права, у ответчика, получившего услуги, возникает обязанность по их оплате.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и контррасчет задолженности не представил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик каких-либо мотивированных возражений по УПД № 141 от 09.09.2022 и акту сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от 09.09.2022 не заявил. Результат работ фактически ответчиком получен, сдан им конечному заказчику.

Неподписание указанного акта и УПД не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуги) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое принятие ответчиком оказанных истцом услуг, отсутствие мотивированных возражений ответчика для отказа в подписании первичных документов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 118 495 руб. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 27.12.2022 по дату вынесения положительного решения суда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, согласно расчёту суда взысканию подлежит пени в размере 10 886 руб. 93 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

118 495,00 р.

27.12.2022

23.07.2023

209

7,50

118 495,00 ? 209 ? 7.5% / 365

5 088,79 р.

118 495,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

118 495,00 ? 22 ? 8.5% / 365

607,08 р.

118 495,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

118 495,00 ? 34 ? 12% / 365

1 324,55 р.

118 495,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

118 495,00 ? 42 ? 13% / 365

1 772,56 р.

118 495,00 р.

30.10.2023

11.12.2023

43

15,00

118 495,00 ? 43 ? 15% / 365

2 093,95 р.

Сумма основного долга: 118 495,00 р.

Сумма процентов: 10 886,93 р.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, о снижении её размера, несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Судом применена методология расчета истца, поскольку начисление неустойки по методике расчета, заложенной в статье 395 ГК РФ (по сравнению с пунктом 9.5 договора от 05.09.2022 № 0509/2022) не нарушает прав ответчика (истец начисляет неустойку в меньшем размере, используя меньшие ключевые ставки, действующие в периоды просрочки, а не на день вынесения решения, а также большее количество дней в знаменателе – 365 дней вместо 300 дней). Неверная квалификация применяемой ответственности (как проценты, а не как неустойка) не является основанием отказа в иске, учитывая дискрецию суда по надлежащей правовой квалификации требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 633 руб. согласно платежному поручению от 18.04.2023 № 79.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 129 381 руб. 93 коп., размер государственной пошлины составляет 4 881 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 4 633 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 248 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ПОВОЛЖСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвантПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129 381 руб. 93 коп., в том числе 118 495 руб. долга, 10 886 руб. 93 коп. неустойки, а также 4 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ПОВОЛЖСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 248 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова