Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-6659/2018

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ»,

апелляционное производство №05АП-8923/2018

на решение от 03.10.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-6659/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «КлассикЪ»

о взыскании суммы долга и пени,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 18.06.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 24.11.2017, паспорт; ФИО3, по доверенности от 10.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» (далее – ответчик, ООО «КлассикЪ») о взыскании 240 521 рубля 73 копеек основного долга, 2 869 рублей 69 копеек пени за период с 21.12.2017 по 15.03.2018, а также пени с 16.03.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной на содержание общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД электроэнергии в период с ноября 2017 по январь 2018 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно наличия на стороне ООО «КлассикЪ» обязанности оплаты спорной денежной суммы ввиду недопустимости определения объема электроэнергии по спорным домам на основании показаний приборов учета, располагающихся в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой организации, и необходимости определения электроэнергии на СОИ по нормативу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в спорных МКД соответствующих положениям закона ОДПУ, оспаривает выводы суда об их наличии по мотиву отсутствия доказательств их законной установки и допуска в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствия решений общих собраний об установке спорных приборов учета за пределами эксплуатационной ответственности и включении их в состав общего имущества МКД, отсутствия согласования сторонами спорных приборов в качестве измерительных комплексов (ОДПУ), отсутствие документации на приборы и доказательств их исправности, а также в отсутствие доказательств невозможности установки и использования ОДПУ в точке поставки либо на придомовой территории.

 Также заявитель жалобы указал на несоответствие способа расчета истцом объема ОДПУ внесенным в законодательство изменениям, которыми не предусмотрено общее правило определения расходов на ОДН по показаниям ОДПУ, по мнению апеллянта с 01.06.2017 по 10.08.2017 размер расходов на СОИ определяется исходя из установленного норматива, с 10.08.2017 определение размера расходов на СОИ может осуществляться по показаниям прибора только в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Помимо изложенного ООО «КлассикЪ» указывает на необоснованность применения истцом в расчетах повышающего коэффициента, а также необходимость начисления неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КлассикЪ» в период с ноября 2017 по январь 2018 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Дальнегорске по адресам: проспект 50 лет Октября 1, 61, 75Б, 82, 121, ул. 8 Марта 1, 16, ул.Горького 39, 41, 41А, 43, 45, 47, ул.Индустриальная 5, 8, ул.Матросова 30, ул.Менделеева 2, 2а, 4, 10, 12, 20, ул.Молодёжная 1, 3, 5, ул.Набережная 23, 24, 28; ул.Осипенко 19, 21, 27, 44, ул.Химиков 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 9, ул.Пионерская 5, 1, 11, 48; ул. Первомайская, 14.

Истцом в спорный период на основании договора энергоснабжения №К7663 от 01.12.2015 и дополнительных соглашений к нему осуществлено электроснабжение находящихся в управлении ответчика вышеуказанных многоквартирных жилых домов, население которых принимало коммунальные услуги.

По доводам истца, в спорный период в соответствии со сведениями об общем энергопотреблении по ОДПУ и исходя из среднемесячного расхода, сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами и юридическими лицами (собственниками нежилых помещений), стоимость объема потребленной вышеуказанными домами электроэнергии на СОИ составила в ноябре 148 207 рублей 10 копеек, в декабре 2017 года 220 850 рублей 37 копеек, в январе 2018 года 209 408 рублей 68 копеек, всего на общую сумму 578 466 рублей 15 копеек. На оплату электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры №23516/3/12 от 30.11.2017, №25717/3/12 от 31.12.2017, №1538/3/12 от 31.01.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и образованием на его стороне задолженности, оставлением претензии о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт электроснабжения спорных домов, находящихся в управлении ответчика, и объем предъявленного к оплате ресурса подтверждены надлежащими доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта потребления спорными МКД заявленного объема электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности заявленную сумму оплатить.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, в том числе факт поставки электроэнергии для мест общего пользования спорных многоквартирных жилых домов сторонами не оспаривается.

ООО «КлассикЪ» также не оспаривается факт нахождения в его управлении вышеуказанных многоквартирных домов.

Таким образом, ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям спорных домов, в силу чего обязан закупать электроэнергию для обеспечения мест общего пользования и осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома на СОИ подтвержден представленными в материалы дела сведениями об энергопотреблении.

Ответчик представленные доказательства и расчет оспаривает, указывая на необоснованность определения размера платы на ОДН по показаниям ОДПУ либо по среднемесячному объему в целом, так и конкретно спорных приборов.

Суд первой инстанции доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы относительно места расположения коллективных приборов учета, их ввода в эксплуатацию и исправности правомерно отклонил, поскольку спорные ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию до присоединения спорных домов к сетям истца и использовались поставщиком услуг ОАО «Дальнегорская электросеть» и исполнителем для осуществления расчетов, их исправность проверена и подтверждена соответствующими актами, как верно указано судом первой инстанции, установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, не противоречит действующему законодательству.

Доводы ООО «КлассикЪ», мотивированные отсутствием решений общего собрания о возможности установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, о включении спорных измерительных комплексов в состав общего имущества, отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Также суд первой инстанции руководствуясь частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) обоснованно счел договор энергоснабжения №К7663 от 01.12.2015 заключенным и действующим, а спорные измерительные средства, перечисленные в Приложении 1, признал согласованными сторонами в качестве коллективных (общедомовых) приборов учета поставляемой в спорные МКД электроэнергии для последующих расчетов (л.д.143 т. 1).

Оснований для иных выводов в суда апелляционной инстанции не имеется.

Также из материалов дела следует, что часть коллективных приборов в ходе проведенных проверок признана непригодной для учета, в связи с чем, истцом в ходе расчета стоимости объемов потребленного ресурса в спорный период, начиная с даты проведения проверок применены положения пункта 59 (1) Правил №354, в соответствии с которым плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а также положения пункта п. 22(ж) Правил 124 о применении повышающего коэффициента к нормативу на ОДН в размере 1,5.

Иных доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Оспаривая расчет и предоставляя контррасчет, ответчик ссылался на обязанность истца по предоставлению сведений об индивидуальном энергопотреблении и начислениях физическим и юридическим лицам спорных МКД, что лишает ООО «КлассикЪ» возможности осуществления проверки.

 Исходя из анализа пп. «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, пп. «г», «д», «е» пункта 32 Правил N 354 обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах, контролю за их состоянием и ИПУ, по проведению проверки достоверности их показаний, осуществление расчетов и начислений, приему платежей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, который действуя в соответствии с положениями законодательства, должен и имеет возможность самостоятельно осуществлять вышеперечисленные действия, и в случае несогласия с начислениями представить доказательства наличия иных сведений об энергопотреблении, являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

То обстоятельство, что исполнитель коммунальных услуг, заключив договор энергоснабжения передал выполнение своих вышеперечисленных обязанностей ресурсоснабжающей организации, не лишает его прав и возможностей по их осуществлению самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Иными словами, задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, основания для определения объема расхода электроэнергии на содержание общего имущества по всем находящимся в управлении ответчика домам по нормативу, в спорный период отсутствовали.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и арифметически, контррасчет ответчика ввиду его неподтвержденности отклонил обоснованно.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «КлассикЪ» о недопустимости расчета объема ресурса на СОИ по показаниям ОДПУ в период с 01.06.2017 по 10.08.2017, и наличии такой возможности с 10.08.2017 только в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения, поскольку приведенные позиции ответчика основаны на неверном толковании закона.

Ответчиком доказательств погашения спорной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня до истечения 90 календарных дней пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, возражения ответчика относительно необходимости применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку ООО «КлассикЪ» является специальным субъектом спорных отношений, ответственность за неисполнения которого по договору электроснабжения предусмотрена специальной нормой Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу №А51-6659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова