Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30629/2017

24 января 2018 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.                    

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  400131, 

<

...>) и к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107996, 

<

...> копр. СТР.1) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 404111, 

<

...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (

<

...>), судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Министерство финансов РФ, ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области о взыскании убытков

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности,  

УФК по Волгоградской области – ФИО4. доверенность 

ФССП – ФИО5 по доверенности, ФИО6, доверенность

УФССП по Волгоградской области- ФИО5 по доверенности, ФИО6, доверенность

ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области – ФИО7, доверенность

Третьи лица  – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы служебных приставов России 3052,54 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики с иском не согласны, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат    удовлетворению в части   по следующим основаниям. 

 В силу части 1 статьи 1064   ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ  в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

  В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, 

постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 Управления 3 Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 02.09.2016 на основании исполнительного листа от 08.08.2016 серии ФС № 011919331, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 95867/16/34048-ИП о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области 21 534,18 рублей государственной пошлины. 

На основании исполнительного листа от 22.07.2016 серии ФС № 011156669 Арбитражного суда Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 02.09.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительного производства № 95869/16/34048-ИП о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области 20 143 рублей государственной пошлины. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, открытых в банке публичное акционерное общество «Сбербанк» в пределах 20 143 рублей по исполнительному производству № 95869/16/34048-ИП и 23 041,57 рублей по исполнительному производству № 95867/16/34048-ИП. 

Также судебным приставом исполнителем вынесены постановления от 10.10.2016 об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которым обращено взыскание на пенсию должника в пределах 20 143 рублей по исполнительному производству № 95869/16/34048-ИП и 21 534,18 рублей по исполнительному производству № 95867/16/34048-ИП. 

В связи с перечислением денежных средств и фактическим исполнением исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 28.10.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95869/16/34048-ИП и 12.11.2016 – об окончании исполнительного производства № 95867/16/34048-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем 28.10.2016 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству 95869/16/34048-ИП и 11.11.2016 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству 95867/16/34048-ИП. 

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжский Волгоградской области по исполнительному производству № 95869/16/34048-ИП за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 долг удержан в сумме 11949,72 рублей и перечислен на депозитный счет службы судебных приставов, по исполнительному производству № 95867/16/34048-ИП за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 долг удержан в сумме 12 775,02 рублей и перечислен на депозитный счет службы судебных приставов. 

В пользу взыскателя по двум исполнительным производствам перечислено 41 677,18 рублей, из них платежным поручением № 627231 от 27.10.2016 на сумму 14621,22 рубля, платежным поручением №627230 от 27.10.2016 на сумму 5227,56 рублей, платежным поручением №627229 от 27.10.2016 на сумму 153,80 рублей, платежным поручением №627228 от 27.10.2016 на сумму 55, 56 рублей, платежным поручением №627227 от 27.10.2016 на сумму 11,23 рубля, платежным поручением № 627226 от 27.10.2016 на сумму 36, 86 рублей, платежным поручением №627225 от 27.10.2016 на сумму 30,96 рублей, платежным поручением №627224 от 27.10.2016 на сумму 5,74 рублей, платежным поручением № 627223 от 27.10.2016 на сумму 0,07 рублей - по исполнительному производству №95869/16/34048-ИП; платежным поручением № 627217 от 27.10.2016 на сумму 17843,23 рублей, платежным поручением № 627216 от 27.10.2016 на сумму 9,29 рублей, платежным поручением № 803658 на сумму 3681,66 рублей - по исполнительному производству 95867/16/34048-ИП. 

Согласно платежным поручениям, в пользу должника возвращены денежные  средства на общую сумму 21 672, 20 рублей, из них: платежным поручением № 526965 от 12.04.2017 на сумму 1991,62 рубля; платежным поручением №526968 от 12.04.2017 на сумму 1991,62 рубля; платежным поручением № 852885 от 16.02.2017 на сумму 1991,62 рубля; платежным поручением № 68603 от 29.11.2016 на сумму 2129, 17 рублей; платежным поручением № 150675 от 05.12.2016 на сумму 179,64 рубля; платежным поручением № 234053 от 12.12.2016 на сумму 888,61 рубль; платежным поручением № 587164 от 19.01.2017 на сумму 2129,17 рублей; платежным поручением № 852923 от 16.02.2017 на сумму 6112, 41 рублей; платежным поручением № 526960 от 12.04.2017 на сумму 2129,17 рублей; платежным поручением № 213704 от 15.03.2017 на сумму 2129,17 рублей.

 Обращаясь с рассматриваемыми требованиями,  заявитель указал, что имело место двойное списание суммы долга со счета должника по исполнительным производствам  № 95867/16/34048, 95869/16/34048. 

Из материалов дела следует,  что в рамках  вышеупомянутых исполнительных производств  на депозитный счет службы судебных приставов  поступило  из банка 43 184,57 рублей, из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжский Волгоградской области 24 724,74  рублей, из них перечислено взыскателю   41 677, 18 рублей, 439,14 рублей  исполнительский сбор  и 21 672, 20 рублей   возвращено должнику. Оставшаяся разница 3 052,54  рублей должнику не возвращена. 

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав является, в частности, распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации № 11, Минфина Российской Федерации № 15н от 25.01.2008, для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Согласно пункту 4 Инструкции наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» в соответствии с порядком, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2004 № 85н «О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетной системы Российской Федерации».

В случае перечисления излишних сумм в рамках исполнительного производства действуют специальные публичные правоотношения, а именно, положение части 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  судебным приставом не произведен  возврат денежных средств в указанной сумме -  3 052,54  рублей, что является  нарушением требований норм о возврате излишне взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 по делу А12-5481/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по возврату  излишне  взысканных денежных средств в размере 3 052 рублей 54 копеек.  

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя  истцом доказана.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций, т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов. На основании изложенного, требование заявителя о взыскании убытков правомерно заявлено к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  3 052,54  руб. убытков подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК   РФ.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы служебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации  в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) 3052,54 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                Н.И.Прудникова